Rozhodnutie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Ps/1/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200148
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918200148.6

Rozhodnutie
Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Branislavom Klukošom vo veci starostlivosti súdu o A. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. J. XXXX/XX, S., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom: mestom
Ružomberok, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní o návrhu navrhovateľky: E. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Ž. J. XXXX/XX, S., na obmedzenie spôsobilosti A. W. na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd A. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. J. XXXX/XX, S. obmedzuje v spôsobilosti na právne
úkony tak, že menovaný nie je oprávnený rozhodovať o svojich majetkoprávnych záležitostiach,
uzatvárať zmluvy, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať s finančnou hotovosťou,
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami a bankovými inštitúciami,
konať pred súdmi s výnimkou konania o spôsobilosti na právne úkony, rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a spôsobe liečby a o určení zariadenie sociálnej starostlivosti, do ktorého má
byť umiestnený.

Súd ustanovuje A. W. opatrovníčku E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. J. XXXX/XX, S..

Opatrovníčka je povinná sa o A. W. v rozsahu, v ktorom nie je spôsobilý na právne úkony riadne starať,
zastupovať ho pri právnych úkonoch, spravovať jeho majetok v bežných veciach, ak nejde o bežnú vec
musí byť právny úkon schválený súdom.
Opatrovníčka je povinná podávať súdu dva krát ročne, a to vždy do 30. 06. a do 31. 12. príslušného
roka správu za predchádzajúce ročné obdobie o svojej činnosti a správu o majetku opatrovanca, a to
na základy výzvy súdu.

Súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 01. 2018 sa navrhovateľka domáhala, aby súd obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony jej syna A. W. tak, že tento nie je spôsobilý na žiadne právne úkony okrem
disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do 10,- Eur jednorazovo, maximálne do
50,- Eur mesačne ďalej, aby mu ustanovil opatrovníka v podobe navrhovateľky a vymedzil rozsah práv
a povinností opatrovníkovi s tým, že opatrovník bude povinný dvakrát do roka podávať súdu správu o
nakladaní s majetkom A. W..

2. Navrhovateľka návrh po skutkovej stránke odôvodnila tým, že lekárskou správou o zdravotnom stave
zo dňa 08. 12. 2017 boli jej synovi diagnostikované viaceré ochorenia. Syn trpí závažným mentálnym
postihnutím ťažkého stupňa, ktoré nie je len prechodné a v dôsledku ktorého nie je schopný robiť
právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Nie je
schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku mentálneho

postihnutia ťažkého stupňa nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania. Nie je schopný
nakladať so svojim majetkom a s peniazmi vôbec, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám,
vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopný
obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov.

3. Okresný súd Ružomberok uznesením sp. zn. 2Ps/1/2018 zo dňa 09. 04. 2018 ustanovil Lukášovi
Zárubovi na ochranu práv a záujmov procesného opatrovníka mesto Ružomberok. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25. 05. 2018.

4. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu elektronicky dňa 30. 01. 2018 okresný prokurátor
vstúpil do uvedeného konania.

5. Dňa 06. 06. 2018 súd vykonal pokus o výsluch A. W., avšak vzhľadom k tomu, že tento nebol
orientovaný ani časom, ani priestorom súd upustil od ďalšieho výsluchu, pričom pristúpil k vzhliadnutiu
menovaného. Z vonkajších prejavov, z jeho gestikulácie bolo zrejmé, že tento nie je schopný
komunikovať, neustále sa obracal na matku, buď sa smial alebo robil rukami rôzne gestá, a preto nebola
s ním možná komunikácia.

6. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd preto uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2018
ustanovil do konania znalca MUDr. Martina Somoru za účelom vypracovania znaleckého posudku.
Znalec doručil vypracovaný znalecký posudok tunajšiemu súdu dňa 01. 10. 2018. Zo záveru znaleckého
posudku vyplynulo, že znalec konštatoval, že A. W. trpí na ťažkú mentálnu retardáciu, ktorá je závažná,
dlhodobá, trvalá a bez možnosti ovplyvnenia liečbou. Znalec ďalej uviedol, že menovaný nie je schopný
samostatnej autonómie, nevie sám udržať primeraný liečebný režim, nemá náhľad na svoje ochorenie
a nedokáže sám rozhodnúť o svojej liečbe. V oblasti hospodárenia so svojím majetkom v dôsledku
absencie kritičnosti a úsudku nevie svoje konanie ovládať a posúdiť jeho následky. Nie je schopný
hospodáriť ani s malými finančnými obnosmi, vybavovať jednoduché záležitosti a telefonáty. V dôsledku
závažných porúch chápania nie je schopný samostatne robiť žiadne právne úkony, nedokáže vystupovať
pre štátnymi alebo správnymi orgánmi, teda aj na súde. Nie je schopný primerane posúdiť význam
a zmysel právnych rozhodnutí, a teda aj súdneho rozhodnutia. Znalec neodporučil ani doručovanie
rozhodnutí, či iných úradných zásielok. Nakoniec znalec uviedol, že výsluch pred súdom by s najväčšou
pravdepodobnosťou nezhoršil jeho zdravotný stav z hľadiska psychiatrického, avšak vzhľadom na vážne
porušenie kognitívnych a mnestických funkcií nie je možné očakávať spoluprácu menovaného, ani
zmysluplnosť výsluchu samotného, a preto výsluch pred súdom neodporučil.

7. Na pojednávaní konanom dňa 29. 10. 2018 navrhovateľka v plnom rozsahu zotrvala na podanom
návrhu, pričom sa stotožnila so závermi vypracovaného znaleckého posudku. Uviedla, že pre prípad,
že by jej syn bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony súhlasí s vykonaním funkcie opatrovníčky.

8. Súd sa pokúsil o výsluch A. W., avšak toto nebolo možné.

9. Znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok bol na pojednávaní vypočutý, pričom v plnom rozsahu
zotrval na závere znaleckého posudku, doplnil, že nie je možné, aby menovaný disponoval s finančnou
hotovosťou aspoň 5,- Eur, nakoľko znalec mu pri vyšetrení cielene ukázal peniaze, bankovku, avšak
menovaný ani nepozná peniaze, platidlá si vôbec neuvedomuje a ani nepozná význam a hodnotu peňazí,
čiže doporučil, aby nedisponoval so žiadnou hotovosťou. Potvrdil, že jeho stav je trvalý a nemenný.

10. Zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla, že dňa 18. 05. 2018 navštívila rodinu Zárubovcov a
oboznámili sa s príslušným spisovým materiálom, pričom sa v plnom rozsahu stotožnili s vypracovaným
znaleckým posudkom. Aj pri osobnej návšteve zistili, že zdravotný stav menovaného je taký, že nie
je schopný samostatnej existencie, vo všetkom mu musí pomáhať matka, pri obliekaní, pri jedení
a pri akejkoľvek samoobslužnej činnosti. Z tohto dôvodu preto navrhla, aby súd návrhu vyhovel a
menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.

11. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok na základe vykonaného dokazovania a s
prihliadnutím na záver znaleckého posudku navrhla návrhu vyhovieť, A. zárubu obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony a pre uvedený prípad mu ustanoviť opatrovníčku v podobe jeho matky.

12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd
rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 233 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku návrh na začatie konania môže podať blízka
osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci
právny záujem.

15. Podľa § 233 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku návrh na začatie konania môže podať aj ten,
o koho spôsobilosti sa má konať.

16. Podľa § 236 Civilného mimosporového poriadku účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

17. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví procesného opatrovníka tomu,
o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

19. Podľa § 243 ods.1 Civilného mimosporového poriadku súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

20. Podľa § 244 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

22. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.
23. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

24. Na základe vykonaného dokazovania, po výsluchu účastníkov konania a po oboznámení sa s
listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je v plnom rozsahu dôvodný. Z
vykonaného dokazovania a najmä zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že A. W. trpí na ťažkú
mentálnu retardáciu, ktorá je závažná, dlhodobá, trvala bez možnosti ovplyvnenia liečbou. Znalec
ďalej uviedol, že menovaný nie je schopný samostatne autonómie, nevie sám udržať primeraný
liečebný režim, nemá náhľad na svoje ochorenie a nedokáže sám rozhodnúť o svojej liečbe. V oblasti
hospodárenia so svojím majetkom v dôsledku absencie kritičnosti a úsudku nevie svoje konanie ovládať
a posúdiť jeho následky. Nie je schopný hospodáriť ani s malými finančnými obnosmi, vybavovať
jednoduché záležitosti a telefonáty. V dôsledku závažných porúch chápania nie je schopný samostatne
robiť žiadne právne úkony, nedokáže vystupovať pre štátnymi alebo správnymi orgánmi, teda aj na súde.
Nie je schopný primerane posúdiť význam a zmysel právnych rozhodnutí, a teda aj súdneho rozhodnutia.
Znalec neodporučil ani doručovanie rozhodnutí, či iných úradných zásielok. Nakoniec znalec uviedol,
že výsluch pred súdom by s najväčšou pravdepodobnosťou nezhoršil jeho zdravotný stav z hľadiska
psychiatrického, avšak vzhľadom na vážne porušenie kognitívnych a mnestických funkcií nie je možné
očakávať spoluprácu menovaného, ani zmysluplnosť výsluchu samotného, a preto výsluch pred súdom
neodporučil. Okrem toho súd aj pri výsluchu a vzhliadnutí A. W. zistil, že tento nie je schopný primeranej
komunikácie, nevie udržať komunikáciu, je detský, infantilný, v zmysle stanovenej diagnózy. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd preto obmedzil v spôsobilosti na právne úkony A. W. v rozsahu uvedenom vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Vzhľadom k tomu, že súd obmedzil A. W. v spôsobilosti na právne úkony, ustanovil mu zároveň
v osobe jeho matky opatrovníka, pričom matka s výkonom funkcie opatrovníka vyslovila súhlas. Súd
zároveň vymedzil matke A. W. rozsah oprávnení a povinností ako opatrovníčky.

26. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

27. Súd zároveň rozhodol o tom, že súd štátu náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko v zmysle § 251
ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát, pričom bolo zistené, že návrh, ktorý
podala Mária Zárubová bol dôvodný, a preto štátu náhradu trov konania nepriznal, pričom štát platil z
rozpočtových prostriedkov znalečné, ktoré si uplatnil znalec za vypracovanie znaleckého posudku.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.