Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Csp/102/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117229092
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117229092.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Ágnes Nagyovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: P. O., A.. X.X.XXXX, L. XXX/
X, Bratislava, o zaplatenie 1 387,94 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 387,94 eur spolu s úrokom vo výške 12,90% ročne
zo sumy 1 328,12 eur od 13.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1 328,12 eur od 13.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 58,06 eur od 13.10.2017 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaného zaviazal na povinnosť zaplatiť mu sumu 1 328,12 eur titulom istiny, zaplatiť úrok vo výške
58,06 eur, úroky z omeškania 0,60 eur, úrok 12,90% ročne z nezaplatenej istiny 1 328,12 eur od
13.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1 328,12 eur od
13.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 58,06 eur od
13.10.2017 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,16 eur, ako aj náhradu trov
konania.

2. Žaloba bola odôvodnená na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.10.2016
úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1 400,- eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na základe výzvy na
predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 12.10.2017 v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka v súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom,
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou/
opakovaným upozornením zo dňa 9.8.2017. V súlade s čl. 19 bod 19.8 Všeobecných obchodných
podmienok Prima banky Slovensko, a.s. sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za
doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 12.10.2017) predstavovala sumu 1 447,94 eur
a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1 328,12 eur (žalovaný z poskytnutej istiny 1
400,- eur uhradil splátku vo výške 71,88 eur), z úrokov 58,06 eur (úroková sadzba vo výške 12,90%
ročne do dňa zosplatnenia), z úrokov z omeškania 0,60 eur (5% úroková sadzba z omeškania ročne
z každej nezaplatenej splátky), z poplatkov 60,- eur, ktoré si však žalobca v rámci žaloby neuplatnil a
z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,16 eur (súčet omeškaných poplatkov za poistenie,
ktoré sa žalovaný zaviazal hradiť). Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil

žiadnu úhradu. K uplatnenému zmluvnému úroku po zosplatnení žalobca uviedol, že nárok na zaplatenie
úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, a to v zmysle § 502 ods. 1 a §
503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa žalobcu potom obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len
poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úrok
z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik
nových sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje. Vzhľadom
na uvedené žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju
neprítomnosť na pojednávaní žiadal ospravedlniť, nedostavil sa ani žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd tak pojednával v neprítomnosti riadne a
včas predvolaných strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere z
16.10.2016, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru z 16.10.2016, sadzobník poplatkov, Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu od 1.10.2016, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu od 1.8.2017,
Obchodné podmienky pre úvery občanom od 1.8.2017, opakované upozornenie, výzva na predčasné
splatenie úveru, prepočet zmluvných úrokov, stav omeškaných splátok, prehľad splácania pred a po
predčasnom zosplatnení, prepočet úrokov z omeškania a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička zo dňa 16.10.2016 vyplýva,
že žalobca a žalovaný uzatvorili uvedenú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedenej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému bezúčelový úver (druh úveru - pôžička) vo výške 1 400,- eur s fixnou úrokovou sadzbou
do splatnosti vo výške 12,9% ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru 70,- eur jednorazovo s termínom
splatnosti najneskôr do 15.11.2016. Strany sporu sa dohodli aj na poplatku za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 0,58 eur mesačne v počte úhrad 96. Výška anuitnej splátky úveru bola dohodnutá
na sumu 23,55 eur, s termínom splatnosti 1. splátky 10.11.2016, s počtom splátok 96 a so splatnosťou
úveru 10.10.2024. Výška RPMN bola dohodnutá na 15,69%, priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia
zmluvy bola 18,43%. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný vrátiť, predstavovala sumu 2 330,80 eur.
Úrok z omeškania bol vo výške 5% ročne.

7. Zo žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 16.10.2016 súd zistil, že žalovaný
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 2 500,- eur s dobou splácania na 8 rokov. V uvedenej
žiadosti žalovaný uviedol svoje údaje, údaje o svojich príjmoch a výdavkoch a tiež výdavkoch
domácnosti.

8. Opakovaným upozornením žalobca dňa 9.8.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných
splátok úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2016.
Žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 54,22 eur najneskôr do 14.8.2017 a
zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní právo z § 565 Občianskeho
zákonníka a požiada ho o zaplatenie celej pohľadávky vo výške 1 386,39 eur.

9. Výzvou na predčasné splatenie úveru žalobca dňa 12.10.2017 vyzval žalovaného na jednorazovú
úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 1 417,94 eur najneskôr do 22.10.2017 s tým, že uvedenú
výzvu žalobca spoplatnil sumou 30,- eur.

10. Z tabuľky o prepočte zmluvných úrokov a z prehľadu splácania žalovaného do predčasného
zosplatnenia súd zistil, že žalovaný ku dňu zosplatnenia uhradil na istinu sumu 71,88 eur, na úrok sumu
116,52 eur, na poistné sumu 4,64 eur a dlžný úrok predstavuje sumu 58,06 eur. Nesplatená istina bola
vo výške 1 328,12 eur. Podľa tabuľky - stav omeškaných splátok na úvere žalovaný neuhradil splátky
za mesiace júl 2017 až október 2017. Podľa tabuľky - prehľad splácania po predčasnom zosplatnení
žalovaný už neuhradil žiadnu sumu. Ku dňu zosplatnenia výška úroku z omeškania predstavovala
sumu 0,60 eur za obdobie od 11.7.2017 do 12.10.2017 zo štyroch úročených splátok s výškou úroku
z omeškania 5,00% ročne.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere medzi stranami sporu (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších
poplatkov.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
záväzkovoprávny vzťah, ktorý má spotrebiteľský charakter. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 16.10.2016 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1
400,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať po 23,55 eur v 96 mesačných splátkach vždy do 10.
dňa kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 10.11.2016
a termín splatnosti úveru bol dňa 10.10.2024. Strany sporu si priamo v zmluve dohodli fixnú výšku
úrokovej sadzby 12,9% ročne, dohodli si súbor poistenia A s poplatkom za poistenie schopnosti
splácať úver. Výška RPMN bola dohodnutá na 15,69% a priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy
bola 18,43%. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný ku dňu 12.10.2017, kedy
žalobca pre neplnenie povinností žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť
zmluvy, uhradil na istinu len sumu 71,88 eur, na úrok sumu 116,52 eur a na poistné sumu 4,64
eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia tak pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 1 328,12 eur, z úrokov 58,06 eur, z úrokov z omeškania 0,60 eur a z
poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,16 eur. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto sú neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Zmluvu uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj Všeobecné obchodné
podmienky boli dané žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre
spotrebiteľa výhodnejšie.

13. I keď sporná zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah
(§ 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2
druhá veta Obchodného zákonníka, a tiež zákon č. 129/2010 Z. z., ktorý upravuje otázky splnenia
zákonných podmienok uzavretia zmluvy, resp. jednotlivé náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv).

14. Žalobca odôvodnil uplatnený nárok voči žalovanému tým, že po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto
žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
12.10.2017 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými
podmienkami pre úvery občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia druhou upomienkou/ opakovaným upozornením zo dňa 9.8.2017. Súd mal za to, že žalobca
preukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi ním a žalovaným zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
ktorá obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Taktiež preukázal, že
posudzoval schopnosti žalovaného - spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na základe žiadosti
žalovaného o poskytnutie úveru. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, žalobca ku dňu 12.10.2017 zosplatnil celý úver. Z uvedených dôvodov súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 1 387,94 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1
328,12 eur, z úroku vo výške 58,06 eur ku dňu zosplatnenia, z úrokov z omeškania 0,60 eur ku dňu
zosplatnenia a z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,16 eur.

15. Zmyslom a účelom inštitútu predčasného zosplatnenia úveru je poskytnúť veriteľovi právny
inštrument proti dlžníkovi, ktorý neplní záväzok vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky v dohodnutých splátkach; ide o právny inštitút, ktorý je určený na ochranu práv veriteľa.
Využitím predmetného inštitútu veriteľom však povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť úroky nezaniká a veriteľovi nemôže vzniknúť nová pohľadávka (napríklad v zmysle pohľadávky
na vydanie bezdôvodného obohatenia). Menia sa iba podmienky, za ktorých je dlžník povinný svoje
povinnosti splniť. Povinnosť dlžníka vrátiť veriteľovi dlžnú čiastku s úrokmi po predčasnom zosplatnení
úveru teda predstavuje záväzok pôvodný, ktorý sa modifikoval vo svojej splatnosti, t.j. mení sa iba to,
že sa na požiadanie veriteľa stáva splatná celá pohľadávka (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 3Co/108/2017 z 29.5.2018).

16. Zo znenia ustanovenia § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka vyplýva, že dlžník je povinný
platiť veriteľovi úroky z úveru od poskytnutia peňažných prostriedkov. Hoci predmetné ustanovenie
výslovne neupravuje, dokedy táto povinnosť dlžníka trvá, vzhľadom na skutočnosť, že úrok z úveru je
cena (odplata) za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov, dlžník má túto povinnosť zásadne
za celú dobu ich užívania, teda až do doby ich skutočného vrátenia veriteľovi. Záväzok zaplatiť
úroky patrí k pojmovým znakom zmluvy o úvere, je jeho podstatnou náležitosťou (§ 269 ods. 1
Obchodného zákonníka). Taktiež z ustanovenia § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva,
že spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov. Záver o povinnosti dlžníka
platiť zmluvne dohodnuté úroky až do skutočného vrátenia poskytnutého úveru potvrdzuje aj ustálená
súdna prax (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/393/2016, zo dňa 30.8.2017, rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/65/2016, zo dňa 16.2.2016). Na uvedenom závere nič nemení ani
spotrebiteľské právne postavenie žalovaného, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému uvedená
povinnosť vyplýva priamo z Obchodného zákonníka. V danom prípade nemožno odmietnuť použitie
ustanovenia Obchodného zákonníka len s poukazom na skutočnosť, že by to mohlo byť pre žalovaného
ako spotrebiteľa výhodnejšie, a to ani pri zohľadnení § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka.
Občiansky zákonník totiž výslovnú právnu úpravu vylučujúcu nárok veriteľa na zaplatenie úrokov z úveru
za dobu po zosplatnení úveru neobsahuje, keď za takúto nemožno považovať ani § 53 Občianskeho
zákonníka, keďže je nepochybné, že samotná existencia nároku na úroky z úveru za obdobie po
jeho zosplatnení nemôže spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Súd na záver poznamenáva, že si žalobca uplatnil voči žalovanému len to, čo
priamo vyplýva aj zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.10.2016, t.j. žalovaný bol oboznámený
s výškou poskytnutého úveru, s počtom splátok, s termínom splátok a v neposlednom rade aj s výškou
riadneho úroku a úroku z omeškania.

17. Po zhodnotení dôvodnosti uplatňovaných zmluvných úrokov aj po predčasnom zosplatnení úveru až
do momentu splatenia istiny súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky predpoklady pre vyhovenie
žaloby v celom rozsahu. Súd tak žalobcovi priznal aj úrok vo výške 12,90% ročne zo sumy 1 328,12
eur od 13.10.2017 do zaplatenia.

18. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu voči žalobcovi, súd v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1 328,12 eur od 13.10.2017 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru, a úrok z omeškania vo výške
5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 58,06 eur od 13.10.2017 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca bol z dôvodu
správne uplatnenej žaloby úspešný v plnom rozsahu. Podľa pomeru úspechu v spore vznikol nárok na
náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.