Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11P/53/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918202133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918202133.1

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XX, XXX XX H., t.č. v Resocializačnom stredisku Komunita Ľudovítov n.o., stredisko Poloma 1298, dieťa
rodičov matky: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX H., a otca: P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX, R. XX H., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok na vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.11.2018 bol Okresnému súdu Ružomberok doručený návrh Úradu práce, soc. vecí a
rodiny Ružomberok (ďalej len „UPSVaR“) na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného
mimosporového poriadku, ktorým súd zruší výchovné opatrenie, ukončí pobyt v Resocializačnom
stredisku Komunita Ľudovítov n.o. a odovzdá mal. Timeu, do starostlivosti rodičov.

2. Návrh odôvodnili tým, že maloletá je od 15.07.2016 na základe neodkladného opatrenia súdu
č. 9P/53/2016 zo dňa 15.07.2016 umiestnená v Resocializačnom stredisku Komunita Ľudovítov
n.o.. Uznesením Okresného súdu Ružomberok č. 9P/53/2016 zo dňa 24.10.2016, právoplatným dňa
07.12.2016, jej bolo uložené výchovné opatrenie a nariadený pobyt v Resocializačnom stredisku
Komunita Ľudovítov n.o., stredisko Poloma. Na základe správy z Resocializačného strediska Komunita
Ľudovítov n.o., zo dňa 21.11.2018 vyplynulo, že maloletá S. sa nachádza v stredisku 28 mesiacov.
Je stále v tretej fáze resocializačného programu so zavedeným systémom priepustiek do domáceho
prostredia z dôvodu plnenia individuálneho študijného plánu dochádzaním do školy (Spojená škola
Ružomberok) na výuku v rámci praktického vyučovania (každý druhý týždeň). Po návrate do komunity
nie je mal. schopná plniť bežné podmienky programu resocializačného strediska, nevie sa pružne
adaptovať na prísnejší a obmedzujúci režim komunity po prechode zo školského rovesníckeho
prostredia, kde má voľnejšie pravidlá. V komunite má potom neustály nespolupracujúci postoj aj
napriek nastavenej psychofarmakoterapii a je náročné s ňou obnoviť psychoterapeutický vzťah. Pobyt
v komunite využíva na vytváranie si vzťahov s málo motivovanými príjmovými klientmi, ktorým nie je
vzorom. naopak zásadným porušovaním pravidiel je negatívnym prvom komunity. Takáto problematika
je u nej prítomná od októbra 2018. Pracovníci zariadenia hľadali rôznymi spôsobmi motiváciu a postupy
pre maloletú na prekonanie nízkej schopnosti a neochoty zvládať obdobie medzi školou a pobytom v
zariadení, avšak bez efektu. Jej pobyt v zariadení už neprináša potrebný efekt, je kontraproduktívny
vzhľadom na doterajší progres a zvyšuje sa odpor k dodržiavaniu pravidiel komunity. Preto bola Timea
prepustená na priepustku do domáceho prostredia do rúk rodičov a to až do rozhodnutia súdu. Vedenie
zariadenia odporúča ukončenie pobytu mal. v ich stredisku na základe neodkladného opatrenia, nakoľko
maloletá je v zariadení 28 mesiacov a dlhodobo abstinuje, nastúpila na strednú školu, kde sa zúčastňuje
len praktickej časti vyučovania. Bolo by vhodné, aby sa začala zúčastňovať od druhého štvrťroka aj

teoretickej výuky a tým by sa zvýšila pravdepodobnosť jej úspešnosti na polročnej klasifikácii - zlyhanie
by predstavovalo vysoký rizikový faktor k strate motivácie pokračovania v štúdiu. Svojim prístupom je tiež
demotivujúcim článkom pre ostatných klientov. Resocializačné stredisko prechádza od nového roku na
nový systém práce v súvislosti so znením novely zákona č.305/2005, od kedy bude mať dievčenské lôžka
s menšou kapacitou ako doposiaľ, a tieto je potrebné rezervovať pre dievčatá, ktoré sú v zariadení kratšie
a majú vyššie riziko recidívy. Timea v rámci doterajších priepustiek mimo komunitu nemala recidívu.
Opakované kontroly preukázali u nej abstinenciu, čiže možno konštatovať, že výchovné opatrenie splnilo
svoj účel.

3. Z pripojeného spisového materiálu mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Ružomberok
č.k. 9P/53/2016-12 zo dňa 15.07.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2016 súd nariadil
rodičom mal. dieťaťa X. I. a P. I., odovzdať mal. S. I., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Resocializačného
strediska Komunita Ľudovítov, n.o., stredisko Poloma č. 1298, a to do právoplatného rozhodnutia o
uložení výchovného opatrenia. Uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/53/2016-48 zo dňa
24.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.12.2016 súd nariadil mal. výchovné opatrenie a
dočasne ju odňal zo starostlivosti rodičov a nariadil jej pobyt v Resocializačnom stredisku Komunita
Ľudovítov, n.o., stredisko Poloma č. 1298

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 54 ods. 2 o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vykonávanie pobytového opatrenia súdu v centre sa končí
a) rozhodnutím súdu o
1. zrušení ústavnej starostlivosti,
2. zrušení výchovného opatrenia,
3. zrušení neodkladného opatrenia,
4. zverení dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov,
5. zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti,
b) uplynutím obdobia uvedeného v rozhodnutí súdu o nariadení neodkladného opatrenia,
c) uplynutím obdobia, na ktoré bolo uložené výchovné opatrenie,
d) nadobudnutím plnoletosti dieťaťa.

12. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Predpokladmi pri nariadení neodkladného opatrenia sú

nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo zabránenie ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia, osvedčenie o nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana
(musí byť osvedčená existencia základných skutočností, z ktorých vyplýva, že nárok existuje, a že jeho
predbežnú úpravu si okolnosti nevyhnutne vyžadujú, aby sa zabránilo vzniku či rozširovaniu škody či
inej ujmy), odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť a primeranosť
navrhovaného neodkladného opatrenia. Pri tom platí, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti
súdu o maloleté deti musí byť nariadené veľmi uvážene a po starostlivom skúmaní všetkých dôsledkov,
ktoré môžu vo vzťahu medzi rodičmi a dieťaťom nastať. V prípade nariadenia neodkladných opatrení
vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho
vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

13. Súd preskúmal návrh ÚPSVaR na nariadenie neodkladného opatrenia, berúc pritom do úvahy
uvádzané skutočnosti v kontexte so zákonnou úpravou a zistil, že návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko
ho súd posúdil ako nedôvodný. Vychádzajúc z obsahu návrhu mal súd za to, že v prejednávanej
veci neboli tvrdené žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť resp. nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, a to v tom zmysle, že starostlivosť o maloleté dieťa by bola v súčasnosti ohrozená,
resp. narušená do takej miery, že by bolo potrebné danú situáciu riešiť formou neodkladného opatrenia
tak, ako to UPSVaR navrhuje. Súd podotýka, že maloletá dosiahne plnoletosť 19.01.2019 (menej ako
za dva mesiace), kedy nadobudne spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, a teda aj právo
sama rozhodovať o tom, kde sa bude zdržiavať. Dôsledkom tejto právnej skutočnosti (dosiahnutie
plnoletosti) priamo zo zákona zanikne výchovné opatrenie nariadené uznesením č.k. 9P/53/2016-48 zo
dňa 24.10.2016, bez potreby jeho zrušenia.

14. Čo sa týka zrušenia výchovného opatrenia, súd má za to, že k uvedenému možno pristúpiť až v
rámci riadneho konania potom, ako súd vykonaným dokazovaním dospeje k jednoznačnému záveru,
že výchovné opatrenie splnilo účel. Súd vo fáze nariadenia neodkladného opatrenia rozhoduje len na
základe v návrhu tvrdených skutočností, nevykonáva dokazovanie, pretože toto môže byť realizované
len v základnom konaní. I zákonná lehota v ktorej súd musí vydať neodkladné opatrenie nasvedčuje
tomu, že je nemožné, aby v tejto natoľko preskúmal dôvodnosť zrušenia výchovného opatrenia.

15. Súd dospel k záveru, že UPSVaR v návrhu neuviedol také skutočnosti, ktoré by v zmysle zákona
odôvodňovali aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
je pritom z procesného hľadiska zásadným determinantom práve obsah samotného návrhu, ktorý
smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže
vyústiť do záveru o legálnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Záverom súd dodáva, že sa nejedná
o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 CMP, ale o nariadenie neodkladného
opatrenia sui generis, a to zrušenie rozhodnutia o výchovnom opatrení, t.j. nejedná sa o odovzdanie
dieťaťa určitej osobe, ktorú určí súd. Na základe uvedeného neexistuje ani právny podklad k tomu,
aby sa maloletá toho času zdržiavala u svojich rodičov. Pokiaľ bola maloletá odovzdaná bez súdneho
rozhodnutia osobou, ktorej bola súdnym rozhodnutím zverená, tak táto osoba konala v rozpore so
súdnym rozhodnutím, čím sa vystavuje riziku zodpovednosti za protiprávne konanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Ružomberok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 3. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.