Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202100
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Prima Banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: N. M., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom T. XXX, XXX XX T. v konaní o zaplatenie 6 815,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 815,59 eur, úrok z úveru do 24.3.2017 vo výške
205,59 eur, úroky z omeškania do 24.3.2017 vo výške 2,43 eur, poplatky za poistenie vo výške 10,46
eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7 021,18 eur od 25.3.2017 do zaplatenia, a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo
výške 6 815,59 eur, nezaplatené úroky vo výške 205,59 eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške
2,43 eur, úrok vo výške 9,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 25.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny a úrokov od 25.3.2017 do zaplatenia, poplatky za poistenie

vo výške 10,46 eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.9.2016 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX (ďalej len
zmluva),nazákladektorejposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške7000eur.Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre úvery občanom Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej
len „OP“) a Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“). Po
vyjadrení sa k náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poukaze na 2 rozhodnutia Krajských súdov v Prešove a Trenčíne
žalobcauviedol,žebonitažalovanéhobolaoverenápredposkytnutímúveru.Povyčerpaníposkytnutého
úveru porušil žalovaný svoje povinnosti - prestal uhrádzať splátky riadne a včas, preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 24.3.2017, a
to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/
Opakovaným upozornením zo dňa 19.1.2017. Vo vzťahu k doručovaniu poukázal na bod 19.8. VOP.
Istina predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a splátkami započítanými na istinu, kapitalizovaný

úrok bol vypočítaný do zosplatnenia, podobne ako kapitalizovaný úrok z omeškania. Na záver žalobca
vyjadril svoj názor k možnosti požadovať úrok z omeškania aj z úroku z úveru, ako aj k možnosti
požadovať úrok z úveru až do reálneho zaplatenia dlžnej istiny.3. Na preukázane svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa
12.9.2016, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 1.7.2016 a od
15.1.2017, Obchodné podmienky pre úvery občanom Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 15.8.2016,

časť Sadzobníka poplatkov účinného od 1.1.2017, opakované upozornenie zo dňa 19.1.2017, výzvu na
predčasné splatenie úveru zo dňa 24.3.2017, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, a stav
omeškaných splátok na úvere.

4. Na výzvu súdu na predloženie spôsobu výpočtu kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania a

dokladuodoručovaníaleboodoslanívýzvyzodňa19.1.2017žalobcapredložilsúduvyjadrenie,vprílohe
ktoréhopredložiltabuľkovýspôsobvýpočtuúrokovzúveruaúrokovzomeškania.Kdoručovaniuuviedol,
že písomnosti zo strany žalobcu boli žalovanému zasielané automaticky z bankového informačného
systému. Opakované upozornenie bolo žalovanému zasielané obyčajnou poštou. Zosplatňujúca výzva
bola zasielaná na doručenku. Zároveň pripojil výpis, ktorý okrem uvedeného preukazuje doručovanie
upozornení na omeškania dlžníka a kontaktovanie zo strany banky formou SMS, e-mailu a telefonického

kontaktovania. Opakovane poukázal na bod 19.8 VOP, podľa ktorého sa písomnosť banky považuje
za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. K vyjadreniu okrem už
uvedených listín pripojil prehľad komunikácie so žalovaným a doručenku o doručení výzvy na predčasné
splatenie úveru.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že úver od žalobcu neplatil preto, lebo je od februára na úrade
práce, medzitým absolvoval trojmesačné liečenie ústavnou formou z dôvodu, že je patologickým hráčom
hazardných hier. Momentálne má obrovské peňažné dlhy z bankových aj nebankových inštitúcií. Všetky
finančné prostriedky používal na hazardné hry. Momentálne sa lieči a nie je schopný platiť úver, keďže
nemá žiaden príjem. Už mesiace je v hmotnej núdzi, keďže peniaze prehral kvôli svojej závislosti, v

dôsledku čoho neplatil ani neplatí svoje dlhy. K svojmu vyjadreniu pripojil predbežnú prepúšťaciu správu
z Odborného liečebného ústavu psychiatrického na Prednej Hore a potvrdenie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Starej Ľubovni o svojom evidovaní ako nezamestnaného.

6. Žalobca v replike vyjadril svoj názor na nemožnosť povoliť splatenie dlhu v splátkach podľa súčasnej

úpravy v Civilnom sporovom poriadku porovnávajúc ju so skoršou právnou úpravou s tým, že nesúhlasí
s priznaním možnosti splácať dlh v splátkach. Je ochotný uzavrieť so žalovaným súdny zmier, ak
by žalovaný uznal celý jeho nárok a zaviazal by sa splatiť istinu do 1 roka počnúc mesiacom po
právoplatnosti zmieru pod hrozbou straty výhody splátok.

7. Žalovaný v duplike uviedol, že nemá žiadne nové skutočnosti. Zopakoval, že na splátky momentálne
nemá, lebo nepracuje a nemá žiaden príjem.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a navrhol rozhodnúť vo veci aj bez jeho účasti. Zároveň popísal, ako

prešetroval bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy, k čomu ako dôkaz pripojil lustráciu v Sociálnej
poisťovni na žalovaného, listinu označenú ako „Credit report - anlaytic“ a žiadosť o poskytnutie
spotrebného úveru zo dňa 12.9.2016. Tieto listiny súd krátkou cestou doručil žalovanému na
pojednávaní a ich podstatný obsah prečítal.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.3.2018 uviedol, že si vedomý toho, že zobral úver od žalobcu. Po
absolvovaní liečenia je nezamestnaný a aj keby chcel, nemá z čoho splácať. Zároveň potvrdil, že mu
chodili výzvy od žalobcu.

10. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehu konania, ako sú vyššie uvedené, zistil tento
skutkový stav:

11. Žalobca dňa 12.9.2016 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške7000eur,ktorésažalovanýzaviazalsplácaťv96mesačných

splátkach vo výške 105,73 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 9,9 % ročne, termín prvej
splátky bol dohodnutý na 20.9.2016 a poslednej splátky na 20.8.2024. Žalovaný od decembra 2016
prestal úver riadne splácať, preto žalobca vyhotovil dňa 19.1.2017 opakované upozornenie, v ktorej ho
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť požadovať jednorazové zaplatenie celejdlžnej sumy. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.3.2017 oznámil žalobca žalovanému,
že rozhodol o predčasnom zosplatnení úveru a vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru do
3.4.2017. Zásielku s touto výzvou prevzal žalovaný dňa 29.3.2017. Pred zosplatnením úveru žalobca

v čase od 16.1.2017 do 16.3.2017 viackrát telefonicky a formou SMS správy kontaktoval žalovaného,
ktorého vyzýval, aby sa s ním kontaktoval a dňa 16.3.2017 mu zasielal aj e-mail s rovnakou výzvou.
Podľa prehľadu úhrad predloženej žalobcom uhradil žalovaný celkovo sumu 357,82 eur (3 x 110,96 eur
a ďalej sumu 24,94 eur), a to v období od 20.9.2016 do 20.12.2016, z ktorej bola suma 184,41 eur
započítaná na istinu, suma vo výške 157,72 eur na úrok a suma vo výške 15,69 eur na poistné.

12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa bodu 2.8. písm. a) Obchodných podmienok každá z nasledovných právnych skutočností sa

bude považovať za zmenu okolností za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta.
Skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolností sú (nezaplatenie), klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku
dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti.

21. Podľa bodu 2.9. prvý odsek Obchodných podmienok, ak nastane akákoľvek zmena okolností môže

banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru
sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite
alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou
sa stane iba časť dlžných čiastok.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných
strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Táto skutočnosť ani nebola medzi
stranami sporná. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v
rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva

musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru, že táto obsahoval všetky podstatné náležitosti
vyžadované citovaným zákonom o spotrebiteľských úveroch, ktoré umožňovali žalovanému posúdiť
výhodnosť úveru pre neho. Zároveň súd zistil, že žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností

vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas splátky úveru, v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania a žalobca využil svoje právo požadovať predčasné splatenie zostatku úveru a jeho
príslušenstva dohodnuté v zmluve o úvere. Súd sa následne zaoberal otázkou výšky dlhu žalovaného,
resp. oprávnenosťou nároku žalobcu.

27. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 7 000 eur. Po odpočítaní sumy započítanej na istinu
ostáva dlžná žalobcom uplatnená istina. Túto je žalovaný povinný vrátiť. Pokiaľ však ide o úroky z
úveru, tieto podľa názoru súdu patria žalobcovi iba do zosplatnenia úveru, keďže zosplatnením úveru
stráca dlžník možnosť splácať úver v splátkach a je povinný uhradiť celú dlžnú sumu, čím dochádza
k zmene práv a povinnosti zmluvných strán. Súd vychádza z toho, že splácanie úveru v splátkach

na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach)
vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje
jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá
istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Iný stav je však príznačný pre
predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie

požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na
dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť
v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky

u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za
stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Ak je dlžník v omeškaní s vrátením zosplatnenej časti
úveru, vzniká protiprávny stav, s ktorým sa spája už právo veriteľa požadovať sankcie za omeškanie a
nie úroky z úveru, ako tomu bolo za stavu lege artis. (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 6Co/190/2014 z 30. júna 2015).

28. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti uplatnenej istiny vo výške 6
815,59 eur (7 000 eur - úhrady započítané na istinu vo výške 184,41 eur), úroku z úveru do zosplatnenia
vo výške 205,59 eur (vypočítaného ako celkový úrok do zosplatnenia vo výške 9,90 % ročne z istiny
postupne sa znižujúcej po odpočítaní časti splátok započítaných na istinu vo výške 363,31 eur mínus

úhrady započítané na úrok vo výške 157,72 eur), úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 2,43 eur
(vypočítaného ako celkový úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 5 % ročne z dlžných splátok)
a poplatkov za poistenie, a to za 2 mesiace po 5,23 eur. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

29. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, preto sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 24.3.2017 bola 0,00 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, preto mu ho súd ako
zákonný priznal, ale len zo sumy istiny a úroku z úverov, ktoré mu boli priznané.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu, neúspešný bol len v časti úroku z

úveru do budúcna, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.