Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Topoľčany
Rozhodutie vydal sudca Marián Mokoš
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/47/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118304446
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:6118304446.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: FINSTAV, spol. s r.o.
so sídlom Bulharská 70, 821 04 Bratislava, IČO: 31 371 744, zastúpeného JUDr. Jánom Augustínom,
advokátom so sídlom Štefana Králika 69, 841 08 Bratislava, proti žalovaným v 1/rade MARIO AGENCY
spol. s r.o., so sídlom Janka Kráľa 4676/15, 955 01 Topoľčany, IČO: 43 882 617, v 2/rade M. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. - Z. XX/X, XXX XX B., o zaplatenie 870,40 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný v 2./rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 870,40 eura s 12,95% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 217,60 eura od 12.04.2017 do zaplatenia, s 12,95% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 217,60 eura od 13.05.2017 do zaplatenia, s 12,95% ročným úrokom z omeškania zo sumy
217,60 eura od 12.06.2017 do zaplatenia a s 12,95% ročným úrokom z omeškania zo sumy 217,60
eura od 12.07.2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného v 2./rade zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť žalovaného v 1./rade plniť podľa platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
19Up/442/2018 - 0 zo dňa 20.07.2018 a zároveň plnením žalovaného v 1./rade podľa uvedeného
platobného rozkazu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovaného v 2./rade plniť podľa tohto rozsudku
Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému v 2./rade, o výške
ktorých rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 870,40 eura s 12,95% ročným
úrokom z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr z dôvodu, že so žalovaným v 1./rade uzavrel
nájomnú zmluvu č. 2/2017, na základe ktorej mu prenajal kancelárske priestory za dohodnuté nájomné,
pričom žalovaný v 2./rade sa zaviazal ručiť osobne za neuhradené záväzky z prenájmu podľa nájomnej
zmluvy. Vymáhaná pohľadávka predstavuje nájomné za obdobie od začiatku apríla 2017 do konca júla
2017 t.j. za 4 mesiace po 217,60 eura, čo je spolu 870,40 eura.
2./ V rámci upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.
19Up/442/2018 bol dňa 20.07.2018 vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému v 2./rade a preto sa tento platobný rozkaz stál právoplatným a vykonateľným iba voči
žalovanému v 1./rade a následne vec bola postúpená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
3./ Žalovaný v 2./rade sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručované
na adresu bydliska uvedenú v registri obyvateľov a žalovaný v 2./rade si v úložnej dobe predvolanie
neprevzal a preto súd rozhodol podľa § 180 CSP, že sa bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného
v 2./rade.
3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu ako aj oboznámením sa s
predloženými dokladmi a zistil, že sporové strany uzavreli dňa 07.03.2017 nájomnú zmluvu č. 2/2017, na
základe ktorej žalobca ako prenajímateľ dal žalovanému v 1./rade ako nájomcovi do nájmu kancelárske
priestory o výmere 18 m2 na dobu neurčitú od 01.04.2017 za dohodnuté nájomné vo výške 140 eur
mesačne vrátane energií bez DPH a podľa článku II.odsek 4 zmluvy sa konateľ žalovaného v 1./rade
zaviazal ručiť osobne za neuhradené záväzky z prenájmu podľa tejto nájomnej zmluvy, ktoré sú staršie
ako 90 dní. Podľa štatutárneho zástupcu žalobcu sa zmluvné strany ústne dohodli, že žalovaný v 1./rade
zaplatí nedoplatok po predchádzajúcom nájomcovi, u ktorého bol zamestnaný žalovaný v 2./rade a preto
žalovanému v 1./rade bolo nájomné fakturované vo výške 181,33 eura, čo spolu s DPH činilo mesačne
217,60 eura. Žalovaný v 1./rade neuhradil faktúry č. 1730228, č. 1730283, č. 1730332 a č. 1730386,
ktorými mu bolo fakturované nájomné za mesiace apríl až júl 2017, čo spolu činí sumu 870,40 eura (4
mesiace po 217,60 eura) a preto sa žalobca domáhal súdnou cestou zaplatenia uvedenej pohľadávky
spolu s 12,95% ročným úrokom z omeškania, i keď v nájomnej zmluve bol dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 0,05% denne, čo ročne predstavuje 18,25%. Okrem toho si žalobca uplatnil aj zaplatenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca), zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).
Podľa ods. 3 veta prvá, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa
nájom uzaviera.
Podľa ods. 4, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.
4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 870,40
eura s príslušenstvom je podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Je nesporné, že medzi
stranami bola uzavretá nájomná zmluva podľa zákona č. 116/1990 Zb., predmetom ktorej bol nájom
nebytových priestorov a to kancelárskych priestorov o výmere 18m2, pričom žalobca a žalovaný v 1./
rade si dohodli výšku nájomného ako aj skutočnosť, že žalovaný v 1./rade v rámci nájomného uhradí
aj nedoplatok predchádzajúceho nájomcu a keďže uvedené tvrdenie žalobcu ani jeden zo žalovaných
nerozporoval v zmysle § 151 CSP, tak súd skutkové tvrdenie žalobcu považoval za nesporné a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko žalovaný v 2./rade sa zaručil osobne
za neuhradené záväzky svojej spoločnosti a pri rozhodovaní súd musel prihliadnuť na skutočnosť, že
v upomínacom konaní už oblo právoplatne rozhodnuté voči žalovanému v 1./rade a prispôsobiť výrok
rozsudku predchádzajúcemu platobnému rozkazu. Zároveň súd zaviazal žalovaného v 2./rade aj na
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.
5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% proti
žalovanému v 2./rade a podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.