Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211228
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej:
A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, D.,štátny občan SR, o zaplatenie 225,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 225,47 eur s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 65,12
eur od 16.12.2014 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 69,39 eur od 16.01.2015 do
zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 72,10 eur od 17.02..2015 do zaplatenia, s 5,05%
úrokom z omeškania zo sumy 18,86 eur od 17.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.12.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 225,47 eur
s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 65,12 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z
omeškania zo sumy 69,39 eur od 16.01.2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy
72,10 eur od 17.02..2015 do zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania zo sumy 18,86 eur od 17.03.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplatených faktúr za poskytované služby.
2.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
3. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.11.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p. v spojení
s § 300 C.s.p.).
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.9.2014, faktúrami č.

1086902285, 1088752128, 1092804922, 1090802144, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby: faktúrou č. 1086902285 na sumu 65,12 eur
splatnou 15.12.2014, č. 1088752128 na sumu 69,39 eur splatnou 15.01.2015, č. 1092804922 na sumu
18,86 eur splatnou 16.03.2015, č. 1090802144 na sumu 72,10 eur splatnou 16.02.2015. Spolu vystavil
a doručil žalovanej faktúry v celkovej sume 225,47 eur.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televíznevysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z meškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy o

poskytovaníverejnýchslužiebvznikol záväzkovo-právnyvzťah.Žalobcaposkytolasprístupnilžalovanej
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení.
Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že
žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru

č. 1086902285 na sumu 65,12 eur s dátumom splatnosti 15.12.2014, č. 1088752128 na sumu 69,39
eur splatnú15.01.2015, č. 1092804922 na sumu 18,86 eur splatnú 16.03.2015, č. 1090802144 na sumu
72,10 eur splatnú 16.02.2015. Spolu žalovaná neuhradila faktúry v celkovej sume 225,47 eur, preto súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 225,47 eur.
13. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžných súm (deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia). Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku

na náhradu trov konania.
15. O nároku na náhradu trov konania vo veci samej bolo rozhodnuté podľa § 255ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci
samej plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu.
16. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty n a
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.