Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/173/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318205332.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová vo veci starostlivosti o maloleté deti: X. R. J., R..
XX.XX.XXXX O. X. R. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátne občianky SR, zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka - K.O. J., W.. C., R.. XX.XX.XXXX, D. O. A. XXX, K., Š. V.
I., V. - S. J., R.. XX.XX.XXXX, D. P. - D. XXX, štátny občan SR, o odvolaní otca maloletých detí proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39P/233/2018 - 61 zo dňa 31. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie otca maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III, č. k. 39P/233/2018 - 61 zo dňa 31. augusta 2018
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 39P/233/2018 - 61 zo dňa 31. augusta 2018 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým otcovi maloletých detí uložil povinnosť do právoplatného skončenia
konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 38P/229/2018 prispievať na výživu
maloletej R. J.W., R.. XX.XX.XXXX C. C. I. XXX E. K. O. na C. K. R. J., R.. XX.XX.XXXX C.X. C. C. XXX
E. v pravidelne sa opakujúcich plneniach, ktoré sú splatné vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky dňom 31.08.2018. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
2. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 22.08.2018 matka maloletých detí žiadala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie a do právoplatného skončenia konania vo veci zveril maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej R.Q. I. XXX E.
mesačne a na výživu maloletej R. I. XXX E. mesačne a aby upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že
otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou R. posledné dva víkendy v mesiaci od piatku od 16.30
hodiny do nedele do 18.00 hodiny a jeden týždeň počas letných prázdnin a s maloletou R. posledné dve
nedele v mesiaci v čase od 15. hodiny do 18. hodiny v prítomnosti matky s tým, že matka je zároveň
povinná na stretnutie s otcom maloleté deti riadne pripraviť.

3. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 324, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1
Civilného sporového poriadku, § 360 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 28 a § 62 Zákona
o rodine.

4. Okresný súd nevyhovel návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, pretože
o maloleté deti sa matka osobne stará a nachádzajú sa v jej starostlivosti, preto nie je daný dôvod
dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom a tiež nevyhovel návrhu matky na úpravu
styku otca s maloletými deťmi, pretože mal preukázané z návrhu matky, že v súčasnosti umožňuje otcovi
stretávať sa s maloletými deťmi. Okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, len pokiaľ ide o platenie
výživného na maloleté deti a rozhodol tak, že uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej R. I.umou

200 eur mesačne a na výživu maloletej R. sumou 250 eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh matky na
určenie vyživovacej povinnosti zamietol.

5. Dňa 31. októbra 2018 bol odoslaný e-mail od JUDr. N. N. z mailovej adresy pre okresný súd k veci
vedenej sp. zn. 39P/233/2018, ako prílohy boli uvedené: zmluva 1, zmluva 3, zmluva 2, výpis z účtu,
výpoveď, odvolanie NO, páska s textom: „Dobrý deň, v prílohe mailu zasielame podanie, ktoré doručíme
v nasledujúcich dňoch súdu v písomnej podobe.“ Toto podanie je založení v spise na č. listu 66 a nasl. s
tým, že k tomu je uvedený úradný záznam Okresného súdu Bratislava III s textom: Prílohou e-mailového
podania nebolo odvolanie (iba prílohy) zo dňa 07.11.2018.

6. Dňa 06.11.2018 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené odvolanie otca maloletých detí zo
dňa 21.10.2018 proti neodkladnému opatreniu č. k. 39P/233/2018 - 61 zo dňa 31.08.2018, ktorým otec
nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu a navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň s prílohami tak, ako boli uvedené v mailovom podaní, a to
pracovná zmluva 3 krát, výpoveď, páska, výpis z účtu VÚB banka 2 krát.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi
odvolania § 2 ods. 1, § 65. § 66, § 395 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletých detí
je podané oneskorene a podanie zaslané mailom neobsahuje odvolanie, ale iba zaslanie príslušných
písomných dokladov ako príloh.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 39P/233/2018
- 61 zo dňa 31. augusta 2018 bolo doručené otcovi maloletých detí dňa 16.10.2018 tak, ako uviedol
súd prvej inštancie v predkladacej správe, ktorou predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
podanom odvolaní. V spise na č. listu 66 až 74 sa nachádzajú písomné doklady, a to 3 krát zmluva,
výpis z účtu, výpoveď, páska, bez pripojeného odvolania, ktoré otec maloletých detí chcel podať proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Z úradného záznamu okresného súdu na čísle listu 66 vyplýva, že
prílohou mejlového podania nebolo odvolanie, ale iba prílohy. Tento úradný záznam okresného súdu
nepochybne vyplýva z obsahu spisu a založeného mailu od JUDr. N. N. odoslaný dňa 31. októbra 2018
o 23.16 hodine do podateľne Okresného súdu Bratislava III vo veci sp. zn. 38P/233/2018. V spise na č.
listu 75 je založené odvolanie otca maloletých detí zo dňa 21.10.2018, ktoré bolo podané na pošte dňa
4.11.2018 a doručené Okresnému súdu Bratislava III dňa 06.11.2018.

9. Odvolací súd najskôr skúmal, či bolo odvolanie otca maloletých detí proti uzneseniu súdu prvej
inštancie podané včas. Zistil, že uznesenie zo dňa 31.8.2018 bolo otcovi maloletých detí doručené dňa
16.10.2018 a odvolanie otec podal na pošte dňa 4.11.2018.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané podľa
ustanovenia § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku.

11. Odvolaním napadnuté uznesenie bolo otcovi účinne doručené dňa 16.10.2018. Lehota na podanie
odvolania začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 17.10.2018, posledný 15. deň lehoty na
odvolanie pripadol na deň 31.10.2018 (streda - pracovný deň); inak povedané uplynutím tohto dňa,
uplynula lehota na podanie odvolania voči tomuto uzneseniu.

12. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

13. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

14. Podľa § 121 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota podľa tohto zákona
môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov.

15. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok do plynutia lehoty určenej
podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

16. Podľa § 121 ods. 3 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehoty určené podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

17. Podľa § 121 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak koniec lehoty pripadne na
sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

18. Podľa § 121 ods. 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

19. Ak teda otec svoje odvolanie voči uzneseniu podal poštou dňa 4.11.2018, stalo sa tak neskoro, po
uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. Podanie, ktoré bolo doručené dňa 31.10.2018
e-mailom súdu, neobsahovalo odvolanie, ale iba prílohy.

20. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenie odvolací súd preto
odvolanie otca maloletých detí, už bez ďalšieho, ako oneskorene podané odmietol (§ 386 písm. a/
Civilného sporového poriadku).

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p.možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.