Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/156/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117219620.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX Y. XX, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091
01 Stropkov, proti žalovanému: Endepro, s.r.o., v likvidácií, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731, právne zastúpenému Mgr. Ivana Hodálová, advokátka so sídlom Dunajská 48, 811 08
Bratislava, IČO: 50 057 367, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V spore strán prebiehalo konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Csp/237/2017 - 172 zo
dňa 16.04.2018 tak, že uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške
217,60,- eura. Určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX
o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť pevnou sumou poplatok za garantovanú službu je neprijateľná. Určil,
že neprijateľná je aj zmluvná podmienka v Zmluve o zabezpečení splátok úveru zo dňa. XX.XX.XXXX
uvedená v bode 1.2 tejto zmluvy. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku a odvolanie žalovaný.

3. Podaním zo dňa 27.07.2018 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody o urovnaní. Navrhol pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť rozsudok vo veci samej a
konanie zastaviť. V zmysle uzatvorenej dohody sa strany dohodli, že si náhradu trov konania uplatňovať
nebudú, preto navrhol, aby súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Žalovaný v písomnom stanovisku k späťvzatiu žaloby súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením
konania, návrh na priznanie náhrady trov konania si neuplatnil.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Z dôvodu späťvzatia žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci samej skôr ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd v súlade s citovaným ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie

žaloby, zrušil rozsudok č.k. 7Csp/237/2017 - 172 zo dňa 16.04.2018 a konanie zastavil. Dôvodom
späťvzatia žaloby bola dohoda o urovnaní sporu. Žalovaný so späťvzatím žaloby, zrušením rozsudku a
zastavením konania súhlasil podaním zo dňa 15.08.2018 a požiadal o vrátenie peňažných prostriedkov
zložených do úschovy súdu. Nárok na náhradu trov konania si žiadna zo strán neuplatnila.

7. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiadna strán nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia
žaloby bola dohoda o urovnaní sporu. V návrhu na späťvzatie žaloby žalovaný navrhol aby náhrada
trov konania nebola priznaná žiadnemu z účastníkov konania, s čim žalobca súhlasil. Z procesného
hľadiska a to zodpovednosti na zastavení konania žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto žalobcovi
vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že náhrada
trov konania mala byť obsahom dohody o urovnaní sporu, odvolací súd v súlade s článkom 4 ods. 2 v
spojení s článkom 17 CSP, t. j. zásadou rozumného usporiadania procesných vzťahov strán sporu ako
aj zásadou hospodárnosti konania vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.