Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csr/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895510.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobkyňa: L. M.N., S..
XX.X.XXXX, M. V. X, XXX XX U. S. G., proti žalovanému: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31 340 890, práv. zast. Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava, IČO: 47 232 471, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa XX.X.XXXX na súde žalobu, ktorou žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná vydaný dňa XX.X.XXXX vo
veci sp. zn. Q.-R. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že nebola riadne upovedomená
o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo jej nebolo umožnené sa
zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje
zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 zák. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu
iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. V konaní nebol správne zistený skutkový
stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré som predložil, nevykonal mnou
navrhované dôkazy alebo jej neumožnil predložiť dôkazy a toto pochybenie mohlo mať vplyv na
výsledok sporu. Vo veci rozhodoval zaujatý sudca. Rozhodcovský rozsudok ju zaväzuje na plnenie,
ktorého povahu považujem za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým
mravom.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu.
3. Súd rozhodol rozsudkom v súlade s § 219 CSP.
4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a predloženými listinnými dokladmi a to detailom pohybu,
výpisom z mailu, vyjadrením žalovaného k žalobe, rozhodcovskou zmluvou, súhrnnými informáciami,
vyjadreniami žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav:
X. U. XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX a v
rovnaký deň uzatvorili aj rozhodcovskú zmluvu. Na základe zmluvy čerpala žalobkyňa úver vo výške
700,- eur.
6. Žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 26.1.2016 a po doručení výzvy
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej a mediačnej zo dňa 15.1.2016.
7. Súd vyzval žalobkyňu na doplnenie žaloby výzvou zo U. XX.X.XXXX.
8. Žalovaný sa vyjadril podaním zo U. X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že žaloba je nedôvodná, keďže
ju podala žalobkyňa po uplynutí zákonnej lehoty. Rozhodcovská zmluva sa spravovala zákonom o
rozhodcovskom konaní. Požiadavka oddeliteľnosti spotrebiteľskej zmluvy od rozhodcovskej zmluvy
v tom čase nebola. Písomná forma zachovaná bola. Žalobkyňa mohla uplatňovať svoje nároky na

všeobecnom súde. Rozhodcovská zmluva obsahuje obsahové náležitosti. Žalobkyňa rozhodcovskú
zmluvu podpísala. Obsah rozhodcovskej zmluvy nemá povahu neprijateľnej podmienky. Rozhodcovský
súd má udelené povolenie MS SR rozhodovať spotrebiteľské spory. Rozhodcovský súd riadne
preskúmal dojednané podmienky zmluvy, jednotlivé splátky úveru, peňažné nároky žalovaného.
Žalovaný poprel ďalšie tvrdenia žalobkyne.
9. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že žalobkyňa čerpala úver 700,-
eur a žalovanému zatiaľ uhradila, len 607,68 eur.
10. Podľa § 45 ods. 1. Zákona o rozhodcovskom konaní, účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ak a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť
uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským
rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním
rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, d)
stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať
vplyv na výsledok sporu, e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3
alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd
nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z
okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia
najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami
spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený
skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal
navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca, i) stály rozhodcovský súd rozhodol
v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v
rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
11. Podľa § 45 ods. 3. Zákona o rozhodcovskom konaní, súd v konaní o žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského
rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od
nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.
12. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.
13. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
14. Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
podmienkou, ktorá je nekalou v zmysle článku 3 ods. 3 a jeho prílohy 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ale aj z pohľadu všeobecnej
charakteristiky neprijateľnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa v
porovnaní s dodávateľom nachádza, spotrebiteľ v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené
dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom
prípade žalobkyňa nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko
jej súčasťou sú aj obchodné podmienky úverovej zmluvy.
15. Žalobkyňa sa však nezúčastnila ani jedného pojednávania, na ktorom by ozrejmila súdu ďalšie
skutočnosti. Žalobkyňa žalovala zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý súdu nedoložila. Uvedené
súd považuje za potrebné jednak vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ale
predovšetkým na posúdenie žalobného petitu. Súd nemal za preukázané či vôbec došlo k vydaniu

rozhodcovského rozsudku, keďže žalobkyňa doložila súdu len výzvu na vyjadrenie rozhodcovského
súdu.
16. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
17. Podľa čl. 15 C.s.p., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
18. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že z predložených dokladov nie je možné posúdiť
oprávnenosť jej nároku, teda žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.
19. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.
20. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
22. Na základe vyššie uvedeného, žalobkyňa nemala v konaní úspech, žalovaný mal v konaní úspech,
preto mu súd náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.