Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/617/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213377
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213377.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Kradžičova 8, Bratislava, proti žalovanému I. K., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, R., o zaplatenie
597,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 597,49 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 1.8.2013
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2015 sa domáhal na žalovanom zaplatenia

597,49 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorildňa8.3.2006právnypredchodcažalobcuVšeobecná
úverovábanka,a.s.sosídlomMlynskéNivy1,Bratislavazmluvuobežnomúčteaposkytovaníproduktov
a služieb Flexi účtu na základe ktorej právny predchodca žalobcu zriadil v prospech žalovaného bežný
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v
prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu. Ich splnením poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanému povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo
výške 597,49 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte.

3. Súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky platné od 1.8.2004.

4. Žalovaný porušil platobné povinnosť po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte t.j.
nedodržanímzmluvnýchustanovenízmluvyobežnomúčteavšeobecnýchobchodnýchpodmienokVÚB

a.s. pre depozitné produkty. Právny zástupca žalobcu vypovedal dňa 14.5.2013 zmluvný vzťah založený
zmluvou o bežnom účte v zmysle ustanovení článku 4.14 bod 4.14.1 písm. d) všeobecných obchodných
podmienok VÚB a.s. pre depozitné produkty čím sa pohľadávka z titulu poskytnutého úveru žalovanému
vo forme povoleného prečerpania vo výške 597,49 eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v
celom rozsahu. Výpoveď bola doručená žalovanému dňa 18.5.2013 teda účinky výpovede zmluvy o
bežnom účte nastali dňa 31.7.2013 t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci v ktorom bola žalovanému doručená výpoveď. Nakoľko žalovaný tento dlh vo výške 597,49

eur do dnešného dňa neuhradil. Žalobca sa domáha zaplatenia tohto dlhu a vzhľadom k tomu, že je v
omeškaní od 1.8.2013 požaduje aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo spornej sumy.5. Na základe takto podaného žalobného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 21.12.2015 ale vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo žalovanému doručiť tento platobný
rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.5.2016 platobný rozkaz

zrušil.

6. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so
zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu zo dňa X.X.XXXX, všeobecných
obchodných podmienok platných od 1.8.2004 vypovedanie zmluvy zo dňa 14.5.2013 a predžalobnej

výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 22.10.2013 zistil tento skutkový stav.

7.ZmluvouobežnomúčteaposkytovaníproduktovaslužiebFlexiúčtuzodňa8.3.2006právnyzástupca
žalobcu zriadil odporcovi osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX ktorej súčasťou boli aj všeobecné
obchodné podmienky platné od X.X.XXXX s možnosťou povolenia prečerpania finančných prostriedkov
na účte. V prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu, pričom pri

ich splnení právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému povolenie prečerpanie peňažných
prostriedkov na bežnom účte vo výške 597,49 eur po dobu trvania zmluvy o bežnom účte.

8. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve, všeobecných

obchodných podmienkach, ako aj podmienkach zriadenia a vedenia služby, povolené prečerpanie na
osobnom účte, ktoré boli dojednané vo všeobecných obchodných podmienkach právnym predchodcom
žalobcu.

9. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi prečerpaný debetný zostatok na účte žalobca dňa 14.5.2013

vypovedal zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v zmysle ustanovenia článku 4.14 bod
4.14.1. písmeno d všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. pre depozitné produkty čím sa
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z titulu poskytnutia úveru žalovanému vo forme povoleného
prečerpania vo výške 597,49 eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatná v celom zmysle článku 4.14
bod 4.14.2 písmeno c) všeobecných obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky, teda účinky

výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa 31.7.2013 (ku koncu druhého kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola žalovanému doručená výpoveď). Vzhľadom k tomu, že mu
žalovaný tento debetný zostatok neuhradil, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy prečerpania peňažných prostriedkov (debetu).

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. V danej veci bolo dostatočne preukázané, že medzi žalobcom resp. právnym zástupcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb Flexi účtu
na základe ktorej žalobca resp. právny zástupca žalobcu zriadil osobný účet pre žalovaného pričom
žalovanému za splnenia podmienok poskytol povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom
účte. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že prečerpal peňažné prostriedky na osobnom účte.

Dostal sa do debetu, pričom jeho debetný zostatok bol vo výške 597,49 eur.

15. Nakoľko žalovaný neuhradil právnemu zástupcovi žalobcu debetný zostatok tento dňa 14.5.2013
vypovedal zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v zmysle článku 4.14 bod 4.14.1 písmeno d)Všeobecných obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky. Na základe výpisu z bankovej knihy
zo dňa 24.9.2014 bola výška aktuálneho debetného zostatku v sume 597,49 eur. A preto súd žalobnému
návrhu žalobcu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej veriteľom ma veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.1.2013 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu je povinný uhradiť
žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 597,49 eur od 1.8.2013 do
zaplatenia v súlade s ustanovením § 3 citovaného nariadenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.