Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218666
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117218666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Bohemia Faktoring, a.s.,

IČO: 27 242 617, so sídlom Malá Strana, Letenská 121/8, Praha, Česká republika, právne zastúpený
advokátska kancelária VRBA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému:
J., Česká republika, o zaplatenie 90.967,84 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 90.967,84 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 66.720,79 CZK od 17.3.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 19.059 CZK od 17.3.2015 do zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému splniť dlh v
splátkach po 6.000 CZK splatných vždy do posledného dňa v mesiaci po právoplatnosti rozsudku s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.6.20017 sa domáhal žalobca zaplatenia 90.967,84 CZK istiny, 15,90 % ročný
úrok zo sumy 66.720,79 CZK od 17.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 66.720,79 CZK od 17.03.2015 do zaplatenia, 21,99 % ročný úrok zo sumy 19.059,00 CZK

od 17.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 19.059,00 CZK od
17.03.2015 do zaplatenia.

2. Nárok špecifikoval tým, že sa domáha sumy vo výške 70.390,11 CZK, pozostávajúcej z istiny vo
výške 66.720,79 CZK a neúročeného dlhu vo výške 3.669,32 CZK, ktorý k dlžnej sume prirástol do dňa
postúpenia (do dňa 16.03.2015), 15,90 % ročných úrokov zo sumy dlžnej istiny, teda zo sumy 66.720,79
CZK odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od 17.03.2015 do zaplatenia, úrokov z

omeškania 8,05 % ročne zo sumy dlžnej istiny, teda zo sumy 66.720,79 CZK odo dňa nasledujúceho po
postúpenípohľadávky,tedaod17.03.2015dozaplatenia,sumyvovýške20.577,73CZK,pozostávajúcej
zistinyvovýške19.059,00CZKaneúročenéhodlhuvovýške1.518,73CZK,ktorýkdlžnejsumeprirástol
do dňa postúpenia pohľadávky, teda do dňa 16.03.2015, zmluvných úrokov 21,99 % ročne zo sumy
19.059,00 CZK odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od 17.03.2015 do zaplatenia
a úrokov z omeškania 8,05 % ročne zo sumy dlžnej istiny, teda zo sumy 19.059,00 CZK odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od 17.03.2015 do zaplatenia.

3. Nárokov sa domáha titulom zmluvy o úvere, ktorý sa ako veriteľ zaviazala poskytnúť Komerční
banka a.s. žalovanému ako dlžníkovi na požiadanie v dojednanej výške 70.000 CZK. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých mesačných splátkach do dohodnutéhodátumu a zaplatiť zmluvné úroky. Výška dojednaných úrokov v súlade so Zmluvou o úvere (bod 5.1)
predstavuje 15,90 % z čerpanej istiny úveru. V Zmluve o úvere bolo stanovené oprávnenie KB vykonávať
úhradu vyčerpanej istiny a úroku prevodom z bežného účtu žalovaného a žalovaný sa zaviazal, aby na

bežnom účte boli v deň splatnosti zodpovedajúce peňažné prostriedky. Poskytnutie úveru v dojednanej
výške dokladoval výpisom z účtu. Nakoľko žalovaný po poskytnutí úveru dlžnú istinu v dohodnutých
splátkach nesplatil, čím sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, KB v súlade s
bodom 11.2 Úverových podmienok pre fyzické osoby nepodnikateľov zosplatnila celý úver a vyzvala
žalovaného na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy. Po tom, čo žalovaný dlžnú sumu KB neuhradil,

bola pohľadávka KB z vyššie uvedeného titulu vo výške 70.390,11 CZK ku dňu 16.03.2015 postúpená
Smlouvou o postoupení pohledávek na žalobcu. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 19.03.2015 označeným ako „Oznámení o postoupení". Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol
aj po postúpení pohľadávky na žalobcu v omeškaní s plnením peňažného záväzku, vyzval žalobca
žalovaného k okamžitej úhrade záväzkov listom zo dňa 26.05.2015 označeným ako „Výzva k plnení
se základním skutkovým a právním rozborem před podaním žaloby“. Zdôraznil, že na základe vyššie

uvedených skutočností má žalovaný voči žalobcovi dlh zo Zmluvy o úvere, ktorého výška ku dňu
postúpenia predstavovala 70.390,11 CZK a pozostávala z istiny 66.720,79 CZK a neúročeného dlhu
3.669,32 CZK, ktorý predstavuje súčet kapitalizovaného zmluvného úroku vo výške 3.419,30 CZK,
pokuty z omeškania vo výške 40,02 CZK a úverových poplatkov vo výške 210,00, CZK. Ďalej uviedol,
že aj naďalej úročí dlžnú istinu odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky zmluvným úrokom

z istiny úveru vo výške 15,90% a zákonným úrokom z omeškania v súlade s bodom 12.1 Úverových
podmienok KB pre fyzické osoby z istiny odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky do
zaplatenia.

4. Medzi obchodnou spoločnosťou Komerční banka, a.s. Praha 1, IČ: 453 170 54 a žalovaným

bola dňa 19.09.2014 uzatvorená Smlouva o osobní kreditní karte, registračné číslo: 0099009624625,
ktorej súčasťou v súlade s ustanovením § 273 obchodního zákoníku a podľa bodu 1.2 Zmluvy sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy tiež Všeobecné obchodné podmienky KB a Podmienky k osobným
kreditným kartám. Zmluvou sa KB zaviazala vydať žalovanému kreditnú kartu a poskytnúť mu úver
na kreditnej karte v dojednanej výške 20.000 CZK a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dohodnutých mesačných splátkach a zaplatiť zmluvné úroky. Výška dojednaných úrokov
predstavuje 21,99 % p.a. V Zmluve bolo stanovené oprávnenie KB vykonávať úhradu vyčerpanej istiny
a úroku prevodom z bežného účtu žalovaného a žalovaný sa zaviazal, aby na bežnom účte boli v
deň splatnosti zodpovedajúce peňažné prostriedky. Narastanie a pohyby dlžnej sumy preukazoval
žalobca Historickým výpisom z úveru. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou

peňažného záväzku vzniknutého na základe Zmluvy (čl. 6 bod 6.1 Podmienok k osobným kreditným
kartám) KB odstúpila v súlade s čl. 6 bodom 6.2 Podmienok k osobným kreditným kartám od Zmluvy a
vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade dlžnej sumy. Odstúpenie od Zmluvy bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 20.02.2015 označeným ako „Odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní karte". Ku dňu
zospatnenia činila dlžná suma celkom 20.577,73 CZK, z toho istina 19.059,00 CZK, pokuta z omeškania

57,97 CZK a kapitalizovaný zmluvný úrok 1.460,76 CZK. Po tom, čo žalovaný dlžnú sumu KB neuhradil,
bola pohľadávka KB z vyššie uvedeného titulu vo výške 20.577,73 CZK ku dňu 16.03.2015 postúpená
Smlouvou o postoupení pohledávek na žalobcu. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 19.03.2015 označeným ako „Oznámení o postoupení". Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol
aj po postúpení pohľadávky na žalobcu v omeškaní s plnením peňažného záväzku, vyzval žalobca

žalovaného k okamžitej úhrade záväzkov listom zo dňa 26.05.2015 označeným ako „Výzva k plnení se
základním skutkovým a právním rozborem pred podaním žaloby".

5. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že úvery mu boli ponúknuté zo strany Komerční banky a.s., rovnako
ako úver na kreditnú kartu, hoci sa o pôžičkách len informoval a chcel len 20.000,- CZK. Takéto úvery

nezvládal splácať po strate zamestnania, čo mal a mohol veriteľ predpokladať, pretože vedela, že
pracuje len pre pracovnú agentúru a to na určitú dobu. Napriek tomu, že chcel len 20.000,- CZK mu bol
ponúknutý úver na 70.000,- CZK a na kreditnú kartu. Preto pri poskytovaní úverov pochybila KB, pričom
postup banky ho veľmi prekvapil.

6. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že ak aj pôvodným zámerom žalovaného sa bolo
len informovať, či by mu mohol byť poskytnutý úver vo výške 20.000 CZK, v konečnom dôsledku došlo
z jeho strany k podpísaniu Zmluvy ako aj Zmluvy o úvere, v ktorej je v bode 2.1 jednoznačne uvedené,
že výška úveru predstavuje sumu 70.000 CZK, pokiaľ žalovaný s uvedenou výškou poskytnutého úverunesúhlasil, nemalo z jeho strany dôjsť k podpisu Zmluvy o úvere. Zároveň si mal byť sám vedomý svojej
finančnej situácie a možnosti splácať poskytnutý úver. Pokiaľ si bol žalovaný vopred vedomý, že z jeho
strany bude náročné splácanie poskytnutého úveru, resp, hrozí reálna možnosť nesplácania, nemal

pristúpiť k podpisu Zmluvy o úvere. Poukázal aj na bod 1.4 Zmluvy o úvere a bod 1.3 Zmluvy, podľa
ktorých „Klient tímto prehlašuje, že mu Banka před uzavretím tejto smlouvy poskytla veškerá nezbytná
vysvetlení k tomu, aby mohl posoudit zda tato smlouva odpovídá potrebám a finanční situaci Klienta.“. Aj
na základe uvedeného ustanovenia je zrejmé, že žalovaný mal pred podpisom Zmluvy o úvere posúdiť
svoju finančnú situáciu a podľa toho sa rozhodnúť, či s KB Zmluvu o úvere a Zmluvu uzavrie alebo nie.

Na základe skutočnosti, že zo strany žalovaného došlo k podpisu Zmluvy a Zmluvy o úvere, mala KB za
to, že žalovaný je schopný poskytnutý úver riadne a včas splácať, a preto považuje tvrdenie žalovaného,
že banka musela, alebo aspoň tušila, že k nesplácaniu pôžičky môže ľahko prísť, za nedôvodné a ničím
nepodložené.

7. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

8. Žalobca zotrval na podanej žalobe a vyjadrení. Uviedol, že celú obranu žalovaného považuje za
účelovú, nakoľko banka ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrela dve samostatné zmluvy, kde
bola jasne uvedená výška a podmienky úveru, tieto zmluvy si mohol žalovaný prečítať a zároveň v
prípade, že by sa inak rozhodol, alebo so zmluvou nesúhlasil, mal právo v lehote 14 dní od zmluvy

odstúpiť. Pokiaľ tvrdil, že banka mu poskytla úver pri zlej fin. situácií o ktorej vedela, takisto túto
skutočnosť rozporoval.

9. Žalovaný rovnako zotrval na svojom vyjadrení. Uviedol, že úver potreboval, pretože potreboval
peniaze. Kúpil si počítač, notebook, bicykel. O tom, že príde o zamestnanie nevedel, pretože agentúra

s ním zmluvu nepredĺžila, hoci mu predtým zmluvy predlžovala. Vo vzťahu ku kontokorentnému úveru
na sumu 20.000 CZK uviedol, že tento úver mu bol poskytnutý po tom, keď som prišiel banke oznámiť,
že prišiel o zamestnanie, a nemám ako splácať úver. Povedali mu, že mu dajú úver na kreditnú kartu,
kde sumou 10.000 môžem splatiť predchádzajúci úver a ostatné vrátim potom, keď bude mať peniaze.
Ostatným hradil dlhy za ubytovanie a jeho náklady a vyživovaciu povinnosť.

10. V zmysle Článku 18 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach „Druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko."

11. V zmysle Článku 6 Spotrebiteľské zmluvy Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej aj len ako „Nariadenie
Rím I") „Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý
sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej

len „spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania
(ďalej len „podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za
predpokladu, že podnikateľ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého
pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko
krajín vrátane tejto krajiny."

12. V zmysle Článku 19 Obvyklý pobyt Nariadenie Rím 1 „Na účely určenia obvyklého pobytu je
relevantným okamihom čas uzavretia zmluvy."

13. V zmysle bodu 6 Nariadenia Rím 1 „Riadne fungovanie vnútorného trhu vyžaduje, aby kolízne normy

platné v členských štátoch určovali použitie rovnakého vnútroštátneho právneho poriadku bez ohľadu
na to, súd ktorej krajiny vo veci koná, v záujme predvídateľnosti výsledku sporov, istoty, pokiaľ ide o
rozhodné právo a voľného pohybu rozsudkov."

14. V zmysle Článku 7 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších

predpisov (ďalej aj len ako „Ústava SR") „Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá
bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť
výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych
spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právnezáväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl.
120 ods. 2."

15. Právne vzťahy účastníkov sa podľa § 4 a podľa § 9 zák. č. 97/1963 Zb. spravujú právnym poriadkom
Českej republiky.

16.Podľa§262ods.4ObchodnéhozákonníkaplatnéhovČeskejrepublikevevztazíchpodle§261nebo
podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona

nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení
občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních
smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba
použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není
podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a
na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území ČR v rozhodnej dobe, spotřebitelskými
smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou
na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

18. Podľa ust. § 1746 ods. 2 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu,
která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podľa § 2395 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že
úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a

úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podľa § 2399 ods. 1 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní
prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podľa § 2399 ods. 2 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní
prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních
prostředků.

22. Podľa § 1812 ods. 1 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem,

použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

23. Podľa § 1812 ods. 2 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení
zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá
zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

24. Podľa § 1813 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají
vrozporuspožadavkempřiměřenostivýznamnounerovnováhuprávnebopovinnostístranvneprospěch
spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty
jasným a srozumitelným způsobem.

25. Podľa § 1815 Nového obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže
se jej spotřebitel dovolá.
26. Podľa § 1841 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy
spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní,

úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání
elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s
investičními nástroji.

27. Podľa § 1861 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. spotřebitel může od smlouvy odstoupit v písemné

formě ve lhůtě čtrnácti dnů od uzavření smlouvy.

28. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 145/2010 Z.z. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se
sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkovévýše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet
spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to
nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel

poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou
péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se
sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

29. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 145/2010 Z.z. spotřebitel může od smlouvy, ve které se sjednává

spotřebitelský úvěr, odstoupit bez uvedení důvodů ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření této smlouvy. V
případě, že tato smlouva neobsahuje informace stanovené v § 6 odst. 1, lhůta pro odstoupení neskončí
dříve, než 14 dnů poté, kdy věřitel spotřebiteli chybějící informace poskytne v listinné podobě nebo na
jiném trvalém nosiči dat.

30. Podľa § 1977 Obč. zákonníka č. 89/2012 Sb. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost

podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez
zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

31. Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná ust. § 37a písm. c zák. č. 97/1993 Zb., nakoľko vo
právomoc súdov Slovenskej republiky je daná aj vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je

žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky.

32. Právne vzťahy medzi stranami v spore sa vzťahujú právom Českej republiky, nakoľko zmluva bola
uzavretá na území Českej republiky, veriteľ mal sídlo v Českej republike a dlžník obvyklý pobyt a ani
činnosť veriteľa nesmerovala mimo územie Českej republiky, teda je nevyhnutné aplikovať právo miesta

vzniku úkonu podľa práva platného na území pobytu strán.

33. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú na základe Smlouvy o postoupení pohledávek
Komerční bankou a.s. žalobcovi Bohémia Faktoring, s.r.o., zo dňa 16.3.2015.

34. Súd zistil, že medzi veriteľom Komerční bankou a.s. a dlžníkom - žalovaným bola dňa 6.8.2014
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úveru „Perfektní pújčka“ v zmysle ust. § 2395 Obč. zák. č. 89/2012
Sb. na základe ktorej sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške 70.000,- CZK ako
bezúčelový úver s dohodnutým čerpaním najneskôr do 10.8.2014, splatný najneskôr do 20.7.2018 v 47
splátkach splatných vždy k 20 dňu v mesiaci z bežného účtu pri úrokovej sadzbe 15,90 eur a RPSN

vo výške 17,1%. Celková suma na úhradu predstavovala 94.915,74 CZK. Zmluva bola uzavretá v
Mnichovom Hradišti.

35. Následne dňa 19.9.2014 bola medzi veriteľom Komerční bankou a.s. a dlžníkom - žalovaným
uzavretá úverová zmluva o poskytnutí úveru ku kreditnej karte s limitom 20.000,- CZK, limitom pre

hotovostnývýber10.000,-CZK.Výškaminimálnejsplátkyboladohodnutávrozsahu100,-CZK.Úroková
sadzba sa riadila oznámením banky o úrokových podmienkach, RPSN bola vo výške 28,7%.

36. Z historického prehľadu platieb mal súd preukázané, že žalovaný ako dlžník si neplnil svoje
povinnosti od splátky splatnej dňa 21.11.2014 pri oboch úveroch.

37. Súd kontrolou nezistil existenciu takých neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by mohli mať
vplyv na povinnosti žalovaného a žalovaný ako dlžník takéto skutočnosti podľa § 1815 NOZ ani
neuviedol a nenamietal.

38. Pokiaľ žalovaný namietal, že nebol oboznámený s rizikami úveru, nebola zohľadnená skutočnosť,
že nebude schopný úver splácať, môže prísť o zamestnanie, v danom prípade súd poukazuje na
skutočnosť,ževšetkytietotvrdenéskutočnostiniesútakzávažné,abyvytváralirelevantnénároky podľa
§ 9 ods. 1 zák. č. 145/2010 Z.z.. Žalovaný bol v danom čase zamestnaný, tieto skutočnosti uvádzal
veriteľovi.Ničímnepreukázalskutočnosti,žebyveriteľovioznámil,žejenezamestnaný,bezpríjmualebo

s nízkym príjmom. Skutočnosť, že by veriteľ postupoval v rozpore s cit. ustanovením § 9 ods. 1 zák.
č. 145/2010 Z.z. nepreukázal a súd takéto skutočnosti, ktoré by mali za následok neplatnosť úverovej
zmluvy ani nezistil. Naviac posúdenie schopnosti splácať úver je závislé nie len od momentálneho
zamestnania alebo aj celkovej dlhodobej platobnej schopnosti, celkového zadlženia, evidencii dlžníkov apod.., pričom negatívne skutočnosti pre posúdenie schopnosti splácať úver v čase jeho vzniku v konaní
neboli preukázané.

39. Súd rovnako nezistil, že by zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala základné náležitosti
stanovenézák.č.145/2010Z.z.aust.§2písm.a/z.č.321/2001Sb.oněkterýchpodmínkáchsjednávání
spotřebitelského úvěru alebo že by mu neboli poskytnuté základné informácie dané prílohou č. 2 zák.
č. 145/2010 Sb. a žalovaný tieto skutočnosti ani netvrdil.

40. Súd preto obe zmluvy považoval za platné a účinné na základe ktorých boli poskytnuté peňažné
prostriedky. Tieto prostriedky spolu s úrokom bol žalovaný povinný vrátiť. Tým, že od piatej splátky (od
20.11.2014) riadne neplnil, dostal sa do omeškania a podstatného porušenia zmluvných povinností,
následkom čoho veriteľ od zmluvy odstúpil.

41. Výška nárokov ku dňu odstúpenia od zmluvy bola vo výške 70390,11 Kč, z toho istina 66720,79

Kč, zmluvná pokuta 40,02 Kč, poplatky 210,00 Kč a kapitalizovaný zmluvní úrok 3419,30 Kč z úverovej
zmluvy zo dňa 6.8.2014 a vo výške 20577,73 Kč, z toho istina 19059,00 Kč, zmluvná pokuta 57,97 Kč,
a kapitalizovaný zmluvný úrok 1460,76 Kč.

42. Súd sa však nestotožnil s tvrdením žalobcu, že aj po zosplatnení nárokov má nárok na zmluvný úrok.

V danom prípade súd má za to, že nie je opodstatnená zmluvná úprava vo všeobecných obchodných
podmienkach, podľa ktorej by sa mal stať úver splatný v plnom rozsahu následkom omeškania, avšak od
tejto doby by zotrval nárok na zákonný úrok ako aj úrok z omeškania. Zosplatnenie je sankcia spojená so
zánikom práva plniť v splátkach, predstavuje vôľu na okamžité vrátenie požičaných prostriedkov a teda
so zánikom zmluvných práv. Následkom toho sa stáva dlh splatný v celom rozsahu a omeškanie s jeho

vrátením je sankcionované len nárokom na úrok z omeškania. Zmluvný úrok po odstúpení od zmluvy
zanikol rovnako, ako ostatné zmluvné dojednania. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že odstúpenia
od zmluvy je krajné opatrenie veriteľa pri porušení zmluvných povinností dlžníka a je neprípustné,
aby veriteľovi po uplatnení mimoriadneho opatrenia vznikli nároky vo väčšom rozsahu ako by boli pri
zmluvnom plnení.

43. Súd preto priznal žalobcovi len nárok na istinu a zmluvné nároky do dňa zosplatnenia tak ako sú
vyčíslené a následne len nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 1970 NOZ a nařízení vlády
č. 351/2013 Sb., t.j. zvýšené o 8% bodov nad REPO sadzbu ČNB ku dňu
omeškania.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Nakoľko žalobca bol neúspešný len v rozsahu príslušenstva, súd mu podľa úspechu v uplatnenom
nároku bez príslušenstva, ktoré je rozhodné pre výpočet trov konania, priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).