Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203940.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Steelmontage s.r.o., so sídlom Bôrická cesta 3047/107, 010
01 Žilina, IČO: 46 873 121, proti žalovanému: Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/X, XXX XX
P. L. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 19.02.2018, sa žalobca
domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť vydať žalobcovi veci vo vlastníctve žalobcu, ktoré
žalobca, ako kupujúci, obstaral kúpnou zmluvou zo dňa 03.02.2014 od predávajúceho C. D., nar.
XX.XX.XXXX, D. - T. XXX/28, XXX XX G. v hodnote 210,- eur (slovom dvestodesať eur), vedených v

majetku žalobcu interným účtovným dokladom č. IDV20140016, a to: 1. 190 X6 LCD monitor PHILIPS
v počte 1 kus, 2. PC s príslušenstvom v počte 1 kus, 3. Lexmark - tlačiareň s kopírkou a skenerom v
počte 1 kus.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
hnuteľných vecí, ktoré ako kupujúci obstaral na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.02.2014 od

predávajúceho C. D., nar. XX.XX.XXXX, D. - T. XXX/XX, XXX XX G., v hodnote 210,- eur, vedených
v majetku spoločnosti interným účtovným dokladom č. IDV20140016, a to 1. 190 X6 LCD monitor
PHILIPS v počte 1 kus, 2. PC s príslušenstvom v počte 1 kus, 3. Lexmark - tlačiareň s kopírkou
a skenerom v počte 1 kus. Žalobca tieto veci obstaral kúpou za účelom použitia týchto vecí, ako
technických prostriedkov na zabezpečenie výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný veci vo
výlučnom vlastníctve žalobcu zadržiava neoprávnene. Žalovaný neoprávnenú držbu vecí žalobcu,

ako aj úmysel tieto veci neoprávnene zadržiavať a nevydať ich do dispozície vlastníka, potvrdil aj
vlastnými písomnými reakciami na výzvy, ktorými bol žalobcom vyzvaný na vrátenie týchto vecí. Listom
zo dňa 15.07.2016 žalovaný v pozícii bývalého konateľa žalobcu na výzvu spoločnosti reagoval tak,
že uviedol, že technické prostriedky používa v zmysle zmluvy o prenájme zariadení a vzhľadom k
uvedenému vrátenie uvedených technických prostriedkov je nemožné. Žalobca žiadal žalovaného o
predloženie takejto zmluvy, na čo žalovaný listom zo dňa 15.08.2016 reagoval tak, že uviedol, že sa

jedná o ústnu zmluvu o prenájme, o ktorej okrem iného má žalobca vedomosť. Žalovaný bol žalobcom
opakovanepísomnevyzvanýnavydanievecívovlastníctvežalobcuavpísomnýchvýzvachbolžalovaný
výslovne upozornený aj na skutočnosť, že protiprávnosťou svojho konania spôsobuje žalobcovi škody
a znemožňuje mu riadny chod a výkon základných činností, nakoľko žalobca bez týchto vecí nemôže
riadne fungovať. Žalobca sa na podklade uvedených skutočností úspešne domáhal súdnej ochrany
svojich vlastníckych práv a vydania aspoň časti neoprávnene zadržiavaných technických prostriedkov

žalovaným, prostredníctvom neodkladných opatrení, vydaných Okresným súdom Žilina pod sp. zn.
25C/40/2017 a 27C/61/2017 v skutkovo totožných veciach, ktoré sú predmetom aj tohto návrhu. Žalobcasa vydanými neodkladnými opatreniami na vydanie aspoň časti technických prostriedkov žalovaným
domáhal z dôvodu, že ku dňu podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia disponoval len
týmito dokladmi, preukazujúcimi obstaranie vo väzbe na interné účtovné doklady o ich obstaraní.

Žalobca z dôvodu pasivity žalovaného, ktorý žalobcovi neodovzdal všetky účtovné doklady a inú
spisovú agendu žalobcu, ktoré má v držbe, hoc na to bol povinný. Svojou neúčasťou ani na jednom z
valnýchzhromaždení,naktorýchbolovždyprogramomajodovzdanieúčtovnýchdokladovatechnických
prostriedkov žalobcovi, žalovaný spôsobil, že spoločnosť mala značne sťažený výkon inventarizácie
svojho majetku, čím podľa názoru žalobcu chcel žalovaný znemožniť žalobcovi výkon vlastníckeho

práva k technickým prostriedkom. Napriek pasivite žalovaného žalobca spracoval z účtovných dokladov,
ktoré má k dispozícii, zoznam technických prostriedkov, ktoré žalovaný neoprávnene zadržiava. Žalobca
aj napriek úpornej snahe už vyčerpal všetky možnosti mimosúdneho riešenia veci, a to početnými
opakovanými písomnými výzvami žalovaného, a to aj pod sankciou jeho vylúčenia, ako spoločníka, či
snahou o zabezpečenie jeho účasti na niektorom z valných zhromaždení. Žalobca má naliehavý právny
záujem na tom, aby súd dočasne upravil pomery, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav

naďalej pretrvávať, už v súčasnosti trvá minimálne od doručenia výzvy žalovanému dňa 13.07.2016.
Žalovaný obmedzuje výkon vlastníckeho práva žalobcu, ako základného subjektívneho práva, ktoré
je v podstate chránené priamo či nepriamo celým právnym poriadkom SR, počnúc Ústavou SR.
Konaním žalovaného je žalobca v situácii, kedy ako výlučný vlastník vecí tieto nemá vo svojej faktickej
dispozícii, a teda nemôže s nimi nakladať a dochádza k znižovaniu hodnoty týchto vecí, teda k škode

na majetku žalobcu. Žalobca v dôsledku konania žalovaného nemá možnosť odvrátiť riziko akejkoľvek
škody, ktorej vznik na veciach vo vlastníctve žalobcu bezprostredne hrozí, pričom žalovaný znemožňuje
žalobcovi riadny chod a výkon podnikateľskej činnosti v takej miere, že žalobca nemôže vykonávať svoju
podnikateľskú činnosť, čím spôsobuje žalobcovi rozsiahle škody.

3. V rozsahu, potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

4. Z kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 03.02.2014 medzi žalobcom, ako kupujúcim, a C. D., nar.

XX.XX.XXXX, ako predávajúcim (č. l. 4 spisu), vyplýva, že predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcemu
tovar, a to 190 X6 LCD monitor PHILIPS, PC s príslušenstvom a Lexmark - tlačiareň s kopírkou a
skenerom, a kupujúci sa zaviazal tento tovar od predávajúceho prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu 210,-
eur.

5. Výzvou zo dňa 13.07.2016 (č. l. 12 spisu) žalobca vyzval žalovaného na bezodkladné vrátenie
motorového vozidla zn. Chrysler, ako aj stavebného náradia, strojov a prístrojov, ktorými žalovaný
disponuje a ktoré sú majetkom žalobcu.

6. Výzvou zo dňa 28.07.2016 (č. l. 13 spisu) žalobca opätovne vyzval žalovaného na bezodkladné

vrátenie všetkého hnuteľného majetku, ktorý má žalovaný v držbe bez právneho dôvodu a ktorého
vlastníkom je žalobca, a to najmä, avšak nielen osobné motorové vozidlo Chrysler 300C, EČV X.-XXXFI,
Notebook HP Probook 6570b 1ks, AKU vŕtacie kladivo TE 2-A22 1 ks, AKU uhlová brúska AG125-A22
1 ks, AKU skrutkovač SFC22-A 1ks, Nabíjačka C4/36/90 2 ks, Akumulátor B22/3.3 5 ks, Set SIW22-A
+B22/3.3 1 ks, AKU skrutkovač SID22-A 2 ks, Krovinorez benzínový MS 1 ks, Počítač ASUSH97M-E

IntelCORE 1 ks, SEAGATE baracuda 2TB, Kombinované kladivo TE 60-ATC230V.

7. Výzvou zo dňa 18.08.2016 (č. l. 15 spisu) žalobca opätovne vyzval žalovaného na vrátenie všetkého
hnuteľného majetku, ktorý má žalovaný v držbe bez právneho dôvodu a ktorého vlastníkom je žalobca, a
to najmä, avšak nielen osobné motorové vozidlo Chrysler 300C, EČV X.-XXXFI, Notebook HP Probook

6570b 1ks, AKU vŕtacie kladivo TE 2-A22 1 ks, AKU uhlová brúska AG125-A22 1 ks, AKU skrutkovač
SFC22-A 1ks, Nabíjačka C4/36/90 2 ks, Akumulátor B22/3.3 5 ks, Set SIW22-A+B22/3.3 1 ks, AKU
skrutkovač SID22-A 2 ks, Krovinorez benzínový MS 1 ks, Počítač ASUSH97M-E IntelCORE 1 ks,
SEAGATE baracuda 2TB, Kombinované kladivo TE 60-ATC230V.

8. Výzvou zo dňa 12.10.2016 (č. l. 17 spisu) žalobca opätovne vyzval žalovaného na vrátenie všetkého
hnuteľného majetku, ktorý má žalovaný v držbe bez právneho dôvodu a ktorého vlastníkom je žalobca, a
to najmä, avšak nielen osobné motorové vozidlo Chrysler 300C, EČV X.-XXXFI, Notebook HP Probook
6570b 1ks, AKU vŕtacie kladivo TE 2-A22 1 ks, AKU uhlová brúska AG125-A22 1 ks, AKU skrutkovačSFC22-A 1ks, Nabíjačka C4/36/90 2 ks, Akumulátor B22/3.3 5 ks, Set SIW22-A+B22/3.3 1 ks, AKU
skrutkovač SID22-A 2 ks, Krovinorez benzínový MS 1 ks, Počítač ASUSH97M-E IntelCORE 1 ks,
SEAGATE baracuda 2TB, Kombinované kladivo TE 60-ATC230V.

9. Výzvou zo dňa 21.12.2016 (č. l. 19 spisu) žalobca opätovne vyzval žalovaného na vrátenie všetkého
hnuteľného majetku, ktorý má žalovaný v držbe bez právneho dôvodu a ktorého vlastníkom je žalobca, a
to najmä, avšak nielen osobné motorové vozidlo Chrysler 300C, EČV X.-XXXFI, Notebook HP Probook
6570b 1ks, AKU vŕtacie kladivo TE 2-A22 1 ks, AKU uhlová brúska AG125-A22 1 ks, AKU skrutkovač

SFC22-A 1ks, Nabíjačka C4/36/90 2 ks, Akumulátor B22/3.3 5 ks, Set SIW22-A+B22/3.3 1 ks, AKU
skrutkovač SID22-A 2 ks, Krovinorez benzínový MS 1 ks, Počítač ASUSH97M-E IntelCORE 1 ks,
SEAGATE baracuda 2TB, Kombinované kladivo TE 60-ATC230V.

10. Výzvou zo dňa 01.06.2017 (č. l. 21 spisu) žalobca opätovne vyzval žalovaného na vrátenie všetkého
hnuteľného majetku, ktorý má žalovaný v držbe bez právneho dôvodu a ktorého vlastníkom je žalobca, a

to najmä, avšak nielen osobné motorové vozidlo Chrysler 300C, EČV X.-XXXFI, Notebook HP Probook
6570b 1ks, AKU vŕtacie kladivo TE 2-A22 1 ks, AKU uhlová brúska AG125-A22 1 ks, AKU skrutkovač
SFC22-A 1ks, Nabíjačka C4/36/90 2 ks, Akumulátor B22/3.3 5 ks, Set SIW22-A+B22/3.3 1 ks, AKU
skrutkovač SID22-A 2 ks, Krovinorez benzínový MS 1 ks, Počítač ASUSH97M-E IntelCORE 1 ks,
SEAGATE baracuda 2TB, Kombinované kladivo TE 60-ATC230V.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky
podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcompredloženýchalebooznačenýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti,
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

16. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami
a dospel k záveru, že skutočnosti, uvedené žalobcom, neodôvodňujú, resp. neosvedčujú potrebu
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Žalobca podľa názoru súdu neosvedčil základný
predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to skutočnosť, že žalovaný má vo svojej faktickej

držbe veci, ktorých vydania sa žalobca domáha. Pokiaľ žalobca predložil súdu výzvy zo dňa 13.07.2016
(č. l. 12), zo dňa 28.07.2016 (č. l. 13), zo dňa 18.08.2016 (č. l. 15), zo dňa 12.10.2016 (č. l. 17), zo dňa
21.12.2016 (č. l. 19) a zo dňa 01.06.2017 (č. l. 21), tak v týchto nie sú vôbec uvedené (špecifikované)
veci, ktorých vydania sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, t. j. výzvysa týkajú úplne iných hnuteľných vecí, než tých, ktorých vydania sa žalobca návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáha, pričom súd zároveň konštatuje, že o vydaní vecí, špecifikovaných v
predmetných výzvach už bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 25C/40/2017-52

zo dňa 26.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2017 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline, sp. zn. 5Co/314/2017-134 zo dňa 07.11.2017 a uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn.
27C/61/2017-72 zo dňa 04.10.2017, vykonateľným dňom 06.11.2017.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

konštatuje,ženebolisplnenépredpokladyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,apretonávrhžalobcu
na jeho nariadenie zamietol.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Keďže súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v plnom rozsahu
úspešnou stranou bol žalovaný, ktorému by tak patril nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
v plnom rozsahu. Nakoľko však súd toto uznesenie, v súlade s ust. § 331 ods. 1 C.s.p., žalovanému
nedoručuje, súd o trovách konania rozhodol len vo vzťahu k žalobcovi, a to tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).