Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212457
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115212457.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu SPP -

distribúcia, a.s., IČO : 35 910 739, so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, zast.: Jakubčák,
Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému G. X.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 1.686,38 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.686,38 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 22.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.686,38 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 22.04.2015 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických objektov
- regulačných staníc plynu. Zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom distribučnej siete
ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie spotreby plynu.
Spotreba plynu bez uzavretej zmluvy je spotrebou plynu patriaceho žalobcovi. Na odbernom mieste
žalovaného bola pôvodne uzatvorená zmluva o dodávke plynu. Dňa 20.11.2012 došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu. Po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby
plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného zaznamenaný stav 4.645m3. Pri kontrole dňa
23.04.2013 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 8.351m3. Žalobcovi tak vznikla
neoprávneným odberom plynu v období od 20.11.2012 do 23.04.2013 škoda, ktorú žalobca vyčíslil v
súlade s vyhl. č. 449/2012 Z.z. na sumu 1.686,38 ,- EUR a žalovanému vystavil dňa 08.05.2013 faktúru
č. 9000158248, splatnú dňa 30.05.2013, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto sa žalobca
domáha svojho práva súdnou cestou.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 13C/211/2015 - 33 zo dňa 14.07.2015 proti ktorému
podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil.
Žalovaný v podanom odpore (č.l.34) uviedol, že dlh spôsobil jeho syn s nevestou, ktorý bývali v rodinnom
dome na ul. C. XX teda na predmetnom odbernom mieste od roku 2003 do roku 2014 a že nemal
vedomosť o to, že syn neplatí účty za plyn. Tiež uviedol, že za syna spláca aj nedoplatok za plyn
spoločnosti Intrum Justuitia Slovakia, a.s. na účet 111 9353/0200 po 150,- Eur mesačne, ktorý celkový

dlh tiež spôsobený synom činí 7.601,15,- EUR.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením s listinnými dôkazmi.4. Žalovaný predložil doklady o zrealizovaných platbách v celkovej sume podstatne vyššej ako je
žalovaná suma, pričom platby mali uvedený variabilný symbol 9000124889 alebo 11040813. Súd
zameral dokazovanie na okolnosť, o aké platby sa jedná, t.j. či ide o plnenie, ktoré súvisí s nárokom

žalobcu uplatneným v konaní.

5. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný uhrádzal a uhrádza platby , a to poštovými
poukážkami resp. bankovým prevodom s uvedením variabilného symbolu 9000124889 a 11040813, a
to za neoprávnený odber plynu na odbernom mieste C. XX Ž. za obdobie od 03.07.2009 do 21.11.2011.

Škoda spôsobená neoprávneným odberom v danom období bola vyčíslená na sumu 6.065,15 EUR a
žalovanému bola vyfakturovaná faktúrou č. 9000124889 zo dňa 30.11.2011 splatnou dňa 14.12.2011,
VS : 9000124889 (č.l.86). Táto pohľadávka žalobcu bola pôvodne vedená pod evidenčným číslom
zákazníka 9000124889, následne bolo číslo zmenené na 11040813. Žalobca túto pohľadávku ešte v
roku 2015 postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. . Z uvedeného je teda zrejmé, že platby
realizované žalovaným nesúvisia s nárokom žalobcu uplatneným v prejednávanej veci.

6. Nárok, ktorý si žalobca uplatňuje v konaní je nárokom žalobcu na náhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu - t.j. odberom plynu bez uzatvorenej zmluvy na odbernom mieste
žalovaného v období od 20.11.2012 do 23.04.2013 v celkovej výške určenej podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu na sumu 1.686,38 ,- EUR. Na túto pohľadávku žalobcu však

žalovaný nezaplatil žiadnu sumu. Dňa 23.04.2013 žalobca vyslal pracovníkov na vykonanie kontroly
odberného miesta žalovaného teda odberného miesta plynomeru č. 85696202193, POD : SK
SPPDIS000520049845,čopreukazujezápiszodňa23.04.2013(č.l.11). Poukončenízmluvnéhovzťahu
dňa 20.11.2013 bol kontrolórmi žalobcu na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného
do miesta spotreby žalovaného zaznamenaný stav 4.645m3. Pri kontrole dňa 23.04.2013 bol na tom

istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 8.351 m3. Žalobcovi tak vznikla neoprávneným
odberom plynu v období od 20.11.2012 do 23.04.2013 škoda, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s vyhl. č.
449/2012 Z.z. na sumu 1.686,38 ,- EUR a žalovanému vystavil dňa 08.05.2013 faktúru č. 9000158248,
splatnú dňa 30.05.2013 (č.l.7).

7. Podľa § 82 ods.1, písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu
je odber bez uzavretej zmluvy o pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti
a tiež bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej dodávke plynu. Podľa § 82 ods.2
cit. zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka

skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

8. Žalovaný ako vlastník rodinného domu, v ktorom došlo k neoprávnenému odberu plynu zodpovedá

za to, že v jeho rodinnom dome bol v období od 20.11.2013 do 23.04.2013 odoberaný plyn v rozpore
so zákonom o energetike, a to bez ohľadu na to, že v žalovanom období dom užívali tretie osoby.
Žalovanýspôsobenúškodužalobcovineuhradil,čímnespornezaložilnárokžalobcuvočižalovanémuna
zaplatenie dlhovanej sumy vo výške 1.686,38,- EUR titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu. Preto súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.686,38,- EUR.

9. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, o ktorom súd rozhodol na základe ust. § 517 ods.1
a 2 Občianskeho zákonníka, priznal teda žalobcovi popri plnení (istine) aj úrok z omeškania v zákonnej
výške, pričom žalobca požadoval úrok z omeškania až odo dňa podania žaloby, t.j. od 22.04.2015 hoci
žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti neuhradenej faktúry č.9000158248,

ktorá bola splatná dňom 30.05.2013.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods.2 CSP)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.