Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218201990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci nesvojprávneho: U. E., W..

XX.X.XXXX,t.č.bytomI.-A.L.L.,G..L.XXB,V.,vkonanízastúpenýopatrovníčkouC.N.,W..X.X.XXXX,
F.: Y. H., T. XX/XX, o návrhu nesvojprávneho na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda. č.k. 5Ps/3/2009-81 zo dňa 8.6.2010 v časti
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony a v časti rozsahu zastupovania opatrovníkom tak, že U. E.,
W.. XX.X.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu :
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,
- nie je spôsobilý samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy,

- nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať dôchodok a iné
peňažné dávky,
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho bydliska.
Opatrovníčka C. N., W.. X.X.XXXX, F.: Y. H., T. Č.. XX/XX je p o v i n n á obmedzeného v spôsobilosti
na právne úkony zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho obmedzenia
v spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovníčka je p o v i n n á podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd u r č u j e, že obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony U. E., W.. XX.X.XXXX po dobu
6 mesiacov nepatrí právo na podanie návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.3.2018 podal nesvojprávny na tunajší súd návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony,

ktorý návrh odôvodnil tým, že by sa chcel vrátiť domov z domova, nakoľko sa má zdravotne lepšie. Pri
svojom výsluchu dňa 28.11.2018 uviedol, že lieky by si vedel dávkovať aj sám, ale momentálne mu
ich dávkuje v domove sestrička. Hodnotu peňazí pozná, zvykne nakupovať v obchode. Uviedol, že v
domove vykonáva brigády, číta knihy a pozerá filmy. Vie sa sám umyť, obliecť aj najesť. Mimo zariadenia
nechodí, lebo na to nemá povolenie, ale veľmi rád by chodil aj sám. Chcel by si nájsť lepšiu prácu popri
invalidnom dôchodku, vraj môže pracovať. Nevie kde by býval keby mu bola vrátená spôsobilosť na
právne úkony, pretože predtým býval u nevlastnej matky, ale ona už nežije.

2. Opatrovníčka nesvojprávneho C. N. uviedla, že vyšetrovaný je jej brat, často je s ním v kontakte
telefonicky a povedal jej, že si tento návrh na vrátenie spôsobilosti podal. Podľa jej názoru je vyšetrovaný
po zdravotnej stránke v rovnakom štádiu ako keď sa dostal do domova, možno je o čosi lepšie vďakainjekciám, ktoré dostáva. Keď účinok injekcií zoslabuje, správa sa presne tak ako predtým. Žije fakticky
v dvoch svetoch. Uviedla, že si nevie predstaviť čo by s ním bolo, keby mu bola vrátená spôsobilosť na
právne úkony, pretože nemá kde bývať, je fakticky bezdomovec a z jeho invalidného dôchodku si nevie

zabezpečiť byt, prenájom, stravu a lieky. Uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bolo návrhu vyšetrovaného
vyhovené.

3. Znalkyňa Y.. N. V. uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne podaného znaleckého posudku.
U menovaného sa jedná o závažné duševné ochorenie, ktoré je nevyliečiteľné a veľmi ťažko liečiteľné.

Jedná sa o trvalú poruchu s bludmi. Vyžaduje trvalú liečbu, ktorú si sám menežovať nevie. Napriek tomu,
že dlhodobo je liečba adekvátna a pod dohľadom, k významnejšej zmene ochorenia neprišlo. Okrem
iného prejavy uvedenej choroby sú trvalé poruchy myslenia s úplnou absenciou pocitu chorobnosti.
Keďže sa jedná o poruchu myslenia a myslenie riadi celú našu osobnosť a konanie, nie je schopný
naďalej správne riadiť svoje konanie a hlavne predpokladať jeho následky. Jeho plány do budúcnosti sú
neadekvátne v hraniciach fantázie a nerealizovateľné. Vzhľadom k tomu, že nemôže byť podľa novej

právnej úpravy obmedzený v plnom rozsahu, odporučila jeho obmedzenie v nasledovnom rozsahu:
Nie je schopný starať sa o svoje zdravie, rozhodovať o mieste svojho pobytu, nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, uzatváranie jednostranných a viacstranných právnych úkonov, preberanie
dôchodku a iných peňažných dávok, vystupovanie a konanie pred orgánmi štátnej správy a samosprávy.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno uviedla, že po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím
na závery znaleckého posudku, z ktorých vyplýva, že napriek dlhodobej liečbe sa zdravotný stav
vyšetrovaného nemení, voči svojmu ochoreniu je nekritický, nemá reálnu predstavu o tom, že ako by žil,
keby bol prepustený z ústavu a nemá na to ani dostatok finančných prostriedkov, doporučila v zmysle
záverov znaleckého posudku obmedziť v spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného v rozsahu, ako

to navrhla znalkyňa na pojednávaní dňa 28.11.2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom nesvojprávneho, opatrovníčky, znalkyne Y.. N.
V., zástupkyne Okresnej prokuratúry Komárno, znaleckým posudkom Y.. N. V. č. 31/2018 zo dňa
4.8.2018, pripojeným spisom Okresného súdu Dunajská Streda 5Ps/3/2009 najmä rozsudok na čl.

81 zo dňa 8.6.2010, ako aj spisom 10Ps/3/2013 a spismi Okresného súdu Komárno 12Ps/13/2017,
12Ps/8/2016, 12Ps/1/2014, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 5Ps/3/2009-81 zo dňa 8.6.2010 bol U. E. pozbavený

v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníčku mu bola ustanovená C. N., ktorá ho
mala zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 18.6.2010.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak

fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony,
súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby

osoby, o ktorých spôsobilosti sa koná, neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne
potrebné. Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje
do právnej sféry občana. Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnúť
ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením vykonaným v záujme
tých, ktorí v určitej oblasti života nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.

Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu a postihnúť
týmto obmedzením len tú oblasť života občana, pre ktorú je to nutné v záujme ochrany práv a právom
chránených záujmov dotknutej osoby, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku rozsudku
určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide o
opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

14. Súd vedený týmito úvahami dospel k záveru, že návrhu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
v súčasnosti nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že U. E. trpí duševnou poruchou, a to trvalou poruchou s bludmi. Táto duševná choroba má trvalý
charakter s tendenciou zhoršovania sa, preto nesvojprávny nie je schopný robiť právne úkony,

nakoľko nevie posúdiť následky svojho konania. Napriek tomu, že dlhodobo je liečba adekvátna a
pod dohľadom, k významnejšej zmene ochorenia neprišlo. Okrem iného prejavy uvedenej choroby sú
trvalé poruchy myslenia s úplnou absenciou pocitu chorobnosti. Keďže sa jedná o poruchu myslenia
a myslenie riadi celú našu osobnosť a konanie, nie je schopný naďalej správne riadiť svoje konanie
a hlavne predpokladať jeho následky. Jeho plány do budúcnosti sú neadekvátne v hraniciach fantázie

a nerealizovateľné. Keďže Civilný mimosporový poriadok už s pozbavením spôsobilosti na právne
úkony nepočíta a pripúšťa len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd považujúc pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony za jeden z najzávažnejších zásahov do duševnej integrity jednotlivca
vyhodnotil, že v súčasnosti nie sú splnené predpoklady na to, aby bola osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná,pozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyvplnomrozsahu.Avšakvzhľadomktomu,ževykonaným

dokazovaním boli zistené oblasti života, v ktorých táto osoba nie je spôsobilá sama cieľavedome konať,
súd v záujme ochrany tejto osoby pred jej neuváženým konaním a pred jej prípadným zneužívaním zo
strany tretích osôb, považoval za nevyhnutné túto osobu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu, v akom nie je schopná samostatne cieľavedome konať. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak,
že nesvojprávneho obmedzil v spôsobilosti na právne úkony ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, čo sú oblasti života, v ktorých nie je schopný samostatne konať. V tomto rozsahu obmedzenia
súd vymedzil opatrovníčke jej právo zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony.

15. Zároveň s poukazom na ust. § 247 ods. 2 CMP súd rozhodol, že obmedzenému v spôsobilosti na
právne úkony ďalších 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku nepatrí právo podať si nový návrh

na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko zlepšenie alebo zmenu jeho zdravotného stavu podľa
záverov znaleckého posudku nemožno očakávať.

16. O trovách štátu, ktoré vznikli titulom vyplatenej odmeny znalkyni za vypracovanie znaleckého
posudku, súd s poukazom na § 251 ods. 1 CMP rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).