Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316211439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovanca H. Ž., F..

XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, P. F. B., zastúpeného procesným opatrovníkom C. R., F.. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX/XX, P. F. B., o návrhu E. R., T. U. XXX/XX, P. F. B., na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e H. Ž., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v č.l. 30 zák. č. 460/1992 Zb..

II. U s t a n o v u j e H. Ž., obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka pani E. R.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať
jeho záležitosti v jeho prospech a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu; je
oprávnená preberať dôchodok opatrovanca a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinná podávať súdu
správu o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. Ž., F.. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, nie je schopná sama si obstarávať
veci dennej potreby, či chápať význam právnych úkonov a pod.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. E. P..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovanca zistil závažnú

a trvalú duševnú poruchu, ktorá je liečbou len málo ovplyvniteľná. Znalec uviedol, že posudzovaný nie je
schopný chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je schopný
uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je spôsobilý na
samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26.11.2018 trvala na podanom návrhu.

6.Znalecvosvojejvýpovedinapojednávanídňa26.11.2018uviedol,žeuposudzovanéhozistilmentálnu
retardáciu stredne ťažkého stupňa s poruchami správania, ide o závažnú a trvalú poruchu, ktorá je
liečbou len málo ovplyvniteľná. Považuje za potrebné obmedziť spôsobilosť posudzovaného na právne
úkony.7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä

znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že H. Ž. trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa
s poruchami správania, pričom sa jedná o závažnú a trvalú duševnú poruchu, ktorá je liečbou len málo
ovplyvniteľná. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony
menovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to navrhovateľku.

13. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.