Rozsudok – Zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/40/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204231
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117204231.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX
XX L., proti žalovanému: W., so sídlom W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 42,58 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/78/2017-81 zo dňa 18.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie kompenzácie 300,-Eur v časti o zaplatenie
50,-Eur tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,-Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie kompenzácie 300,-Eur
potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania súvisiace s nárokom na zaplatenie kompenzácie
300,-Eur v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania súvisiace s nárokom na zaplatenie
kompenzácie 300,-Eur v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, rozhodol, že žalobca nemá
nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozsudok
odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 42,58 eur a kompenzácie vo
výške 300 eur. V návrhu uviedol, že dňa 13.02.2017 si zakúpil prostredníctvom internetu kvety pre svoju
snúbenicu výlučne na deň U., kde na stránke žalovaného bolo uvedené, že tieto budú doručené na
druhý deň. Na druhý večer kontaktoval partnerku, ktorá mu oznámila, že žiadne kvety ani kuriér nedošli,
pričom celý čas bola doma. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného nedošlo k splneniu objednávky,
uplatňuje si vrátenie sumy zaplatenej za kyticu vo výške 42,58 eur, ako aj kompenzáciu 300 eur. Pokiaľ
ide o kompenzáciu uviedol, že z dôvodu, že sa pracovne nachádzal vo P. X., žalovaný nedoručením
objednávky mu zmaril jediné prekvapenie pre jeho snúbenicu na U., čo nenahradí žiadne finančné
zadosťučinenie. Súd prvej inštancie uviedol, že počas konania bola suma 42,58 eur vrátená, pričom k
späťvzatiu žaloby nedošlo, a preto žaloba bola v tejto časti zamietnutá. Žalobca bol vo zmluvnom vzťahu
so žalovaným, žalobca nebol s kuriérskou spoločnosťou v žiadnom zmluvnom vzťahu, preto si vo vzťahu
k nemu nemôže uplatňovať žiadne nároky. Žalovaný sa svojej zodpovednosti nemôže zbaviť tým, že
na doručenie objednávky využil služby kuriérskej spoločnosti. V tejto veci je nesporné, že objednávka
nebola doručená adresátovi. Keďže však žalovaný vrátil žalobcovi sumu za objednávku ním zaplatenú,
žaloba sa stala v tejto časti nedôvodnou. Čo sa týka finančnej kompenzácie, súd ich posúdil z hľadiska

§ 509 ods. 2 OZ a uviedol, že z tohto dôvodu žiadne nároky nie je možné priznať, pretože žaloba bola
zamietnutá v časti o zaplatenie 42,58 eur, pričom predpokladom priznania finančného zadosťučinenia
je to, že osoba svoje práva, ktoré vznikli s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, úspešne uplatní
na súde. Rovnako neprichádza do úvahy priznanie finančnej kompenzácie podľa § 3 ods. 5 zákona
250/2007 Z.z., pretože aj tento zákon predpokladá úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti
na súde. Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal tým, či primerané finančné zadosťučinenie nepatrí podľa
predpisov o ochrane osobnosti a uviedol, že nedourčením objednávky, ktorá mala byť prekvapením na
deň zamilovaných, nepochybne mohlo dôjsť k zásahu do súkromia ako žalobcu tak i jeho priateľky. Na
priznanie zadosťučinenia však bolo potrebné zo strany žalobcu preukázať a nie iba konštatovať, že
tento zásah nepriaznivo zasiahol žalobcu a jeho priateľku. Na preukázanie týchto skutočností žalobca
nenavrhol žiaden dôkaz, a preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol. Súd ďalej uviedol, že žalobca
nepreukázal ani to, že by došlo k takému zásahu do jeho osobnostného práva, ktoré by z hľadiska
svojej závažnosti vyžadovalo náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. V súčasnosti sa nemajetková
ujma v peniazoch priznáva osobám do cti ktorých bolo zasiahnuté nepravdivými vyjadreniami iných
osôb, v prípade usmrtenia pri dopravných nehodách, diskreditačným konaním a pod.. Skutočnosti, ktoré
prezentoval žalobca v prejednávanom konaní, neumožnil priznať mu finančnú kompenzáciu v žiadnej
výške. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 257 CSP, dôvody hodné osobitného
zreteľa videl súd v tom, že napriek výsledku sporu je zrejmé, že objednávka nebola riadne vybavená a
žalovaný svojim postupom prinútil žalobcu podať žalobu na súd.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že s rozsudkom
Okresného súdu Prešov sa takmer stotožňuje, nakoľko je pochopiteľné, že si nemôže nárokovať dvakrát
to isté, a to vrátenie sumy 42,58 eur. Poukázal na to, že nie žalovaný, ale spoločnosť L. mu vrátila
túto sumu. Keďže si žalovaný nikdy neuznal chybu a nikdy mu nevrátil peniaze, neospravedlnil sa za
vzniknuté nepríjemnosti a do dňa podania odvolania sa s ním nijako neskontaktoval, nemal žiaden dôvod
stiahnuť žalobu späť. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok a rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi kompenzáciu vo výške 300 eur a listom sa písomne ospravedlnil.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je čiastočne vo výroku vecne správne a odvolanie žalobcu je čiastočne
dôvodné. Predmetom odvolacieho konania podľa obsahu odvolania bol výrok o zamietnutí žaloby v časti
finančnej kompenzácie 300,-Eur. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, avšak nesprávne vo
veci rozhodol vo veci žiadanej kompenzácie. Žalobca podľa názoru odvolacieho súdu ako spotrebiteľ
úspešne uplatnil svoje právo na súde - oprávnene žiadal vrátenie ceny kytice. Aj keď formálne nebol
úspešný, cena kytice mu bola počas konania vrátená. Preto je možné vychádzať z tohto, že žalobca
úspešne uplatnil porušenie práva na súde. S prihliadnutím na povahu ujmy žalobcu odvolací súm
považuje za primeranú finančnú kompenzáciu podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. vo výške 50,-Eur.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP čiastočne zmenil a priznal
žalobcovi sumu 50,-Eur a vo zvyšnej časti rozsudok v napadnutom výroku potvrdil postupom podľa §
387 ods. 1 CSP.

5. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP. V konaní žalobca bol v základe nároku úspešný, výška plnenia závisela od úvahy súdu.
Odvolací súd má za to, že úprava náhrady trov konania v CSP neumožňuje na takúto situáciu reagovať.
Preto má žalobca nárok na plnú náhradu trov konania vychádzajúc z priznanej sumy podľa čl. 4 ods. 2
CSP. Odvolací súd by za normu dopadajúcu na túto vec zvolil úpravu obsiahnutú v zrušenom ustanovení
§ 142 ods. 3 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní žalobca bol úspešný, má preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania
podľa rovnakej úvahy ako v prípade trov prvoinštančného konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.