Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217210833
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217210833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: T. L. X. V.

U..G..C.., N.: XXXXXXXX, U. U. T.. S. XXXX/XX, P. T., Z.L. H.: Y.. T. X., U. U. B.. X. X. X, P. T. L. Ž.: T.
Š., B.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXXX, P. T., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX B. L. P. Č.. XXXX, poschodového obytného domu súpisného
čísla XXXX vedenej na C.C. Ú. J. U. W. C. B. I. Č.. XXXX nachádzajúci sa na Jahodovej ulici XXXX/
XXXX P. T. J. XX. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o vypratanie bytu.
2. Žalovaná písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadala aby súd jej povolil splácať dlh v určitej
sume, ktorú pri možnosti založenia splátkového kalendára bude môcť uviesť.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie P. L. Z.Á. Ž., Ž., C. U. U. L. I. J. H. O. P. Z. Ú. I. Č..I.. X, B. Z. B.,
B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX Č..I.. X, B. Z. Č..I.. X, Q. I. Č..I.. XX, L. P. Ž. Č..I.. XX, XX, P. Č..I..

XX a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe a jeho právny zástupca na ústnom pojednávaní uviedol, že na základe nájomnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, následne notárskou zápisnicou pod č. B. Z. J. XX.XX.XXXX zabezpečuje
žalobca kompletný výkon správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru za odplatu, formou
predpisov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaná je nájomcom bytu na ulici Y. XXXX X. Č.. XX B.
L. P. Č.. XXXX P.. B. I. Č.. XXXX W. P. T. a to na základe nájomnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná neuhrádzala náklady za služby spojené s užívaním bytu nebola jej nájomná zmluva obnovená

poukončenídobynájmuatopoXX.XX.XXXX.Žalovanávšaknesplnilasvojupovinnosťapredmetnájmu
nevypratala. Poukázal ďalej na to, že nedoplatok žalovanej je už vyše XXXX Q.. Keďže neoprávnene
zdržiava v predmetnom byte, žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žiadal ďalej v prípade úspechu
priznať náhradu trov konania.
5. Žalovaná na ústnom pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedla, že je pravdou že mala nájomnú zmluvu
na dobu určitú a to do roku XXXX. Priznala sa skutočnosti, že mala nedoplatok v tom období vo výške
XXX eur čo uhradila asi v auguste XXXX. Žiadala uzavretie novej nájomnej zmluvy od N. J., ktorá

je konateľkou žalobcu avšak nájomnú zmluvu nedostala. Predmetný byt naďalej užíva. Byt užíva bez
právneho titulu nakoľko nájomnú zmluvu nemá.
6. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.7. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
8. Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ

nedohodne s nájomcom inak.
9. Nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovivec,abyjudočasne(vdojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Predmetom užívania na základe nájmu môžu byť hnuteľné a
nehnuteľné veci. Pojmovým znakom nájmu je, že sa zriaďuje za odplatu ( nájomné).
10. Nájom sa skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom

inak. Uplynutie dojednanej doby trvania nájmu ( do určité dňa, do určitej udalosti, na určitý - objektívne
vopred ohraničiteľný a v nájomnej zmluve ohraničený - čas) má za následok skončenie nájmu zo
zákona ( ex lege). Prenajímateľ a nájomca sa môžu dohodnúť - ústne i písomne - ešte pred uplynutím
dojednanej doby o zmene jej dĺžky, prípadne aj o tom, že nájomná zmluva dojednaná na určitú dobu sa
zmení na nájomnú zmluvu dojednanú na dobu neurčitú. Pokiaľ sa takáto dohoda neuzavrie písomne,
je v záujme prenajímateľa i nájomcu, aby mohli nepochybným spôsobom preukázať vznik i obsah

dohody. K obnoveniu nájomnej zmluvy dojednanej na dobu určitú podľa § 767 ods. 2 dochádza ex lege
konkludentnou formou po súčasnom splnení dvoch podmienok a to, že nájomca neprestal vec užívať
a prenajímateľ neuplatnil nárok na vydanie veci, alebo na vypratanie nehnuteľnosti podaním návrhu na
súde do 30 dní od skončenia nájmu. Nájomná zmluva sa obnovuje uplynutím 30 dňa skončenia nájmu.
Aj obnovená zmluva je nájomnou zmluvou dojednanou na určitú dobu. Nájom sa obnovuje na rovnakú

dobu,naakúboldojednanýpôvodne(napr.3mesiace)najdlhšievšaknarok(akbolpôvodnedojednaný
narokalebonadobudlhšiuakonarok).Skončenieužívaniavecizostranynájomcu,prípadneuplatnenie
nároku prenajímateľa na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti na súde v rámci 30 dňovej lehoty
( § 676 ods. 2) vylučuje obnovenie pôvodnej zmluvy. To však nebráni k uzavretiu novej nájomnej zmluvy.
Podľa § 710 ods. 2 OZ - doplneného zákonom č. 261/2001 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 01.09.2001

- ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
11. Ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2
neplatí pre zánik nájmu bytu. Občiansky zákonník upravuje spôsoby zániku nájmu bytu a to a) písomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, b)
písomnou výpoveďou, c) uplynutím dojednaného času ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, d) smrťou

nájomcu, ak jeho práva neprešli na iné osoby ( § 706), pričom zákon poskytuje ochranu bývania osobám,
ktoré zostali bývať v byte po smrti nájomcu ( § 713), e) zánikom členstva nájomcu v bytovom družstve
( § 714)
12. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená nájomná zmluva č. XXXXXXX/XXXX. Z článku N. predmetnej

zmluvy súd zistil, že predmetom nájmu je nájomný byt, pričom prenajímateľ prenecháva nájomcovi do
užívania ( nájmu) byt na adrese Y. XXXX, P. T. P.. B. I. Č.. XXXX H. O. X. Č.. XX B. L. C. U. U. Č.
XXXX L. B. L.. Č.. XXXX/XX, číslo vchodu XXXX. Z článku N. tejto zmluvy súd ďalej zistil, že nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to odo dňa XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. Ročné nájomné je
v článku V predmetnej zmluvy, kde výška ročného nájomného bola stanovená vo výške XXX,XX € a

výška mesačného nájomného činí XX,XX €.. Z výzvy na vypratanie predmetu nájmu ( č.l. XX) súd zistil,
že žalobca oznámil žalovanej že má dlžnú sumu vo výške XXXX,XX €, zároveň ju požiadal o vypratanie
predmetu nájmu a to z dôvodu ukončenia nájmu v lehote do XX.XX.XXXX. Z predložených dokladov
zo strany žalobcu a to z obsahu notárskej zápisnice č. B., B. H. B. Z. J. XX.XX.XXXX súd zistil, že
žalovaná dňa XX.XX.XXXX vyhlásila a uznala záväzok z nájomnej zmluvy a súhlasila s vykonateľnosťou

a s exekúciou podľa §. XX C.. X P. U. U. §. XXX Q.. Z predmetnej notárskej zápisnice a to z článku
N. súd ďalej zistil, že žalovaná sama vyhlásila, že nájomná zmluva na predmetný byt sa uzatvára na
dobu určitú a to od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX. Z článku N. súd ďalej zistil, že žalovaná má právo na
opakované uzatvorenie zmluvy o nájme bytu za podmienok stanovených v zmluve za predpokladu, že
počas trvania nájomného pomeru bude riadne a včas plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

a s príslušných ustanovení OZ upravujúcich nájom bytu. Z bodu N. predmetnej notárskej zápisnice
súd ďalej zistil, že žalovaná vyhlásila, že pre prípad nesplnenia jej záväzkov voči oprávnenej osobe
týkajúci sa platenia nájomného a plnenie súvisiacich s užívaním prenajatého bytu výslovne súhlasí s
tým, aby si oprávnená osoba exekučne vymáhala túto svoju pohľadávku voči povinnej osobe spolu s
príslušenstvom, ďalej vyhlásila, že pre prípad skončenia nájmu prenajatého bytu z akéhokoľvek dôvodu,

súhlasí s tým, aby na základe tejto notárskej zápisnice bola vykonaná exekúcia podľa § 41 ods. 2 v
spojení U. §. XXX Q. P. L. X. Č.. XX B. L. C. U. U. Č.Í. XXXX L. B. L.. Č.. XXXX/XX nachádzajúceho
sa kú P. T. B. D. Y. XXXX na jej náklady. Poukazujúc na tú skutočnosť, že žalovaná nevypratala
predmetnú nehnuteľnosť bola zaviazaná na vypratanie bytu č. XX nachádzajúceho sa prízemí objektuso súpisným číslom XXXX postaveného na parc. Č.. XXXX/XX, P.. B. I. Č.. XXXX W..Ú.. P. T. J. XX dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
13. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).