Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/108/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109211445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6109211445.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: I. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. Y.É. XXX/XX, D., v konaní zastúpeného JUDr. Máriou Trylčovou,
so sídlom Janka Kráľa 738/12, Senica, proti žalovanej I.. T. L., L.. XX. XX. XXXX, J. C. Č.. XXX, v
konaní zastúpenej JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, o zaplatenie 172 940,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 172 940,31 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 06. 2009 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 0,5 % ročne od 01. 06. 2009 zo sumy 172 940,31
Eur z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 22. 06. 2009 žiadal, aby vo svojom rozhodnutí súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 172 940,31 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.
06. 2009 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania.

2. V priebehu konania žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 0,5 % ročného úroku od 01. 06.
2009 až do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Súd takémuto návrhu vyhovel a konanie v tejto časti zastavil s poukazom na ustanovenie § 144 a
§ 145 CSP.

4. Žalovaná so žalobou vyjadrila nesúhlas a ako nedôvodnú ju žiadala zamietnuť.

5. Žalobca uviedol, že žalovaná ho požiadala o finančné prostriedky na výstavbu rodinného domu a na
základetakejtožiadostisožalovanouuzatvorilzmluvuopôžičke,nazákladektorejjejpostupneodovzdal
finančné prostriedky a to dňa XX. XX. XXXX sumu 66 387,84 Eur, sumu 28 214,83 Eur, kedy túto sumu
poukázal žalobca na pokyn žalovanej na účet spoločnosti Cefeus, spol. s r. o. (stavebník) dňa 05. 10.
2005, sumu 3 319,39 Eur, kedy túto sumu poukázal žalobca na účet žalovanej dňa 24. 11. 2005, sumu
9 958,18 Eur, kedy túto sumu si prevzala žalovaná osobne od žalobcu, sumu 6 638,78 Eur, kedy túto

si žalovaná osobne prevzala od žalobcu, sumu 16 596,96 Eur, kedy túto sumu žalobca poukázal na
pokyn žalovanej na účet spoločnosti Cefeus, spol. s r.o. dňa 28. 04. 2006, sumu 19 916,35 Eur, kedy
túto sumu poukázal žalobca na účet žalovanej dňa 15. 06. 2006, sumu 14 937,26 Eur, pričom túto sumu
poukázal žalobca na účet žalovanej dňa 08. 12. 2006, sumu 4 979,09 Eur, kedy túto sumu poukázalžalobca na účet žalovanej dňa 20. 12. 2006 a sumu 1 991,64 Eur, kedy túto sumu poukázal žalobca
na účet žalovanej dňa 06. 06. 2007. Celkovo teda žalobca požičal žalovanej sumu 172 940,31 Eur po
častiach tak, ako je uvedené vyššie.

6. Žalobca uviedol, že žalovanej predmetnú sumu požičal na základe jej požiadavky, kedy finančné
prostriedky ona potrebovala na stavbu rodinného domu, predložila mu zmluvu o uzatvorení budúcej
kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola výstavba rodinného domu pre žalovanú. So žalovaným sa dohodli
na splatnosti tejto pôžičky dňa 31. 12. 2007. Žalovaná chcela pôžičku vrátiť z peňazí, ktoré by jej mali

byť poskytnuté z úveru, ktorý bude zabezpečený záložným právom poskytovateľa úveru na predmetný
rodinný dom. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá tým spôsobom, aby mala žalovaná dostatočný časový
priestor od dokončenia stavby k vybaveniu úveru. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená so žalovanou
tak, že žalobca jej mal poskytovať postupne finančné prostriedky tak, aby mohla splatiť celú kúpnu
cenu rodinného domu. Žalovaná si podľa tvrdenia žalobcu svoju povinnosť vrátiť finančné prostriedky
nesplnila. Napriek tomu došlo k dohode o zmene splatnosti pôžičky tak, že na osobnom stretnutí dňa

19. 07. 2008 sa dohodli, že žalovaná vráti finančné prostriedky do 31. 12. 2008.

7. Žalovaná žiadala žalobný návrh zamietnuť z dôvodov, že so žalobcom nikdy neuzatvorila zmluvu o
pôžičke. Uviedla, že v prípade, že by jej boli nejaké peniaze vyplatené, toto považovala za finančné
prostriedky, ktoré jej poskytoval žalobca titulom iných dôvodov, napríklad vrátenia pôžičky, ktorú v roku

2004 mu požičala a jednalo sa o sumu 39 832,70 Eur. Žalobcom poukázané finančné prostriedky
považovala taktiež za odplatu za právne služby, ktoré poskytla žalobcovi a jeho spoločnostiam. Uviedla,
že žalobcove plnenia považovala z jeho strany za finančné prostriedky, ktoré riadnym spôsobom
zarobila, prípadne finančné prostriedky, ktorými chcel žalobca poskytnúť pre ich maloletú dcéru. Uviedla,
že v žiadnom prípade nešlo o plnenia na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej mal jej žalobca

teda poskytovať postupným spôsobom finančné prostriedky. Uviedla, že plnenia z jeho strany boli
poskytované na rôzne účty, napr. na jej podnikateľský účet a tak isto na účet tretej osoby. Uviedla, že
žiadna zmluva o pôžičke neexistuje tak, aby bola reálnou v tom zmysle, že sa vyžaduje, aby finančné
prostriedky bola aj odovzdané. Z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov C. B., J. B., E. D., W.. G.
C. a listinnými dôkazmi, a to zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, kúpnou zmluvou, výpisom z
bánk OTP banka, a.s. zo dňa 05. 10. 2005, Tatra banka, a.s. zo dňa 24. 11. 2005, OTP banka, a.s. zo dňa
28. 04. 2006, Tatra banka, a.s. zo dňa 15. 06. 2006, 08. 12. 2006, 06. 06. 2007, výpisom z účtu žalobcu
v Slovenskej sporiteľni, a.s. zo dňa 20. 12. 2006, príkazom k úhrade zo dňa 20. 12. 2006, výpisom z

listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Kremnička, výzva na zaplatenie zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o
uzatvoreníbudúcejkúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX,kúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXX,spisom
vedeným pod č. Č.: M.-XXX/X-M.-J.-M. v Banskej Bystrici, spisom č. ČVS: M.-XXX/X-M.-J.-XXXX.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná dňa XX. XX. XXXX uzatvorila

zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy so spoločnosťou Cefeus, spol. s r.o., na základe ktorej
mala žalovaná kúpiť nehnuteľnosť, t. j. stať sa vlastníčkou rodinného domu v kat. úz. T.. V predmetnej
zmluve dohodli účastníci kúpnu cenu domu vrátane ceny parcely vo výške 104 046,39 Eur. Žalovaná
sa zaviazala zložiť zábezpeku na plnenie svojich zmluvných povinností a to sumu 100 000,-- Sk ku dňu
uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve, 850 000,-- Sk do 30. 09. 2005, 850 000,-- Sk do 31. 12. 2005,

500 000,-- Sk do 30. 04. 2006 a 834 500,-- Sk do 30. 06. 2006.

10. Z Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX medzi žalovanou a spoločnosťou Cefeus, spol. s r.
o. súd zistil, že predmetom tejto kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v kat. úz. Kremnička.
Účastníci zmluvy kúpnu cenu dohodli v bode IV. na sumu 3 129 931,-- Sk. Zároveň z bodu 4.4 zmluvy

vyplýva, že zábezpeka, ktorá bola vložená vo výške 3 656 246,-- Sk, ktorú zložila žalovaná na predmet
kúpy, bude započítaná do kúpnej ceny. Vklad predmetnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený
dňom 20. 02. 2007.

11. Z výpovedí žalobcu teda vyplynulo, že dňa 24. 09. 2005 vyplatil žalovanej v hotovosti sumu 66

387,84 Eur (2 mil. Sk) ako plnenie na základe zmluvy o pôžičke. Žalovaná uviedla, že takúto sumu nikdy
neprevzala od žalobcu. Dňa 05. 10. 2005 na základe požiadavky žalovanej uhradil na účet spoločnosti
Cefeus, spol. s r. o., s ktorým bola žalovaná v zmluvnom vzťahu v súvislosti s výstavbou rodinného domu
sumu 28 214,83 Eur (850 000,-- Sk), pričom táto suma bola vložená v prospech účtu číslo: XXXXXXX/XXXX. Túto skutočnosť preukazuje listinný doklad tak, ako sa nachádza na č. l. 23 súdneho spisu. Súd
zo zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy tak, ako sa nachádza na č. l. 62 súdneho spisu zistil, že
predmetný účet patrí spoločnosti Cefeus, spol. s r.o., s ktorým bola žalovaná v zmluvnom vzťahu.

12. Z listinného dôkazu tak ako sa nachádza na č. l. 24 súdneho spisu súd zistil, že zamestnankyňa
žalobcu vložila na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 100 000,-- Sk, t. j. 3 319,39 Eur, VS: XX/XXXX,
pričom popis transakcie nie je uvedený a ako vyplýva z listinného dôkazu tak ako sa nachádza na č. l.
62 išlo o účet žalovanej, ktorý ako bankové spojenie označila žalovaná v zmluve o uzatvorení budúcej

kúpnej zmluvy so spoločnosťou Cefeus, spol. s r. o.

13. Z bankového výpisu tak ako sa nachádza na č. l. 25 súd zistil, že dňa 28. 04. 2006 bola poukázaná
žalobcomsuma16596,96Eur(500000,--Sk)naúčetč.XXXXXXX/XXXX,tedaúčetspoločnostiCefeus,
spol. s r. o. tak ako je označený v zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.

14. Z listinného dôkazu tak ako sa nachádza na č. l. 26 súdneho spisu súd zistil, že žalobca na účet
žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázal žalobca sumu 19 916,35 Eur (600 000,-- Sk).

15. Z listinného dokladu tak ako sa nachádza na č. l. 27 súd zistil, že žalobca poukázal na účet žalovanej
č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 14 937,26 Eur (450 000,-- Sk) dňa 08. 12. 2006.

16.Zvýpisuúčtužalobcutakakosanachádzanač.l.28súdzistil,ženaúčetpríjemcuč.XXXXXXXXXX/
XXXX teda na účet žalovanej bola poukázaná suma 4 979,09 Eur (150 000,-- Sk) a ako účel platby je
uvedené: osobná spotreba - pôžička.

17. Z listinného dôkazu tak ako sa nachádza na č. l. 29 súd zistil, že na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
t. j. účet žalovanej bola vložená suma vo výške 1 991,64 Eur (60 000,-- Sk), pričom vkladateľ bol
zamestnanec žalobcu Viera Sadáková.

18. Z výpovede svedka C. B. súd zistil, že dňa 24. 09. 2005 sa stretol žalobca so žalovanou za jeho

prítomnosti a prítomnosti J. B., syna a staršej dcéry žalobcu. Uviedol, že žalovaná doniesla nejaké
projekty na CD disku, pričom sa jednalo o podklady ku kúpe rodinného domu, ktorý chcela kúpiť.
Žalovaná hovorila o cene domu cca 4,7 - 5 mil. Sk, pričom žalovaná hovorila, že musí zložiť zálohu vo
výške 2 mil. Sk, hovorila že potrebuje pôžičku. Žalobca uviedol, že je to lukratívny dom a rozhodol sa
teda, že jej peniaze požičia. Na stretnutí odovzdal sumu 2 mil. Sk, ktoré prepočítala pracovníčka p. D.,

následne aj žalovaná a žalovaná uviedla, že peniaze vráti po dostavbe domu. Predmetná suma 2 mil.
Sk bola poskytnutá žalobcom žalovanej bez písomného dokladu s tým, že ju žalovaná vráti do konca
roka 2007. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že vie o tom, že žalobca požičal žalovanej ešte sumu 200
000,-- Sk a 300 000,-- Sk, pričom to bolo v súvislosti s výstavbou zimnej záhrady a krbu niekedy v marci
alebo apríli roku 2006. Uviedol, že bol prítomný pri odovzdaní týchto finančných súm. Finančné sumy

neboli poskytnuté naraz, jedna bola poskytnutá na krb, druhá na zimnú záhradu, pričom k odovzdaniu
peňazí došlo v kancelárii žalobcu vo firme v Senici. Prítomný bol on, žalobca a žalovaná, nikto iný tam
nebol pri odovzdaní sumy 300 000,-- Sk bol prítomný aj J. B.. Najprv dal žalobca žalovanej na krb sumu
200 000,-- Sk a sumu 300 000,-- Sk jej dal neskôr na zimnú záhradu. Svedok uviedol, že v roku 2008
sa ešte stretli žalovaná so žalobcom v Malackách, kde si žalovaná pýtala ešte nejaké peniaze, avšak

žalobca jej odmietol tieto dať. Svedok uviedol, že pokiaľ ide o vrátenie sumy 200 000,-- Sk a 300 000,--
Sk, neprejednávalo sa, kedy sa majú predmetné peniaze vrátiť.

19. Z výsluchu svedka J. B. súd zistil, že tento je zamestnancom vo firme HÍLEK a spol., a.s. Svedok
uviedol, že v roku 2005 v septembri ich zavolal žalobca s tým, že sa stretli v súvislosti s tým, že žalovaná

chce kúpiť rodinný dom v Banskej Bystrici. Stretnutie sa uskutočnilo 24. 09. 2005 v sídle spoločnosti
HÍLEK a spol., a.s. v rokovacej miestnosti. Uviedol, že žalovaná hovorila o tom, že nemá peniaze na
výstavbu domu, že si bude musieť požičať. Žalobca uviedol, že jej predmetné peniaze požičia. Na
stretnutí sa hovorilo o sume 2 mil. Sk, ktoré bolo potrebné okamžite zaplatiť. Žalobca peniaze vo výške 2
mil. Sk žalovanej na stretnutí odovzdal a táto ich aj prijala. Rozprávalo sa o ďalších sumách potrebných

na dom s tým, že žalobca uviedol žalovanej, že jej tieto potom požičia a aby povedala, kedy bude
potrebné ďalšie sumy platiť. Svedok ďalej uviedol, že žalobca sa so žalovanou dohodli, že mu vráti
peniaze do konca roka 2007. Bol tiež prítomný pri požičiavaní peňazí žalobcom žalovanej vo výške
200 000,-- Sk, kde prítomný bol ešte aj C. B.. Uviedol, že to mohlo byť asi 4 alebo 5 mesiacov odseptembra 2005 ako žalovanej žalobca dal peniaze a potom bol prítomný ešte jedenkrát, keď žalobca
dával žalovanej peniaze a jednalo sa o sumu 300 000,-- Sk. To bolo asi 3 alebo 5 týždňov po prvom
stretnutí, keď žalobca dal žalovanej sumu 200 000,-- Sk. Uviedol, že prítomný bol okrem neho C. B.,

žalobca a žalovaná. Svedok uviedol, že bolo dohodnuté, že žalovaná tieto finančné prostriedky vráti do
konca roka 2007.

20. Z výsluchu svedkyne E. D. súd zistil, že táto je zamestnaná v spoločnosti HÍLEK a spol., a.s., pričom
pracuje ako sekretárka generálneho riaditeľa. Na základe jeho pokynu t. j. žalobcu vkladala finančné

prostriedky na účet žalovanej, vždy napísala účel platby, nakoľko to vyžadoval žalobca a žalobca jej
dal sumy 40 000,-- Sk až 60 000,-- Sk a uviedol, že to má byť pôžička pre žalovanú. V novembri 2005
vkladala na účet žalovanej sumu 100 000,-- Sk, žalobca aj vtedy uviedol, že sú to peniaze pre žalovanú,
nie za právne služby, ale ide o pôžičku pre žalovanú. Na vkladovom doklade banky bolo uvedené jej
meno, avšak bolo to z toho dôvodu, že ona vkladala na účet peniaze, ktoré jej dal žalobca pre žalovanú.
Uviedla,žedňa24.09.2005bolaprítomnápritom,keďsastretolžalobcasožalovanou,bolitamprítomní

J.L. B. S. C. B. a tiež deti žalobcu. Žalobca uviedol, že žalovaná si chce kúpiť nejaký rodinný dom,
radovú zástavbu a potrebuje peniaze. Žalovaná potrebovala uhradiť zálohu vo výške 2 mil. Sk, pričom
žalobca žalovanej túto sumu t. j. 2 mil. Sk odovzdal. Takúto sumu svedkyňa prepočítala a odovzdala ju
žalovanej, aby si ju prepočítala. Žalovaná uviedla, že by dom postavila tak za dva roky do konca roka
2007 by mohla predmetné peniaze vrátiť žalobcovi a zobrala by si na to úver.

21. Z výsluchu svedka W.. G. C. súd zistil, že tento je zamestnancom spoločnosti HÍLEK a spol., a.s.
pričom tento vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že koncom septembra 2005 ho žalobca zavolal na
pracovisko tak, aby vytlačil údaje z diskety, ktoré doniesla žalovaná. Na stretnutí bol žalobca, C. B. S. J.
B. a tak isto žalovaná. Uviedol, že nebol prítomný pri jednaniach medzi žalobcom a žalovanou ohľadne

finančných záležitostí, pôžičiek a podobne.

22. Po predchádzajúcom rozhodnutí prvostupňového súdu rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici
ako súd odvolací svojím rozhodnutím zo dňa 25. 09. 2013 pod č. k. 17Co/165/2012-633.

23. Z uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke je iba dohoda o reálnom odovzdaní vecí určených
podľadruhuazáväzokdlžníkavrátiťvecrovnakéhodruhuvdohodnutomčase.Zmluvaopôžičkenemusí
mať písomnú formu. Zo zákona ani nevyplýva, že by nemohla byť uzavretá zmluva o pôžičke spôsobom,

ako tvrdí žalobca, že sa peniaze v dohodnutej výške budú dlžníkovi odovzdávať postupne podľa potreby
dlžníka a dlžná suma bude dlžníkom vrátená naraz k určitému dátumu. Skutkové závery okresného
súdu o tom, že medzi účastníkmi boli uzavreté viaceré zmluvy o pôžičke zo žiadnych tvrdení účastníkov,
svedkov, ani iných dôkazov nevyplývajú. Vzťah účastníkov podľa tvrdenia žalobcu sa má odvíjať od
dátumu 24. 09. 2005, kedy požiadala žalovaná v sídle spoločnosti HÍLEK a spol., a. s., Senica žalobcu

o pôžičku.

24.Vyhláseniežalobcuvexekučnomkonanínavýzvuexekútoraotom,ženemážiadnepohľadávky voči
tretím osobám, nie je podľa názoru odvolacieho súdu dôkazom o tom, že žalobca voči žalovanej nemal
žiadne pohľadávky. Tak isto odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom na základe vtedy vykonaných

dôkazov konštatuje, že žalovaná svoju obranu, že všetky plnenia zo strany žalobcu na jej účet v období
od 24. 11. 2005 do 06. 06. 2007 boli platbami za poskytnuté právne služby, nepreukázala.

25. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorým zrušil predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie, určil
úlohu pre okresný súd v ďalšom konaní tým spôsobom, aby vypočul vo veci ďalšie osoby, ktoré boli

prítomné dňa 24. 09. 2005 na stretnutí za účasti žalobcu a žalovanej tak, ako o tom hovorili títo vo svojich
svedeckých výpovediach. Zároveň Krajský súd v Banskej Bystrici uviedol, že je potrebné vykonať dopyt
na spoločnosť Cefeus, spol. s r.o. Banská Bystrica ohľadne rozhodujúcich skutočností pre posúdenie
daného sporu.

26.Zároveňodvolacísúdnariadilodstrániťrozporyvovýpovediachúčastníkovvzťahujúcesakpredmetu
sporu a to výzvou na žalobcu s tým, aby presne vymedzil rozsah a skutkový dôvod uplatneného
žalobného návrhu.27. Po takomto rozhodnutí odvolacieho súdu žalobca vymedzil rozsah a skutkové dôvody uplatneného
žalobného nároku tým spôsobom, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 172 940,31 Eur spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 01. 06. 2009 až do zaplatenia, pričom svoj žalobný návrh v časti

o časť úroku z omeškania vo výške 0,5 % ročne od 01. 06. 2009 až do zaplatenia zo žalovanej sumy
zobral späť svojím podaním zo dňa 01. 02. 2016, ktorému súd vyhovel a konanie v tejto časti zastavil.

28. Žalobca teda uviedol, že žalovanej poskytol z titulu pôžičky sumy 66 387,84 Eur a túto jej osobne
odovzdal dňa 24. 09. 2005, sumu 28 214,83 Eur, ktoré poukázal na účet spoločnosti Cefeus, spol. s

r.o., dňa 05. 10.2005, sumu 3 319,39 Eur, ktorú poukázal na účet žalovanej dňa 24. 11. 2005, sumu 9
958,18 Eur a 6 638,78 Eur, ktorú si žalovaná prevzala osobne od žalobcu. Ďalej jej poskytol sumu 16
596,96 Eur, ktorú poukázal žalobca na základe pokynu žalovanej na účet spoločnosti Cefeus, spol. s
r. o. dňa 28. 04. 2006. Zároveň na účet žalovanej poukázal postupne sumu 19 916,35 Eur dňa 15. 06.
2006, sumu 14 937,26 Eur dňa 08. 12. 2006, sumu 4 979,09 Eur dňa 20. 12. 2006 a sumu 1 991,64
Eur dňa 06. 06. 2007.

29. Súd na základe ďalšieho dokazovania zistil, že obchodná spoločnosť Cefeus, spol. s r. o. vystupuje
od09.12.2010podobchodnýmmenomHARKAN,s.r.o.sosídlomBratislava,Lermontova914/9,pričom
od tohto dátumu je jediným spoločníkom S. Y. D. D. E. C. O., ktorá je zároveň aj konateľkou tejto
obchodnej spoločnosti.

30. Súd vykonal dopyt na túto obchodnú spoločnosť ohľadne rozhodujúcich skutočností tak, ako bolo
uložené zo strany Krajského súdu v Banskej Bystrici. Takýto dopyt na obchodnú spoločnosť zostal
bezúspešný vzhľadom k tomu, že táto obchodná spoločnosť si takúto výzvu zo strany súdu neprevzala.

31. Vzhľadom k tomu, že predmetom ďalšieho dokazovania mali byť skutočnosti, ktoré nastali ešte pred
týmto dátumom, t. j. pred 09. 12. 2010, súd výzvou oslovil predchádzajúcich štatutárnych zástupcov
resp. prokuristu.

32. Konateľ spoločnosti O. B. vo svojej odpovedi uviedol, že ako štatutárny orgán konateľ ukončil svoju

funkciu dňa 08. 12. 2010, pričom novým štatutárnym zástupcom sa stala S. Y., ktorej bolo odovzdané
kompletné účtovníctvo firmy Cefeus, s.r.o. a z tohto dôvodu nedisponuje informáciou o vložených
sumách na kúpnu cenu žalovanej.

33. Z odpovede ďalšieho konateľa obchodnej spoločnosti Cefeus, spol. s r.o. Ing. C. E. vyplynulo, že

spoločnosť bola odpredaná novému spoločníkovi dňa 09. 12. 2010, ktorému boli odovzdané všetky
doklady. Z tohto dôvodu nevedel poskytnúť informáciu o tom, akým spôsobom bola uhrádzaná kúpna
cena žalovanej.

34. Z odpovede prokuristu obchodnej spoločnosti Cefeus, spol. s r. o. W.. I. Č. súd zistil, že v spoločnosti

mal na starosti technickú agendu ako stavbyvedúci resp. stavebný dozor, predaj nehnuteľností nepatril
do jeho náplne práce. Účastníci konania sú pre neho neznáme osoby, a preto sa k dotazu ohľadne
zaplatenia kúpnej ceny vyjadriť nevedel.

35. Súd vo veci vypočul ako svedka W.. I. Y., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca je jeho otcom,

žalovanú pozná, avšak vo veci sa necíti byť zaujatý a je schopný objektívne vypovedať. Z výpovede tohto
svedka súd zistil, že bol prítomný jednania medzi žalobcom a žalovanou niekedy v druhej polovici roku
2005, kedy prišiel spolu so svojou sestrou do sídla spoločnosti otca t. j. žalobcu v Senici na Vajanského
ulici č. 24. Uviedol, že najprv sedeli spolu s otcom a sestrou v rokovacej miestnosti niekedy v ranných
hodinách, neskôr prišli C. B. S. J. B., žalovaná a taktiež sa sedenia zúčastnila sekretárka E. D.. Prítomný

boltaktiežW..G.C.adcéražalovanej.Uviedol,žesajednalooodovzdaniefinančnejhotovostižalovanej,
kedy sa riešili projekty ohľadne výstavby rodinného domu v Banskej Bystrici a financovanie tohto domu.
Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že otec odovzdal finančnú hotovosť na tomto stretnutí vo výške 2 mil.
Sk, ktoré prepočítala p. D. a odovzdala ich žalovanej. Uviedol, že prišiel aj p. C., ktorému otec odovzdal
CD, pričom neskôr doniesol nejaké vytláčané veci z tohto disku. Uviedol, že sa hovorilo o tom, aký obnos

peňazí sa tam nachádzal, avšak sám on peniaze neprepočítaval. Uviedol, že suma 2 mil. Sk mala byť
zapožičaná žalovanej v súvislosti s pozemkami, resp. s výstavbou rodinného domu v Banskej Bystrici s
tým, že táto mala byť vrátená potom, čo získa žalovaná úver do dvoch rokov.36. Súd vypočul ako svedkyňu vo veci W.. I. B., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že žalobca je jej otcom
a žalovanú tak isto pozná. Uviedla, že tie skutočnosti ohľadne septembra roku 2005 sa udiali asi tým
spôsobom, že v sídle spoločnosti otca bola spolu so svojím starším bratom, kedy sedeli v rokovacej

miestnostiamalaprísťžalovanáspolusdcérou.Vzhľadomktomu,žesasňouchcelistretnúť,zúčastnila
sa na takomto stretnutí. Uviedla, že spočiatku tam bola ona, jej brat, otec a neskôr prišli zamestnanci
p. B. S. G.. B., G.. D. S. G.. C., ktorý prišiel neskôr. Uviedla, že sa mohlo jednať o pracovný deň resp.
sobotu, nepredpokladala však, že by to bola nedeľa. Uviedla, že čas presne uviesť nevie, avšak myslí
si, že to bola doobeda. Uviedla, že vedela o tom, že žalovaná si prišla požičať peniaze na rodinný dom

a mala to byť suma okolo 5 mil. Sk, čo vedela aj z toho dôvodu, že doma sa otec s mamou o tejto
skutočnosti rozprávali tým spôsobom, že takúto pôžičku žalovanej poskytnú. Viem, že tá suma, ktorá sa
požičala v ten deň, bola 2 mil. Sk, pričom túto skutočnosť si pamätala z toho dôvodu, že toľko peňazí
pokope vlastne ani nevidela. Uviedla, že otec odišiel tie peniaze zobrať do inej miestnosti a následne
ich p. D. prepočítala s tým, že potom si ich prepočítala aj žalovaná a dala si ich do tašky alebo kufríka.
Uviedla ďalej, že takúto pôžičku mala vrátiť do dvoch rokov potom čo bude dom dostavaný a vybaví si

úver. Svedkyňa ďalej uviedla, že z rozprávania vie, že otec požičal žalovanej aj ďalšie peniaze, avšak
takýchto stretnutí alebo rokovaní prítomná ona nebola. Uviedla, že takéto stretnutie trvalo asi hodinu a
pol s tým, že p. C. vytláčal nejaké dokumenty z diskety alebo z CD nosiča.

37. Vzhľadom na námietku žalovanej o tom, že toto stretnutie sa v uvedený deň nemohlo odohrať,

pretože zúčastnené osoby sa v tento deň mali zúčastniť pohrebu otca E. D., súd vo veci vykonal
dokazovanie, z ktorého zistil, že Cirkevný zbor evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku
a Správa majetku Mesta Myjava, s.r.o. vo svojej odpovedi na výzvu súdu uviedli, že pohreb Š. J. - M.
E. D.T. sa uskutočnil dňa 23. 09. 2005.

38. Súd taktiež vykonal dokazovanie a to ospravedlnením sa W.. Ľ. B. - O. T. T., ktorej výpoveď vo veci
navrhla žalovaná, z ktorého zistil, že táto sa zúčastnila so žalovanou len ohliadky, pričom podpisu kúpnej
zmluvy ani vyplateniu kúpnej ceny sa nezúčastnila a preto nevie sa k tejto skutočnosti vyjadriť.

39. Súd vo veci opätovne vypočul žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 24. 09. 2005 sa spolu

so žalovanou dohodli na tom, že táto príde do Senice sídla spoločnosti HÍLEK a spol., s. r.o. s tým, že
predmetom takéhoto stretnutia mala byť dohoda o pôžičke na kúpu rodinného domu resp. poskytnutie
finančných prostriedkov na jeho výstavbu. Uviedol, že on žalovanej povedal, aby priniesla doklady teda
zmluvy o kúpe resp. výstavbe. Žalobca uviedol, že žalovaná v deň prišla spolu s ich spoločnou dcérou,
na diskete mala pripravený návrh zmluvy o budúcej zmluve, ktorú jeho zamestnanec W.. C. aj v priebehu

takéhoto stretnutia vytlačil. Uviedol, že žalovaná mala so sebou pripravené projekty, ktoré prezeral aj
jeho zamestnanec p. Lúčan. Uviedol, že žalovaná povedala, že potrebuje ako zálohu 2 mil. Sk, kedy
medzi nimi došlo teda k takej dohode, že jej túto sumu poskytne s tým, že ona oznámi aj ďalšie sumy,
teda ich rozsah koľko a kedy ich bude potrebovať. Uviedol, že takéto peniaze mal pripravené, zobral
ich, jeho zamestnankyňa ich ešte prepočítala, potom ich prepočítala žalovaná a následne už došlo k

rozhovoru o bežných záležitostiach. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalovaná bola na
materskej dovolenke a hypotekárny úver by jej nikto nedal, dohodli sa tým spôsobom, že pokiaľ dom
bude na liste vlastníctva zoberie si hypotekárny úver a takúto sumu jej vráti. Vzhľadom k tomu, že takýto
dom mal byť dostavaný v roku 2007, dohodli sa, že pôžička bude zaplatená do konca roka 2007. Žalobca
uviedol, že v ten deň teda 24. 09. 2005 bol prítomný okrem neho a žalovanej p. B. a p. B., jeho dve deti

a spoločná dcéra T.. Tak isto bol prítomný W.. C. S. G.. D.. Uviedol, že takéto stretnutia sa uskutočnili
viacej krát, najmenej dvakrát ešte pri takýchto stretnutiach žalobca žalovanej odovzdal finančnú sumu,
a to dňa 18. 02. 2006 sumu 300 000,-- Sk a dňa 20. 03. 2006 sumu 200 000,-- Sk. V prípade vkladu
finančných prostriedkov na účet tento účet resp. sumu mu oznámila žalovaná. Žalobca zároveň uviedol,
že prítomné osoby týchto stretnutí tam boli z iného dôvodu ako uvádza žalovaná, teda aby mal svedkov,

pretože v tomto období jej dôveroval a vzhľadom k tomu, že oznámila, že príde aj s dcérou T. oznámil
túto skutočnosť svojim deťom, pokiaľ sa s ňou chcú stretnúť, aby sa takéhoto stretnutia zúčastnili. Z tohto
istého dôvodu bol prítomný p. B., ktorý je krstným otcom dcéry T. S. G.. B. bol prítomný z dôvodu, že v
tomto období bol riaditeľom stavebného úseku a pokiaľ by teda žalovaná potrebovala nejaké zmeny v
projekte, resp. by potrebovala vedieť veci technického charakteru, tieto skutočnosti by on vedel vysvetliť.

40. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že stretnutie 24. 09. 2005 sa nekonalo, s nikým v tento deň
nerokovala a tak isto zmluvu o pôžičke neuzatvorila. Uviedla, že pokiaľ sa jedná o zmluvu o budúcej
zmluve, ktorú žalobca predložil do súdneho spisu, tak takýto text v tomto znení nikdy nevidela ani honečítala, pričom svedkovia sa vyjadrovali k sume, ktorá mala byť požičaná, pričom sa hovorilo o 5 mil.
Sk, resp. 4,7 mil. Sk, resp. svedok Y. mladší uviedol, že sa jednalo o sumu 2 mil. Sk. Žalovaná uviedla,
že zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzatvorila dňa XX. XX. XXXX, pričom sú tam odlišné platobné

podmienky. Z prehlásenia p. B. X. O. T. T. vyplýva, že ohliadka sa uskutočnila dňa 10. 08. 2005 s
tým, že dňa 18. 08. 2005 jej bol zaslaný návrh zmluvy o budúcej zmluve. Uviedla, že zálohu, ktorú
uhradila bola vo výške 100 000,-- Sk a nemala z tohto dôvodu žiadať a požičiavať si sumu 2 mil. Sk
tak, ako je to tvrdené. Poukázala na rozpory vo výpovedi svedkov B. S. B. ohľadne požičania sumy 200
000,-- Sk a 300 000,-- Sk, ktorých výpoveď v časti, kedy sa mali tieto finančné prostriedky poskytnúť sa

líšila. Zároveň žalovaná poukázala na nedôveryhodnosť týchto svedkov a tak isto svedkov detí žalobcu,
ktorých hodnovernosť je spochybnená a tak isto je spochybnená dôveryhodnosť jeho zamestnancov
obchodných partnerov resp. osôb, ktoré majú nejaké majetkové prepojenie so žalobcom. Poukázala na
konanie pred okresným súdom v konaní 2T/40/2012, kde z rozhodnutia súd vyplynulo, že svedok B.Ú.
vo svojej svedeckej výpovedi klamal.

41. Žalobca ďalej vo svojej výpovedi reagoval tým spôsobom, že zmluva o pôžičke sa nikdy neodvíjala
od zmluvy o budúcej zmluve tak, ako to tvrdí žalovaná. Uviedla, že dokument, ktorý bol na tej diskete
hovoril o nejakej sume, avšak výška pôžičky sa od toho neodvíjala. Žalovaná si potrebovala požičať
finančné prostriedky, kedy najprv to bolo 4,5 mil. Sk, neskôr 4,7 mil. Sk s tým, že táto suma bola
ďalej navýšená. Uviedol, že posledná suma, ktorá bola požičaná vo výške 60 000,-- Sk nebola na

zakúpenie alebo obstaranie domu a o túto sumu žiadala žalovaná tým spôsobom, že nie je dokončené
oplotenie, záhrada a terasa a teda aj takúto sumu žalovanej poskytol. Takýmto spôsobom došlo teda k
navýšeniu zmluvy o pôžičke na celkovú sumu 5 210 000,-- Sk. Žalobca vo svojom záverečnom vyjadrení
uviedol, že medzi účastníkmi konania - stranami sporu bol v minulosti blízky vzťah, kedy majú spoločnú
dcéru. Žalovaná od žalobcu žiadala, aby im s dcérou zabezpečil bývanie, čo však žalobca odmietol.

Dohodli sa však, že žalobca žalovanej požičia peniaze na financovanie výstavby a kúpy rodinného domu
spolu s pozemkom. Žalobca uviedol, že predložil návrh zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy,
ktorá priamo nepreukazuje poskytnutie pôžičky, ale je z nej zrejmý dôvod, pre ktorý žalobca žalovanej
pôžičky poskytol a to na kúpu nehnuteľnosti. Žalovaná uviedla, že cena nehnuteľnosti je 4 710 000,--
Sk a žalobcovi predložila návrh zmluvy o budúcej zmluve s touto cenou. Cena nehnuteľnosti sa neskôr

navýšila z dôvodu, že žalovaná si priala krb a zimnú záhradu o ďalších 500 000,-- Sk. Výsledná suma
pôžičky, ktorú poskytol žalobca žalovanej za účelom zaobstarania si nehnuteľnosti bola teda vo výške
5 210 000,-- Sk, t. j. 172 940,31 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaná nepreukázala, že by žalobca získal
návrh zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy iným spôsobom, teda že nepreukázala, že zmluvu si
stiahla z internetu, kedy nepreukázala ani to, že by táto zmluva mala byť takýmto spôsobom zverejnená

alebo že žalobcovi zmluvu zaslala priamo spoločnosť Cefeus, s.r.o. To, že žalovaná podpísala zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve s inou kúpnou cenou svedčí iba o tom, že žalobcu uviedla do omylu, koľko peňazí
skutočne na kúpu domu s pozemkom potrebuje. Žalobca uviedol, že dňa 24. 09. 2005 sa uskutočnilo
osobné stretnutie žalobcu a žalovanej, ktorého sa zúčastnili svedkovia C. B., J. B., E. D., W.. G. C., syn
žalobcu W.. I. Y. a dcéra žalobcu W.. I. B. a maloletá dcéra účastníkov konania T.. Na tomto stretnutí

boli dojednané poskytnutie pôžičky vo výške 4 710 000,-- Sk, ktorá suma sa neskôr navýšila z dôvodov
navýšeniacenynehnuteľnostinasumu5210000,--Sk.Splatnosťpôžičkyboladohodnutánadeň31.12.
2007. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by boli uzatvorené viaceré zmluvy o pôžičke, pričom
sa jednalo o jednu zmluvu o pôžičke, ktorá bola zatvorená dňa 24. 09.2005 s tým, že bolo dojednané, že
pôžička bude poskytnutá po častiach. Žalovaná svoje argumenty, ktoré prezentovala v rámci obrany voči

žalobe nepreukázala, teda nepreukázala to, že ako veriteľka poskytla v roku 2004 žalobcovi pôžičku a
tak isto nepreukázala, že v priebehu rokov 2001 až 2006, kedy bola na materskej dovolenke, vykonávala
funkciu advokátky, teda v konaní nepreukázala, že by žalobcovi poskytla a vyúčtovala právne služby
v cene rovnajúcej sa jednotlivým platbách. Z tohto dôvodu žiadal žalobca žalobe vyhovieť v plnom
rozsahu.

42. Žalovaná záverom vo svojej výpovedi uviedla, že návrh kúpnej zmluvy mal žalobca od realitnej
kancelárie Kľúč, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z označenia účastníkov zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 13. 09. 2005, ktorá bola uzavretá medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou
Cefeus, spol. s r.o., kde je uvedený telefonický kontakt, aj emailový kontakt, čo je kontakt na žalobcu

vzhľadom k tomu, že žalovaná v tomto období emailovú stránku nemala. Z prehlásenia, ktoré sa
nachádza v súdnom spise od W.. Ľ. B. vyplýva, že dňa 10. 08. 2005 bola vykonaná ohliadka týchto
nehnuteľností v radovej zástavbe a následne dňa 18. 08. 2005 jej bol zasielaný emailom návrh zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Z takéhoto návrhu vyplynul emailový kontakt na žalobcu, ktorémubol takýto návrh zmluvy doručovaný. Nebolo preto dôvodom, aby na údajnom stretnutí 24. 09. 2005
nosila žalovaná takúto zmluvu na diskete, ktorá sa vytláčala podľa tvrdení žalobcu. Uviedla, že je
vykonštruované stretnutie zo dňa 24. 09. 2005, na ktorom jej mala byť poskytnutá pôžička v rozsahu 4

710000,--Sk.Zároveňsažalovanávyjadrilakvýsluchujednotlivýchsvedkov,pričomtietopovažovalaza
rozporuplné, voči jej osobe negatívne a klamlivé tak, ako ich výpovede boli hodnotené v inom rozhodnutí
Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 2T/40/2012. Žalovaná teda dňa 24. 09. 2005 nebola na
takomto stretnutí prítomná, finančné prostriedky neprevzala, napriek tomu si bola vedomá skutočnosti,
že z jej strany je toto veľmi ťažké preukázať. Uviedla, že finančné prostriedky, ktoré boli zasielané na jej

účet zo strany žalobcu, boli len platbami úhrady odmeny za právne služby, ktoré mu poskytovala a to
nielen jemu, ale aj jeho príbuzným, jeho spoločnostiam, resp. spriazneným spoločnostiam. Vzhľadom k
tomu, že žalobca sa rozhodol zostať pri manželke a teda už s ňou ďalej spoločnú budúcnosť neplánoval,
nevidela dôvod, aby jej za takéto poskytnuté služby nebola zaplatená odmena a dohodli sa, že uhradí
časti kúpnej ceny práve ako kompenzáciu za tieto právne služby.

43. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

44. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal v konaní za

preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke na ich stretnutí dňa 24. 09.
2005. Uzatvorenie takejto zmluvy o pôžičke mal súd za preukázané výsluchom svedkov v konaní, ktorí
všetci potvrdili tú skutočnosť, že v uvedený deň došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu zmluvy o
pôžičke,pričomfinančnéprostriedky,ktoréboliposkytnuté,samalipoužiťnazabezpečeniefinancovania
rodinného domu žalovanej. V konaní bolo za preukázané, že došlo k uzavretiu jednej zmluvy o pôžičke

v uvedený deň, t. j. v deň 24. 09. 2005, pričom okolnosť, z ktorej by vyplynul záver, že došlo k uzavretiu
jednotlivých samostatných zmlúv o pôžičkách sa v konaní nepotvrdilo a takáto skutočnosť preukázaná
v konaní nebola. Všetci vypočutí svedkovia v konaní skutočnosť ohľadne uzatvorenia zmluvy o pôžičke
potvrdili, títo potvrdzovali v zásade jednotne výšku požičanej sumy a spôsob jej vrátenia. Aj keď v
detailoch sa tieto výpovede mohli líšiť, vzhľadom na odstup času a úlohu, resp. postavenie týchto

svedkov na tomto stretnutí, súd považoval tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu za preukázané.

45. Naopak za nepreukázané súd považoval tvrdenia žalovanej o tom, že finančné prostriedky, ktoré
boli hradené zo strany žalobcu na jej účet, mali byť len odmenami za poskytnuté právne služby resp. že
sa malo jednať o finančné prostriedky, ktoré jej žalobca vracal z dôvodov skôr poskytnutej pôžičky zo

strany žalovanej žalobcovi sa ukázali ako nepreukázané, pričom túto skutočnosť konštatoval aj Krajský
súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí.

46. V konaní sa taktiež nepreukázala tá skutočnosť, že v deň, kedy sa stretnutie uskutočnilo teda 24. 09.
2005, sa žalobca spolu s označenými svedkami a rodinnými príslušníkmi zúčastnil pohrebu otca E. D.,

kedyzvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žetakýtopohrebsauskutočnildeňpredtým,t.j.23.09.2005.

47. Podľa názoru súdu žalovaná ani nepreukázala tú skutočnosť, o ktorej tvrdila, že žalobcovi bol návrh
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve doručený dňa 18. 08. 2005, tento mal týmto spôsobom doručený
elektronickou poštou zo strany Realitnej kancelárie Kľúč. V tejto súvislosti súd konštatuje, že v konaní

žalobca predložil návrh zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý mal byť
podľa tvrdení vytlačený z diskety, resp. CD nosiča, ktorý priniesla na stretnutie 24. 09. 2005 žalovaná.
Skutočnosť o tom, že dňa 18. 08. 2005 mu bol elektronickou poštou doručovaný návrh na uzavretie
budúcej kúpnej zmluvy však nepotvrdzuje tú skutočnosť, že sa jednalo o návrh práve ten, ktorý prijala
žalovaná a takúto zmluvu podpísala dňa 13. 09. 2005. V konaní teda nebolo preukázané, že by žalobcovi

bol elektronickou poštou doručovaný návrh na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy tak, ako ho v skutočnosti
žalovaná prijala a dňa 13. 09. 2005 podpísala. Žalovaná teda nevyvrátila nejakým spôsobom tvrdenie o
tom, že na stretnutí dňa 24. 09. 2005 poskytla žalobcovi návrh zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
04. 08. 2005 alebo akýkoľvek iný napriek tomu, že dňa 13. 09. 2005 v skutočnosti už takúto zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve uzatvorila s takýmto resp. s iným znením.

48. Už Krajský súd v Banskej Bystrici konštatoval, že vklady žalobcu na účet spoločnosti Cefeus, spol.
s r.o. v dňoch 05. 10. 2005 a 26. 04. 2006 skôr navodzujú, že pravdivé tvrdenie žalobcu je o tom, že
takéto finančné prostriedky vkladal na účet tejto spoločnosti práve v týchto dátumoch, kedy tieto dátumysú takmer zhodné s dátumami tak, ako sa nachádzajú v návrhu zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa 04. 08. 2005. Teda tento potom čo došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o pôžičke sa
spravoval práve takýmto návrhom zmluvy.

49. Žalovaná v konaní ani nepreukázala tú skutočnosť, že by finančné prostriedky spojené s kúpou tohto
rodinného domu vkladala na účet predávajúce resp. budúceho predávajúceho v iných termínoch, resp.
v inej výške. Táto skutočnosť potom navodzuje ten záver, že podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke
je dohoda o reálnom odovzdaní veci určeného podľa druhu a záväzok dlžníka vrátiť vec rovnakého

druhu v dohodnutom čase. Teda zmluvou o pôžičke prenechal žalobca žalovanej finančné prostriedky,
pričom táto sa zaviazala ju vrátiť po uplynutí dohodnutej doby tak, ako je upravené v § 657 Občianskeho
zákonníka. Iná skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Zo zákona ani nevyplýva, že by zmluva o
pôžičke nemohla byť uzavretá iným spôsobom ako písomne s tým, že finančné prostriedky v danom
prípade peniaze v dohodnutej výške budú dlžníkovi teda žalovanej odovzdávané spôsobom a postupom
v zmysle ich dohody. Takáto dohoda sa odvíjala potom od toho, že medzi stranami sporu došlo k dohode,

že žalobca poskytne finančné prostriedky na zabezpečenie kúpy či výstavby rodinného domu žalovanej
pôvodne v sume tak ako bola uvedená v zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 04. 08.
2005, pričom táto sa ďalej navýšila o sumy, ktoré žalovaná požadovala ako navýšenie z dôvodu, že
cena nehnuteľnosti sa navýšila, pretože si žalovaná priala výstavbu resp. zabezpečenie ďalších vecí
ako krbu a zimnej záhrady.

50. Na základe takýchto skutkových a právnych záverov potom súd konštatuje, že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej finančné prostriedky
a to peniaze v celkovej hodnote 172 940,31 Eur, ktoré bola žalovaná povinná vrátiť do 31. 12. 2007.

51. Z týchto dôvodov preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal zaplatiť žalovanej sumu 172 940,31
Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 01. 06. 2009 tak, ako si to žalobca žalobou uplatnil,
až do zaplatenia.

52. Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania, kedy v zmysle ustanovenia § 255 CSP

rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže v konaní bol úspešný
v 100 % svojho nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.