Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206668
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206668.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu K. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, C., zast. I. F.Á., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, C. proti žalovanej N.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, C., zast. JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová
1, Humenné o zaplatenie 8 796,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Priznáva žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 8 796,38 eur a
trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že so žalovanou žili ako druh a družka v spoločnej domácnosti.
Počas tohto partnerského zväzku používali spoločný účet vo VÚB č. XXXXXXXXX/XXXX, kde mu chodili
výplaty zo zamestnania. Dňa 27.3.2007 mu N. R. vyplatila jeho podiel 275 000 a následne požiadal
žalovanú, aby mu peniaze vo výške 265 000 odložila na účet, čo predstavuje sumu 8 796,38 eur. Tieto
peniazedostaltitulomvyporiadaniaBSM.Peniazeodnieslinaúčetspoločne.Žalovanátentoúčetzrušila,

pričom on sa o tom dozvedel až v novembri 2016, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.
Preto jej poslal výzvu na vrátenie finančných prostriedkov.

2. Spolu so žalobou predložil žalovaný výzvu na vrátenie finančnej čiastky zo dňa 18.11.2016, uznesenie
Okresného riaditeľstva PZ v Humenné, obvodné oddelenie PZ Snina zo dňa 23.2.2017, uznesenie
Obvodného oddelenia PZ Snina zo dňa 29.3.2017, príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.3.2008 o
prijatí sumy 275 00,-Sk titulom vysporiadania BSM, doklad o vklade na účet dňa 27.3.2008 vo výške

265 000,-Sk,

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 31.10.2017 žalovaná uviedla, že žalobca nepredložil súdu
listinný dôkaz zo dňa 14.5.2008 a to výber hotovosti vo výške 260 000,-Sk z rovnakého účtu. Nie je
pravdou, že by žalovaná chcela žalobcu pripraviť o finančné prostriedky. Keďže počas ich partnerského
spolužitia nemal žalobca otvorený účet, požiadal žalovanú, aby mu finančné prostriedky, ktoré získal
vyporiadaním BSM s bývalou manželkou uložila na účet, ktorý bol jej účtom. Vklad v hotovosti bol dňa

27.3.2008 vo výške 265 000,-Sk a výber hotovosti vo výške 260 000,-Sk bol dňa 14.5.2008. Finančná
suma vo výške 260 000,-Sk bola odovzdaná žalobcovi v ten istý deň t.j. dňa 14.5.2008. Žalovaná
zároveň vzniesla námietku premlčania v zmysle ustanovení § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom uplynula aj subjektívna aj objektívna lehota na premlčanie.4. Žalovaná predložila súdu doklad - výber v hotovosti na sumu 260 000,-Sk zo dňa 14.5.2008.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.12.2017 uviedol, že pri výpovedi
na polícii uviedla, že peniaze použila na kúpu bytu, takže ich nespreneverila. V konaní vedenom na
Okresnom súde Humenné 7C 19/2017 uvádza, že polovicu bytu získala darom do A. N. a chce vyplatiť
svoj podiel. Predmetný účet žalovaná zrušila v novembri 2016 a finančné prostriedky, ktoré boli vložené
na účet žalobcom mu nevrátila.

6. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.1.2018 žalovaná uviedla, že peniaze boli
z účtu vybraté a odovzdané žalobcovi dňa 14.5.2008. V uznesení OR PZ SR Humenné, obvodné
oddelenie Snina č. ČVS: ORP-65/SV-HE-2017 zo dňa 23.2.2017, ktoré bolo predložené žalobcom sa
na druhej strane uvádza: „Bývalej manželke som podpísal príjmový pokladničný doklad o prijatí tvrdenej
finančnej hotovosti. Ešte v ten deň dobrovoľne odovzdal peniaze N.. R. a poprosil ju, aby tieto peniaze

dala na účet v banke. Jednalo sa o jej účet. Desaťtisíc korún nechala na poplatky a zvyšnú sumu 265
000 vložila na jej účet vo VÚB banke. Uvádzam, že ja som jej dal tieto peniaze dobrovoľne a s dobrým
úmyslom.“. Žalovaná trvá aj na vznesenej námietke premlčania a podľa názoru žalovanej trojročná
premlčacia lehota uplynula dňa 14.6.2011.

7. Zást. žalobcu na pojednávaní dňa 17.4.2018 uviedol, že nárok nie je premlčaný, pretože strany sporu
žili v spoločnej domácnosti až do roku 2016. Po návrate žalobcu z výkonu trestu, mu žalovaná odmietla
vydať tieto peniaze.
Na tomto pojednávaní bolo žalovanou predložené čestné vyhlásenie zo dňa 14.5.2008, kde strany sporu
na jednej strane prehlasujú, že toho dňa zaplatili v hotovosti A. N., finančnú čiastku vo výške 250 000,-Sk

akokúpnucenuzaprevodbytuaA.N.prehlasuje,žetútohotovosťzaprevodvlastníctvakpredmetnému
bytu prevzal ako kúpnu cenu. Zást. žalovanej uviedla, že suma 10 000,-Sk bola použitá pre potreby
rodiny, pretože v tom čase žalobca nikde nepracoval a taktiež poukázala na to, že na Okresnom súde
Humenné bolo rozsudkom č. 7C 19/2017 zo dňa 8.1.2018 zrušené podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k predmetnému bytu a bol nariadený predaj tento nehnuteľnosti. Rozsudok je právoplatný.

Zást. žalobcu uviedol, že skutočnosť, že už nemá finančné prostriedky sa žalobca dozvedel po tom, čo
sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody v roku 2016.

8. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný pnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo.

10.Nazákladevykonanéhodokazovaniaapredloženýchlistínmalsúdzapreukázané,žedňa27.3.2008
získal žalobca od bývalej manželky titulom vyporiadania BSM sumu 275 000,-Sk. Suma 265 000,-Sk
bola dňa 27.3.2008 uložená na účet žalovanej vedený vo VÚB, pobočka C. č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Taktiež bolo preukázané, že suma 260 000,-Sk bola z tohto účtu vybratá dňa 14.5.2008. Taktiež bolo
čestným prehlásením zo dňa 14.5.2008 preukázané, že suma 250 000,-Sk bola použitá na kúpu bytu,

čo potvrdil v tomto čestnom prehlásení aj žalobca. Je nepochybné a nespochybnil to ani žalobca,
že sumu 265 000,-Sk vložil na účet žalovanej dobrovoľne. K bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovanej mohlo dôjsť po tom, že finančné prostriedky vo výške 260 000,-Sk vybrala z účtu t.j. dňa
14.5.2008. Keďže nebolo preukázané, že by k bezdôvodnému obohateniu došlo úmyselne, premlčí sa
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Teda premlčacia

doba trojročná uplynula dňom 14.5.2011. Nie je pre toto konanie dôležité, kedy sa dozvedel žalobca,
že sa žalovaná na jeho úkor obohatila, pretože dvojročná subjektívna premlčacia lehota plynie v rámci
trojročnej objektívnej lehoty a tá uplynula dňom 14.5.2011, pričom žalobca podal žalobu dňa 14.6.2017.
Aj keď to nebolo jednoznačne preukázané, súd sa domnieva, že žalobca mal vedomosť o tom, žežalovaná vybrala finančné prostriedky vo výške 260 000,-Sk z účtu dňa 14.5.2008, pretože v rovnaký
deň podpísal čestné prehlásenie o vyplatení sumy 250 000,-Sk ako kúpnej ceny za kúpu bytu. Táto
skutočnosť, však jednoznačne preukázaná nebola, avšak súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania

nároku žalobcu tak, ako je to vyššie uvedené.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Súd žalobu žalobcu zamietol. V konaní bola úspešná žalovaná a súd jej priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100% voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.