Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200172
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200172.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: BYTEX RV, s.r.o.,
IČO: 36 169 668, Betliarska 4, 048 01 Rožňava, zastúp. JUDr. Pavol Kontra, advokát so sídlom
Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovaným ad 1/ R. E., W.. XX. XX. XXXX, F. J. XXX,
XXX XX J., ad 2/ E. E., C.. Č., W.. XX. XX. XXXX, F. J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 1.292,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.292,90 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.292,90 eur, za čas od 16.01.2018 do zaplatenia, v lehote
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1.a 2.rade domáhal zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne vo výške 1.292,90 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od podania
žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 7, vchod 0, na 4. poschodí,
bytového domu súp.č. XXXX, na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, o výmere 383 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 305/10000-in na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XX,
o výmere 383 m2 - zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 305/10000-in, zapísaných na LV č. XXXX,
V..Ú.. C., I. C., W. I. G. XX U. C.. Žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní boli
povinní platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s
užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb, s tým, že žalobca vykoná raz
ročne vyúčtovanie nákladov za poskytovanie plnení. Žalovaní nezaplatili úhradu za výkon správy riadne
a včas. Za obdobie od 01.03.2016 do 31.12.2017 evidoval žalobca dlh u žalovaných za výkon správy,
za poskytované plnenia v súvislosti s užívaním bytu a na úhrade do fondu opráv a údržby, vo výške
1.292,90 eur.

3. Žalovaným bola doručená žaloba, poučenie o procesných právach a povinnostiach, ako aj uznesenie,
ktorým boli vyzvaní na vyjadrenie sa k žalobe, dňa 15.10.2018. K žalobe sa nevyjadrili, nenavrhli
doplnenie dokazovania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom
žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že medzi ním a žalovanými došlo k
mimosúdnemu jednaniu v tom zmysle, že popri bežných mesačných úhradách za výkon správy, budú
splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50,00 eur s tým, že pokiaľ porušia túto svoju
dojednanú povinnosť, vystavujú sa možnosti dobrovoľnej dražby. Napriek uvedenému žalobca trval na
pôvodne uplatnenom žalobnom petite s tým, že po právoplatnom rozhodnutí súdu, dohodne ďalší postup
so žalovanými.

6. Súd konal v neprítomnosti žalovaných, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť, s poukazom na mimosúdne
dojednanie.

7. Z pripojenej Zmluvy o výkone správy č. 92/2008 zo dňa 28.12.2007 a z čiastočného výpisu LV č.
XXXX, k. ú. C. vyplynulo, že správcom bytového domu je žalobca. Žalovaní sú vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci v podiele 1/1, pod B21, bytu č. 7, vchod 0, na 4. poschodí, bytového domu súp.č. XXXX,
U. C., I. XX, na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, o výmere 383 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku o veľkosti 305/10000-in. Titulom nadobudnutia bola Kúpna zmluva č. 19/96-J- V
587/97-1279/97.
8. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.03.2016 do 31.12.2017, vedenej na meno spoluvlastníka
R. E., VS: 2145012071, súd zistil, že za uvedené obdobie bol vykázaný nedoplatok na mesačných
úhradách vo výške 1.261,05 eur, penále vo výške 26,85 eur, poštovné vo výške 5,00 eur, spolu 1.292,90
eur.

9. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

10. V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.
11. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku je príjmom
fondu prevádzky, údržby a opráv.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v
podiele 1/1, bytu č. 7 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XX, na LV č. XXXX
V..Ú.. C., I. C., v podiele 305/10000-in. Obaja bezpodieloví spoluvlastníci tvorili okruh spoluvlastníkov
bytov a nebytových priestorov, čo vyplynulo priamo zo Zmluvy o výkone správy č. 92/2008. Pristúpenie
k Zmluve o výkone správy je nevyhnutným predpokladom preto, aby boli žalovaným poskytované
služby správcom bytového domu - žalobcom. Služby spočívali v starostlivosti o prevádzku vyhradených
technických zariadení, spoločných častí a spoločných zariadení domu a v poskytovaní plnení spojených
s užívaním nielen bytu, ale aj nebytových priestorov v dome. Správca zabezpečuje prevádzku, údržbu,
opravy a udržiavanie spoločných častí domu a vykonáva aj ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku
vlastníkov, sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov.

13. Povinnosťou žalovaných bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním bytu,
nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. Bolo preukázané v konaní, že
úhrady neboli riadne vykonávané. Dlžná suma za žalované obdobie, od 01.03.2016 do 31.12.2017,
predstavovala 1.261,05 eur, v dôsledku čoho boli žalovaní povinní zaplatiť vyúčtované penále k
septembru 2017 vo výške 26,85 eur a tiež poštovné vo výške 5,00 eur. Celková dlžná suma takto
predstavovala výšku 1.292,90 eur. Žalovaní svoje povinnosti neplnili, z toho dôvodu plne zodpovedajú
za dlh, ktorý vznikol z titulu nevykonávaných úhrad voči žalobcovi.
14. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka už nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb. Žalobca si
však uplatnil úrok z omeškania len od podania žaloby, tzn. od 16.01.2018, napriek tomu, že žalovaní sa
dostali do omeškania už v predchádzajúcom období.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Základná sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,0 %, ku ktorej súd pripočítal 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý sú žalovaní povinní
zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

19. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovaným solidárneho plnenia v rozsahu žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania,
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní spoločne a nerozdielne žalobcovi po rozhodnutí
o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.