Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: N. zastúpeného

advokátkouJUDr.KatarínouCibulkovou,Rázusova9,92101Piešťanyprotižalovanému:R.ozaplatenie
69,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69,-- eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 15.09.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.05.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia 69,-- eur s
úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 15.09.2015 do zaplatenia, z dôvodu úhrady fa. č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX, ktorou vyfakturoval žalovanému zapožičané a nevrátené HW
technické zariadenie v cene 69,-- eur. V žalobe poukázal na uzavretú Zmluvu o pripojení a poskytovanie
služieb č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX a na porušenie
povinnosti zo strany žalovaného.

2. Súd vyzval žalovaného výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP, ktorá mu bola doručená na adresu
zamestnávateľa dňa XX.XX.XXXX spolu so žalobou a jej prílohami ako aj poučením, aby sa k žalobe

v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadril. Žalovaný na výzvu nereagoval. Súd vydal vo veci platobný
rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol pre jeho nedoručiteľnosť žalovanému
zrušený. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený
v obci F. F. a od XX.XX.XXXX pracuje na dohodu o pracovnej činnosti v L. so sídlom I. XXX. Na
korešpondenčnej adrese uvedenej v žalobe (E. je žalovaný neznámy.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné (žalovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom
nerozporoval) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur. Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a
rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX.

5. Súd z obsahu priložených listín, a to: Zmluvy/dodatok o pripojení a poskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Cenníka služieb a internetových pripojení, listu žalobcu zo
dňa 22.02.2015, faktúry žalobcu č. XXXXXXXXXXX, saldokonta zákazníka - žalovaného, zistil nižšie
uvedený skutkový stav.

6. Na základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení v znení jej dodatku žalobca ako poskytovateľ sa
zaviazal zabezpečiť pre žalovaného ako účastníka pripojenie do medzinárodnej siete K.. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť mu odmenu - cenu, a to na základe mesačne vystavenej faktúry. Dňa XX.XX.XXXX
žalobca žalovanému pri zriadení internetového pripojenia dodal HW technické zariadenie pre pásmo 5
GHz. V zmysle zmluvy bol žalovaný povinný v prípade odstúpenia od zmluvy do 10 dní od ukončenia
zmluvy zariadenie vrátiť alebo uhradiť jeho cenu. Žalobca neevidoval úhrady mesačných faktúr zo strany

žalovaného, listom zo dňa XX.XX.XXXX v súlade s dohodnutými podmienkami od zmluvy odstúpil,
a to na základe ustanovenia čl. 8, bod 8, ods. 8.6.2 zmluvy. Upovedomil ho o tom, že už nie je
povinnýposkytovaťmuslužbuinternetovéhopripojeniaasúčasnehovyzvalnavrátenieHWtechnického
zariadenia v nepoškodenom stave do 10 dní alebo uhradiť jeho cenu vo výške 149,-- eur. Žalovaný
zariadenie nevrátil a žalobca mu fa. č. XXXXXXXXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval cenu za klientské

zariadenie pre pásmo 5 GHz (57,50 eura + DPH 11,50 eura). Úhradu faktúry žalobca neevidoval.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd v prejednávanom spore považoval za preukázané, že žalobca svoje záväzky voči

žalovanému z uzavretej zmluvy splnil, internetovú pripojenie pre žalovaného zriadil a dohodnuté služby
mu poskytoval. Žalovaný však ako účastník pripojenia svoje záväzky z uzavretej zmluvy riadne neplnil,
keďže neuhrádzal mesačné faktúry žalobcu. Žalobcovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy, čo aj
urobil a v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi zapožičané zariadenie alebo
zaplatiť jeho cenu. V prejednávanom spore súd nepovažoval za zistené, resp. žalovaný nepreukázal,

že by zariadenie žalobcovi vrátil, ani to, že by zaplatil žalobcovi vyfakturovanú cenu zariadenia vo
výške 69,-- eur podľa faktúry žalobcu spl. XX.XX.XXXX, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným
právne relevantným spôsobom. Žalovaný sa dňom XX.XX.XXXX dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku, a tak mu vznikla podľa § 517 ods. 2 Obč.. zák. povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
úroky z omeškania. Žalobca úroky z omeškania uplatnil úrokovou sadzbou 5,05 % ročne, ktorá úroková

sadzba neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom v súvislosti s nar. vl. 87/1995 Z.z. (ZÚS ECB 0,05
% + 5 %). Súd preto rozhodol tak, ako je to vo výroku uvedené.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu
náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaloženýchvýdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.