Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206238
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417206238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdG.ZámkysudkyňouJUDr.AnnouMiklovouvprávnejvecižalobcu:B.O.,nar.XX.XX.XXXX,

M.R. Z. XXXX/XX, XXX XX G. J. proti žalovanému: O. CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému spoločnosťou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
811 04 Bratislava o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti sankcií podľa
bodu 11.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500166533 a určenie, že spotrebiteľský úver v zmysle
Zmluvy číslo č. 8500166533 je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka č. 8500166533, ktorú uzavrel
žalovaný so žalobcom ako dlžník j e n e p l a t n á .

II. Súd u r č u j e, že ustanovenie bodu 11.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500166533 zo dňa
16.9.2016 je n e p l a t n é .

III. Súd žalobu o určenie, že spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

8500166533 zo dňa 16.9.2016 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom je bezúročný a
bez poplatkov, z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi v súvislosti s rozhodnutím podľa výroku I a II náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

V. Žalobca je p o v i n n ý v súvislosti s rozhodnutím podľa výroku III nahradiť žalovanému trovy konania
v pomere 100%.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdne poplatky spolu vo výške 199,- eura po právoplatnosti
rozhodnutia na účet Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.03.2017 domáhal voči žalovanému určenia, že Dohoda o

zrážkach zo mzdy zo dňa 16.09.2016 (ďalej len Dohoda), ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 8500166533 zo dňa 16.09.2016 (ďalej len Zmluva) a ustanovenie Sankcie - bod 11.1 Zmluvy sú
ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka neplatné. Ďalej žalobca žiadal,
aby súd určil, že spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy uzatvorenej medzi nim a žalovaným je bezúročnýa bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 137 písm. c) CSP odôvodnil
tým, že určovacia žaloba má preventívny charakter, keďže prostredníctvom nej možno eliminovať stav
ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k náprave nemožno dospieť iným spôsobom.

Prostredníctvom nej možno dosiahnuť odvrátenie budúcich sporov medzi účastníkmi. Poukázal na to, že
Dohoda umožňuje žalovanému ako veriteľovi postihnúť jeho majetok ako spotrebiteľa bez akéhokoľvek
obmedzenia, a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia a on sám zrážky zo mzdy nedokáže priamo
voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť. Žalovaný začal na základe Dohody aktívne vymáhať plnenie
výkonom zrážok z jeho mzdy, sleduje uspokojenie neuhradenej pohľadávky, a to ku dňu 17.01.2017

vo výške 5.296,87 eura, pričom on je bez akejkoľvek súdnej ochrany. Je toho názoru, že Dohoda
spôsobuje výraznú nerovnováhu zmluvných strán, pretože on ako spotrebiteľ nemá možnosť zrážky
zrušiť, a preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca poukázal na to, že Dohoda nebola s ním
ako spotrebiteľom osobitne individuálne dojednaná, nebol mu poskytnutý čas s Dohodou sa dostatočne
oboznámiť a nikto mu s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky jej podpísania. Formulárová
Zmluva predstavuje kompletný vopred pripravený celok a Dohoda je jej priamou súčasťou. On mal

možnosť iba podpisom akceptovať vopred naformulované ustanovenia Zmluvy alebo Zmluvu odmietnuť.
Nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu ohľadom Dohody, takúto podmienku nepovažuje za individuálne
dojednanú, a preto je neplatná. Dohoda nie je založená na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale
na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva, v dôsledku čoho predstavuje
pre neho hrozbu majetkovej ujmy. Žalovaný ako veriteľ si výšku dlhu diktuje sám bez akéhokoľvek

odsúhlasenia súdom. Žalobca poukázal tiež na to, že Zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti
podľa§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.,keďženeobsahujeadresupredávajúcehoanidobutrvaniaZmluvy.
Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe na základe výzvy súdu podľa § 167 ods. 2 CSP zo dňa 25.07.2017, a
to písomným podaním doručeným súdu 14.08.2017.

2.1 Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Namietal jej neprípustnosť v zmysle CSP, keďže

žalobca sa žalobou domáha určenia právnych skutočností, pričom podľa CSP je to prípustné len vtedy,
ak to ustanovuje osobitný predpis, čo znamená, že osobitný predpis musí určiť, že takéto konanie je
dovolené. Žalobca sa nedomáha určenia práva podľa § 137 písm. c) CSP ( nejde o určenie, či tu právo
je alebo nie je) a žaloba je podľa § 137 písmeno d) CSP neprípustná, keďže osobitný zákon takýto typ
žaloby neupravuje. Odhliadnuc od uvedeného žalovaný namietal aj neexistenciu naliehavého právneho

záujmu na určovacej žalobe. Uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa § 551 Občianskeho
zákonníkazákonnýspôsobzabezpečeniapohľadávky, jejuzatvorenieniejeneprípustnépodľažiadneho
právneho predpisu a nie je neprijateľnou podmienkou, keďže preberá obsah zákonnej úpravy. Podľa
§ 9 ods. 13 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zák. č. 438/2015 Z.z. záväzky z
úverovej zmluvy je možné zabezpečiť okrem iného (ručenie, záložné právo) aj dohodou o zrážkach zo

mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy neodporuje zákonu, je prípustným a platným právnym úkonom.
Tvrdenie žalobcu, že v danom prípade Dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nemá oporu
v platnej legislatíve. Žalobca o jeho požiadavke na zabezpečenie úveru aj eventuálnym uzatvorením
dohody o zrážkach zo mzdy vedel vopred, keďže mal možnosť vopred sa oboznámiť so všetkými
listinami vrátane listiny s uvedenou Dohodou. Tieto mu boli predložené na preštudovanie rovnako ako aj

„Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“. Žalobca nemal k nim výhrady a podpisom
ich verifikoval. Z Dohody vyplýva, že žalobca ako záujemca o úver bol poučený o tom, že Dohodu
nie je povinný uzavrieť, nejde o podmienku pre poskytnutie úveru a uzavretie Zmluvy a má možnosť
odmietnuť uzavretie tejto Dohody. Bol tiež poučený o dôsledkoch uzavretia Dohody a upozornený,
aby si text Dohody pred jej podpísaním pozorne prečítal. Uzavretá Dohoda spĺňa všetky podmienky

určené v ustanovení § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Je zákonným
spôsobom zabezpečenia pohľadávky, ktorého použitie sa neviaže na schválenie rozhodnutím súdu ani
nepodlieha súdnej kontrole. Použitie Dohody odôvodňuje existencia skutočnosti - porušenie povinností -
v danom prípade nesplácanie dohodnutých splátok. Tento zabezpečovací inštitút nebol ako neprípustný
zospotrebiteľskéhoprávavylúčený.VdanomprípadebolaDohodaindividuálnedohodnutýprávnyúkon,

ktorého regulácia čo do výšky zrážanej sumy je upravená osobitným predpisom. Žalobca neuviedol
žiadne okolnosti, ktoré by mohli vyvolať pochybnosť o zákonnosti vykonávaných zrážok.2.2 Tvrdenie žalobcu, že zmluvná pokuta ako sankcia uvedená v bode 11.1 Zmluvy je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a preto ide o ustanovenie neplatné, žalovaný namietal. Uviedol, že žalobca
žiadne bližšie vecné zdôvodnenie záveru o neprijateľnosti neuviedol. Poukázal na to, že žiaden zákon

zákaz použitia zmluvnej pokuty ako sankcie v prípade dlžníka v spotrebiteľských úverových zmluvných
vzťahoch neupravuje. Osobitnému režimu podlieha maximálne výška sankcie (odkaz k § 53b ods. 1 Obč.
zákonníka na § 3a ods. 1 nar. vl. 87/1995 Z.z.), pričom podľa § 3a ods. 3 nar. vl. 87/1995 Z.z. sankcie
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov, ak dosiahli výšku poskytnutých
finančných prostriedkov, následné sankcie nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia

vlády. V zmysle záväznej úpravy nároky na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania môžu dosiahnuť spolu
len trojnásobok úrokovej sadzby úrokov z omeškania - v čase uzavretia zmluvy to bolo 5 % ročne a
trojnásobok tejto úrokovej sadzby je 15 % ročne. Pri zmluvnej pokute určenej podľa čl. 11, bod 11.1
Zmluvy je zmluvná pokuta 0,04 % denne (14,6 % ročne). Na základe uvedeného dospel žalovaný k
názoru, že je vylúčený záver, podľa ktorého je ustanovenie Zmluvy o zmluvnej pokute neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

2.3 Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že Zmluva neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák.
č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zktoréhodôvodubymalbyťvdanomprípadespotrebiteľský
úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že jeho adresa je uvedená na prvej strane Zmluvy v

čl. 1 pri označení veriteľa ako aj na čl. 14, bod 14.4 Zmluvy, ktorý naň odkazuje. Zmluva obsahuje aj
údaj o dobe jej trvania (čl. 5, odrážka druhá zhora v súvislosti s druhou odrážkou zdola), a to do termínu
konečnej splatnosti, čo podľa druhej odrážky zdola je deň 01.04.2020. Z uvedených dôvodov je vylúčený
záver, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného na základe výzvy súdu podľa § 167 ods. 3 CSP, a to
písomným podaním doručeným súdu 12.09.2017.

3.1 Trval na žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že osobitným predpisom, ktorý ho splnomocňuje a
oprávňuje v pozícii spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv v zmysle § 137 písm. c) CSP je
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. On potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný
dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov (úroky, poplatky, sankcie). Žalovaný si vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zabezpečuje Dohodou pohľadávku vo väčšej výške, ako

má nárok, resp. si ňou zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku. Dohoda sa dostala do rozporu s
požiadavkou na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca priznal takémuto konaniu
nielen rozpor s dobrými mravmi, ale priamo so zákonom. Žalobca poukázal na pripomienky Európskej
komisie ako aj Komisie zriadenej pri MS SR a záver, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa §
551 Obč. zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnosť v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s § 53 Obč. zákonníka. Spotrebiteľ môže byť na základe nej
vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa, z ktorého dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

3.2 Žalobca trval neprijateľnej zmluvnej podmienke aj v prípade zmluvnej pokuty vo výške 14,6 % ročne.
Nebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach. Odporuje
ustanoveniu § 3a nar. vl. 87/1995 Z.z., keďže súčet zmluvnej pokuty 14,6 % ročne a úroky z omeškania
5 % ročne je spolu 19,6 % ročne, čo je viac ako trojnásobok úrokov z omeškania 15 %.

4. Žalovaný reagoval na repliku žalobcu písomným podaním doručeným súdu 12.10.2017. Žalovaný
trval na doterajších vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Opätovne poukázal
na to, že do zaplatenia sankcií do výšky poskytnutých finančných prostriedkov možno v danom prípade
uplatňovať úroky z omeškania len vo výške úrokovej sadzby 0,4 % ročne a ak sankcie dosiahnu výšku

poskytnutých finančných prostriedkov, možno ich ďalej uplatňovať len do výšky zákonnej sadzby úrokov
z omeškania.5. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.11.2017, kedy pojednával v neprítomnosti sporových strán,
keďže obidve strany sporu svoju neúčasť ospravedlnili písomne, pojednávanie nežiadali odročiť a trvali
na svojich stanoviskách. Žalobca ešte poukázal na ustanovenia § 54 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Súd zistil nižšie uvedený skutkový stav z obsahu pripojených listín, a to: Zmluvy, Dohody, žiadosti
žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 17.01.2017, výpisu z OR žalovaného, formulára

štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, VOP pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zverejnených 01.05.2016, súpisu veriteľov žalobcu ako dlžníka, resp. Ivety Prochádzkovej s výškou
dlžnej istiny.

6.1. Žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere s dátumom 16.9.2016. V

zmluve boli uvedené údaje o žalovanom-obchodné meno, adresa jeho sídla, IČO, údaje o zápise v
OR aj bankové spojenie ( bod 1), osobné údaje žalobcu ako dlžníka - spotrebiteľa (bod 2), údaje o
spotrebiteľskom úvere - celková výška úveru 3.000,-eur, doba trvania zmluvy - na dobu určitú do termínu
konečnej splatnosti úveru, úroková sadzba úveru aj odplata, 22,44 %, ročná RPMN 24,20 %, priemerná
RPMN 16,57 %, celková náhrada spojená s úverom 1357,50 eura ( suma úrokov, ktoré musí zaplatiť

dlžník za celú dobu čerpania úveru ), celková čiastka, ktorú musí v súvislosti s úverom dlžník zaplatiť
4.357,50 eura ( výška úveru + celkové náklady ), výška pravidelnej splátky 103,75 eura - z toho splátka
istiny 71,43 eura a splátka úrokov 32,32 eura, termín splatnosti každej splátky 1. deň v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky 1.11.2016, termín konečnej splatnosti úveru 1.4.2020, úroková sadzba
pre prípad omeškania s úhradou splátok úveru 5 % ročne (bod 5). Pre prípad „ ak dlžník pristúpi k

poisteniuschopnostisplácaťúver„ malabyťpodľabodu5výškanáhradypoistného28,65euramesačne
( počet týchto platieb 42 od 1.11.2016 do 1.4.2020 ) a predpokladala sa prihláška do poistenia a poistná
zmluva. V Zmluve boli uvedené-základné práva a povinnosti a to v bode 6, možnosť predčasného
splatenia úveru v bode 9, porušenie zmluvy a upozornenie na následky nesplácania úveru v bode 10,
sankcie v bode 11 , vyhlásenie o VOP a sadzobníku poplatkov v bode 13 a záverečné ustanovenia v

bode 14. Podľa bodu 11.1 bol žalobca ako dlžník v prípade omeškania s úhradou mesačných splátok
úveru a úrokov a v prípade omeškania s úhradou zosplatneného dlhu povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
0,04 % z dlžnej sumy denne, úroky z omeškania vo výške stanovenej nar.vl. č. 87/1995 Z.z. tak, aby
spolu nepresahovali maximálnu výšku uvedenú v bode 11.3, ktorý korešponduje zo znením ustanovenia
§ 3 nar.vl. 87/1995 Z.z.. Podľa bodu 14.4 Zmluvy adresa pre uplatnenie reklamácie a sťažnosti dlžníka

je uvedená pri označení veriteľa na prvej strane Zmluvy.

6.2 Dňa 23.9.2016 žalovaný ako Spoločnosť so žalobcom ako Dlžníkom uzavrel Dohodu o zrážkach zo
mzdy(inýchpríjmov) dlžníka č.8500166533)podľa§551Občianskehozákonníka(žalobcajupodpísal

16.9.2016 a žalovaný 23.9.2016). Ide o formulárovú Dohodu žalovaného, na ktorej je so zväčšeným
písmom uvedené „ text dohody si pred jej podpísaním pozorne prečítajte „. Dlžník v nej vyhlásil, že
si je vedomý jej dobrovoľného uzavretia a toho , že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, alebo poskytnutia úveru. Spoločnosť vyhlásila, že jej uzavretie nevyžaduje.
Dlžník má možnosť jej uzavretie odmietnuť tým, že ju nepodpíše. Dlžník podpisom podpisuje záujem

uzavrieť Dohodu na zabezpečenie svojich záväzkov voči veriteľovi s tým, že z jeho mzdy budú
vykonávané zrážky v dohodnutej výške a poukazované žalovanému. Dôsledkom uzavretia Dohody je
možnosť Spoločnosti predložiť túto Dohodu zamestnávateľovi dlžníka, s čím dlžník vyjadril podpisom
dohody súhlas. Ďalší súhlas sa nevyžaduje. Dlžník je povinný rešpektovať vykonávanie zrážok zo mzdy
v dohodnutej výške až do úplného splatenia pohľadávok žalovaného , prípadne aj iných nárokov, ktoré

voči nemu vzniknú, bez toho, aby bolo potrebné súdne rozhodnutie, alebo rozhodnutie osvedčujúce
pohľadávky Spoločnosti. Dlžník nemá oprávnenie túto Dohodu pred splatením vypovedať, od nej
odstúpiť, alebo ju iným spôsobom jednostranne ukončiť ( body I, II, III. Dohody). V bode IV. Dohody bolo
uvedené, že pohľadávka vyplýva s poskytnutia úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere čl.
8500166533 a pozostáva z úveru vo výške 3.000,-eur a úrokov 1.357,50 eura. Príslušenstvo tvoria ďalej

náklady Spoločnosti, ktoré preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči Dlžníkovi a
ďalšími prípadnými pohľadávkami Spoločnosti voči Dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe, alebo
v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov a ak dlžník pristúpi do poistenia Dohoda sa má týkať
aj náhrady poistného 28,65 eura. Zamestnávateľ Dlžníka je povinný vykonávať v prospech Spoločnostimesačné zrážky zo mzdy Dlžníka na označený účet a k označenému VS vo výške 132,40 eura mesačne
( čl. V.) a to až do doby písomného ohlásenia Spoločnosti zamestnávateľovi, že všetky pohľadávky
sú splatené ( čl. VI.). Podľa čl. VIII. Dohody bola táto uzavretá na dobu, kým budú splatené všetky

pohľadávky žalovaného.

6.3 Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody uvedenej v bode 6.2 tohto rozsudku
zaslal žalovaný zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti INVEST s.r.o. so sídlom v Šali listom zo dňa

17.1.2017 (doručený 23.1.2017). Žalovaný mu oznámil, že žalobcovi poskytol revolvingovú pôžičku čl
8500166533 a tento je v omeškaní s úhradou splátok vo výške 132,40 eura mesačne s tým, že celkový
dlh ku dňu 17.1.2017 činí 5.296,87 eura, ktorý dlh môže byť navýšený z dôvodu prípadného navýšenia
úveru, alebo z dôvodu vzniknutých sankcií za omeškanie, ale aj znížený z dôvodu priamych úhrad od
klienta. Žiadal o vykonanie pravidelných mesačných plátok vo výške 132,40 eura až do vyrovnania
celéhodlhuapoukázalnaustanovenia§551 odsek2Občianskehozákonníka,§131odsek3Zákonníka

práce ako aj prípadnú zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 137 CSP (účinného od 01.07.2016), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanietohtoustanovenia,súneplatné. Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka „). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré .... písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 b, odsek 1 Obč.zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon, alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a odsek 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení zák. č. 141/2014 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa zo
splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10

percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády ; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a odsek 2 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení zák. č. 141/2014 Z.z. za sankcie podľa odseku
1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek plnenia za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: .... c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu, alebo sťažnosť, .... f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 5b, zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zák. č. 102/2014 Z.z. orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú

prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ tých skutočností dovolával.

8. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

8.1 Sporové strany v danom prípade uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách a v súvislosti s ňou resp. na zabezpečeniezáväzkov z nej vyplývajúcich pre žalobcu ako dlžníka aj Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551
občianskeho zákonníka. Konanie sa začalo na základe žaloby žalobcu ako dlžníka doručenej súdu
24.3.2017 t.j. v čase účinnosti CSP. V ustanovení § 137 CSP sú uvedené druhy súkromnoprávnych

žalôb tak, ako je to vyššie v plnom znení uvedeného ustanovenia citované. Vzhľadom na to, že ide
najmä o 4 druhy žalôb, ktoré sú v ňom uvedené ( teda nejde o taxatívny výpočet ), z právneho hľadiska
možno podať aj inú žalobu v § 137 CSP neuvedenú. Takáto žaloba je však prípustná za predpokladu,
že osobitný petit vyplýva z hmotného práva. Na základe uvedeného súd posúdil žalobu ako inú žalobu
v § 137 CSP neuvedenú, pričom za predpisy hmotného práva odôvodňujúce možnosť podať takúto

žalobu ( o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, neplatnosti ustanovenia bodu 11.1 Zmluvy
o úvere a určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov) súd považoval právne predpisy na ochranu
spotrebiteľa, a to najmä ustanovenie Občianskeho zákonníka, zák. č. 129/2010 Z.z. ako aj samotného
zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.. Ide o určovaciu žalobu podanú na základe vzniku
ohrozenia subjektívneho práva žalobcu bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu.

8.2 V prejednávanom spore súd vychádzal zo skutočnosti, že Zmluva o úvere bola v písomnej
forme platne uzavretá a žalovaný žalobcovi sumu úveru poskytol. Tieto skutočnosti strany sporu
nespochybnili. Rovnako nepopreli ani to, že so splácaním úveru sa žalobca dostal do omeškania.
Žalobca v konečnom dôsledku netvrdil ani to, že by bol plnil aspoň čiastočne. V konečnom dôsledku

to pri rozhodovaní o žalobe ani nebolo relevantné, rovnako ani to či v súvislosti s uzavretím Zmluvy o
úvere došlo k poisteniu schopnosti splácať úver ( žiadna prihláška do poistenia ani listiny súvisiace s
poistením súdu predložené neboli ).

8.3 Žalobcasažaloboudomáhalurčenia,žeDohodaozrážkachzomzdyzodňa16.9.2016 (súdzistil,
že pri jej podpise zo strany žalovaného je dátum 23.9.2016), ktorá je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 8500166533 zo dňa 16.9.2016, je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka Zmluvy,
pretože nebola individuálne dojednaná, spôsobuje výraznú nerovnováhu v podstavení zmluvných strán
v jeho neprospech, keďže on nemá možnosť zrážky zrušiť, pričom žalovaný už na základe nej začal

aktívnevymáhať neuhradenúpohľadávkukudňu17.1.2017vyčíslenúna5.296,87eura. Súdvsúvislosti
s touto časťou žaloby dospel na základe zisteného skutkového a právneho stavu k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá podľa § 551 Obč.
zák. je legálny , teda zákonný prostriedok zabezpečenia záväzkov a nie je vylúčený, resp. neprípustný
ani v prípade zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv. Pri uzatváraní takejto dohody však

musia byť rešpektované zo strany veriteľa všetky skutočnosti súvisiace s ochranou spotrebiteľa, najmä
to, aby sa spotrebiteľ nedostal vo vzťahu s veriteľom do nevýhodného postavenia, teda aby nevznikla
nerovnováha v postavení zmluvných strán. V prípade predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy je
potrebné v prvom rade poukázať na to, že ide o formulárovú dohodu žalovaného, do ktorej boli iba na
vyznačené miesta textu, osobitne doplnené konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu ako dlžníka ( označenie

žalobcu, číslo Zmluvy o úvere, výška úveru a úrokov, suma mesačného poistného „ ak dlžník pristúpil k
poisteniu“, bankové spojenie a VS žalovaného, povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky vo výške
132,40 eura mesačne ). Všetky ostatné časti Dohody boli vopred naformulované žalovaným a okrem
iného aj to, že dlžník je povinný rešpektovať vykonávanie zrážok zo mzdy v dohodnutej výške až do
úplného splatenia pohľadávok žalovaného , prípadne aj iných nárokov, ktoré voči nemu vzniknú, bez

toho, aby bolo potrebné súdne rozhodnutie, alebo rozhodnutie osvedčujúce pohľadávky žalovaného.
Ďalej aj to, že dlžník nemá oprávnenie túto Dohodu pred splatením vypovedať, od nej odstúpiť, alebo ju
iným spôsobom jednostranne ukončiť. Je pravdivé tvrdenie žalovaného, že v Dohode je upozornenie,
že dlžník má možnosť jej uzavretie odmietnuť tým, že ju nepodpíše, ako aj to, že dlžník podpisom
podpisuje záujem uzavrieť Dohodu na zabezpečenie svojich záväzkov voči veriteľovi s tým, že z jeho

mzdy budú vykonávané zrážky v dohodnutej výške a poukazované žalovanému. Najmä upozornenie,
aby sa pred podpísaním text dohody pozorne prečítal. Žalovaný však nepreukázal a v konečnom
dôsledku ani netvrdil, že žalobca si dohodu pred jej podpísaním vôbec prečítal, a teda , či vôbec mal
vedomosť o tom, že ju podpísať nemusí, respektíve že nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o úvere ,
alebo poskytnutia úveru. Žalovaný túto Dohodu predložil na podpis žalobcovi v ten istý deň ako zmluvu

o úvere t.j. 16.9.2016 a vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 8.8.2017 (strana 3 posledný odsek ) sám
uviedol „ že o tom, že vyžadoval na zabezpečenie poskytnutého úveru aj eventuálne uzatvorenie dohody
o zrážkach zo mzdy, žalobca vedel vopred, nakoľko sa s touto skutočnosťou mal možnosť oboznámiť
po predložení všetkých zmluvných dokumentov na preštudovanie vrátane listiny, na ktorej je uvedenápredmetná Dohoda“. Bola to teda podmienka uzatvorenia Zmluvy o úvere, a to podmienka neprijateľná,
keďže napriek tomu, že obsah Dohody mohol byť žalobcovi známy, ale ho nemohol ovplyvniť ( § 53
odsek 2 Obč.zák.). Napriek tomu, že táto formulárová Dohoda bola formálne uzatvorená a podpísaná

osobitne, bola súčasťou Zmluvy o úvere.

8.4 Dohoda o zrážkach zo mzdy ako nie individuálne dohodnutá podmienka Zmluvy o úvere mala
jednoznačne za následok hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

žalobcu ako spotrebiteľa, keďže tento bol nútený kedykoľvek počas jej splatnosti strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu nielen poskytnutej sumy úveru a úrokov z úveru, ale aj akýchkoľvek
nárokov žalovaného oznámených jeho zamestnávateľovi. Tieto by mohli byť vyčíslené aj na základe
neprijateľných zmluvných podmienok, resp. v rozpore zo zákonom. Dôkazom toho je aj skutočnosť,
že žalovaný už listom zo dňa 17.1.2017 ( súd poznamenáva, že prvá splátka bola splatná 1.11.2016 )
oznamoval zamestnávateľovi žalobcu, že k tomuto dátumu je jeho pohľadávka voči žalobcovi je vo

výške 5.296,87 eura. Dohoda o zrážkach zo mzdy pripúšťa teda možnosť, aby výška pohľadávka a jej
príslušenstva prípadne sankcií bola určená zo strany žalovaného podľa jeho subjektívnej predstavy. Z
uvedeného dôvodu je Dohoda v rozpore zo zákonom ( §53 odsek 1 Obč. zák.), ale aj v rozpore s dobrými
mravmi ( § 39 Obč. zák.). Je nesporné, že súdu prislúcha posúdiť podmienky spotrebiteľskej zmluvy
práve z dôvodu, že spotrebiteľ ako slabšia zmluvná strana nedokáže zmluvné podmienky vyhodnotiť ( §

5b zák.č.250/2007 Z.z.). V danom prípade preto súd dospel k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
je neplatná aj ako neprijateľná zmluvná podmienka Zmluvy o úvere, ale aj ako právny úkon podľa § 551
Obč.zák.. Súd preto o tejto časti žaloby rozhodol tak ako je vo výroku I tohto rozsudku uvedené.

9. Žalobca sa domáhal určenia, že ustanovenie bodu 11.1 Zmluvy o úvere č. 8500166533, je neplatné
ako neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 Obč.zák. keďže zmluvná pokuta nebola individuálne
dojednaná a toto ustanovenie je neplatné aj pre rozpor s ustanovením § 3a, odsek 1 nar. vl. 87/1995
Z.z. , pretože dojednaná zmluvná pokuta 0,04 % denne t.j.14,6 % ročne spolu s dojednanými úrokmi
s omeškania 5 % ročne prevyšuje trojnásobok zákonnej výšky úrokov z omeškania 15 % ročne ( 3 x 5

% ) . Súd v danom prípade zistil, že výška úrokov z omeškania platná k prvému dňu omeškania bola 5 %
ročne (ZUS ECB 0 % + 5 % ) a platí od 16.3.2016 doteraz, a teda sa v podstate rovná dojednanej výške
úrokov z omeškania. Z uvedeného je zrejmé, že súčet sankcií za omeškanie s plnením dlhu je 19,6 %
ročne ( 14,6 % + 5 % ) a teda prevyšuje trojnásobok ročnej sadzby úrokov z omeškania ( 15 % ) o 4,6 %-
ta. Ustanovenie bodu 11.1 Zmluvy súd nemohol považovať za platne dojednané pre rozpor zo zákonom,

a to s § 517 odsek 2 Obč. zák. v súvislosti s § 3a, odsek 1 nar. vl. 87/1995 Z.z. v platnom znení berúc
do úvahy skutočnosť, že pri uzatváraní zmluvy o úvere súčet sankcií prevyšoval trojnásobok zákonnej
sadzby úrokov z omeškania, o čom žalovaný v čase uzatvárania zmluvy mal vedomosť. Odhliadnuc od
uvedeného súd zmluvnú pokutu nepovažoval ani za individuálne dojednanú, keďže bola uvedená na
formulárovej zmluve žalovaného, ktorej obsah formulárom daný, žalobca síce mohol pred podpísaním

zmluvy poznať, ale nemohol ho ovplyvniť. Konkrétne údaje individuálne dojednané medzi žalobcom a
žalovaným sú do formulárovej Zmluvy viditeľne dopísané, ale dojednanie o zmluvnej pokute k takýmto
údajom nepatrí. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prípade zmluvnej pokuty podľa bodu
11.1 Zmluvy ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 odsek 1 Obč. zák. neplatná a
neplatnáajpodľa§53b,občianskehozákonníkavsúvislostis§3a,odsek1nar.vl.87/1992Z.z.vplatnom

znení. Súd preto žalobe tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku II rozsudku uvedeného.

10. Žalobca sa v ďalšej časti žaloby domáhal určenia, že spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy č.

8500166533 zo dňa 16.9.2016 je bezúročný a bez poplatkov, a to pre absenciu „ adresy predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť „ a absenciu údaja o dobe trvania Zmluvy
( potrebné náležitosti Zmluvy podľa § 9 odsek 2 písm. b, f, zák.č. 129/2010 Z.z.). Súd v prejednávanom
spore zistil, že tieto potrebné náležitosti boli v Zmluve uvedené zrozumiteľne, a to v bode 14.4 Zmluvy
s odkazom na bod 1 Zmluvy ( adresa žalovaného ) a bod 5 Zmluvy - druhá odrážka zhora k súvislosti

s druhou odrážkou zdola ( doba trvania zmluvy ). Súd dospel k záveru, že text Zmluvy v tomto smere
nevzbudzoval žiadne pochybnosti ani nejasnosti, a preto v tejto časti akceptoval obranu žalovaného a
žalobu ako nedôvodnú zamietol ( výrok III.).11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V súvislosti s rozhodnutím v znení výroku I a II tohto rozsudku vznikol nárok na náhradu trov konania
žalobcovi ako úspešnej strane sporu. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože mu trovy
konania nevznikli.

V súvislosti s rozhodnutím podľa výroku III. tohto rozsudku vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému ako úspešnej strane sporu. Súd mu preto na základe § 255 odsek 1 priznal náhradu trov
konania v pomere 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
osobitným rozhodnutím.

12. Žalobca je ako spotrebiteľ v tomto súdnom konaní podľa § 4 odsek 2 písmeno u), zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení oslobodený od súdnych poplatkov. V konaní o
určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a v konaní o určenie neplatnosti dojednanej zmluvnej
pokuty bol úspešný a preto súd rozhodol na základe § 2 odsek 2 zákona o súdnych poplatkoch tak,
že uložil žalovanému ako neúspešnej strane sporu v týchto dvoch prípadoch ( výrok I a II ) zaplatiť

súdny poplatok za žalobu spolu vo výške 199,-eur ( 2 x 99,-eur podľa položky 1b, sadzobníka súdnych
poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán

sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).