Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202051
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobkyne: C.. F. R., Q.

XX, XXX XX L., správca majetku úpadcu U.B., s.r.o., T. U. XX, XXX XX U. Q., B.: XX XXX XXX
proti žalovanému: B. s.r.o., L. XXXX/XX, XXX XX U. Q., B.: XX XXX XXX o zaplatenie 344,45 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa ako správca majetku úpadcu U. E., B.: XX XXX XXX domáhala voči žalovanému
zaplatenia 344,45 eura s úrokmi z omeškania, z dôvodu úhrady faktúr č. XXXXXX spl. XX.XX.XXXX

na sumu XXX,-- eur, č. XXXXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 100,-- eur, č. XXXXXX spl. XX.XX.XXXX
na sumu 100,-- eur a č. XXXXXX spl. XX.XX.XXXX na sumu 44,45 eura. Uviedla, že účinky vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 30.10.2015. Do súpisu majetku úpadcu boli spísané aj
neuhradené pohľadávky voči žalovanému v žalovanej výške a súpis majetku bol zverejnený v OV č.
XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný napriek výzve na úhradu zo dňa 01.02.2016 neuhradil ani
časť dlžnej sumy. Žiadne ďalšie skutočnosti žalobkyňa v žalobe neuviedla a k žalobe pripojila 4 vyššie
uvedené faktúry, v ktorých bol uverejnený rovnaký text „Fakturujeme Vám na základe Vašej objednávky

uverejnenie inzerátu v periodiku V. U..“

2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu 16.03.2017. Urobil tak na základe
uznesenia súdu č.k. 14Cb/13/2017-17 zo dňa 27.02.2017 (podľa § 273 písm. a) CSP). Uviedol, že so
žalobcom neuzavrel žiadnu zmluvu ani objednávku na poskytovanie služieb inzercie v periodiku V. U. a
ani mu neboli žiadne služby poskytnuté. Uvedené faktúry nevedie vo svojom účtovníctve a popiera ich
oprávnenosť. Nárok žalobcu považuje za neoprávnený. Poukázal na to, že v období, v ktorom mu mali

byť poskytované reklamné služby inzercie, periodiká žiadnu inzerciu pre neho neobsahujú. Súčasne
vzniesol s poukazom na § 101 Obč. zák. námietku premlčania proti pohľadávkam uvedeným v žalobe.

3. Žalobkyňa reagovala na procesnú obranu žalovaného písomným podaním doručeným súdu
04.04.2017. Reagovala však iba na vznesenú námietku premlčania s tým, že podľa § 397 ods. 1 Obch.
zák. by sa záväzok žalovaného premlčal až v mesiacoch XX/XXXX-XX/XXXX. Uviedla, že v plnom
rozsahu sa pridržiava svojich doterajších tvrdení uvedených v žalobe.

4. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu 18.05.2017 reagoval na vyjadrenie žalobkyne. Trval
na tom, že nikdy zmluvu na fakturované služby neuzatvoril ani tieto služby neobjednal. Poukázal na to,
že v rozhodujúcom časovom období mala jeho spoločnosť dvoch konateľov a ani jeden z nich nemávedomosť o žalobou uplatnených pohľadávkach. Žiadal, aby žalobkyňa predložila relevantné dôkazy o
tom, že on si služby objednal, pretože faktúra nie je toho dôkazom, jemu ani faktúry nikdy doručené
neboli. Je zrejmé, že boli vystavené bez akéhokoľvek jeho vedomia. Žalobkyňa tiež nepreukázala, že

fakturované služby mu boli skutočne poskytnuté. Trval na zamietnutí žaloby.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.06.2017, kedy pojednával v neprítomnosti žalovaného. Súd
z vyjadrenia žalobkyne zistil, že nemá k dispozícii žiadne objednávky žalovaného a od úpadcu má
k dispozícii iba faktúry. Uviedla, že nevie uviesť žiadne ďalšie skutkové tvrdenia o uzavretí zmlúv a

dodaní služieb ani nemá vedomosť o tom, či a kedy boli inzercie v prospech žalovaného uverejňované.
Pridržiavala sa však v celom rozsahu podanej žaloby a žiadala aby súd žalobe vyhovel, a to z toho
dôvodu, že plnenie bolo žalovanému riadne fakturované, k čomu mohlo prísť len v prípade, ak existovali
na uverejnenie inzercie objednávky. Faktúry boli riadne zaevidované v účtovníctve úpadcu a následne
zahrnutédosúpisupohľadávokúpadcu.Žalovanýnežiadal,abybolitietopohľadávkyvyradenézosúpisu
majetku úpadcu a ona predpokladala, že ide o existujúce pohľadávky, keďže úpadca riadne odviedol v

súvislosti s faktúrami DPH. Týmto ona považuje za preukázaný vznik zmluvného vzťahu medzi úpadcom
a žalovaným.

6. Súd na základe vyjadrenia strán sporu a oboznámením sa s obsahom pripojených listín považoval za
zistené, pokiaľ ide o skutkový stav, iba to, že úpadca na ťarchu žalovaného vystavil v žalobe uvedené

faktúry s vyššie uvedeným textom a pohľadávky podľa nich boli zahrnuté do súpisu pohľadávok úpadcu.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Na základe vyššie uvedeného dospel súd v prejednávanej veci k záveru, že žalobkyňa v konaní
neuniesla nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia. Súd z vyjadrenia žalobkyne nezistil
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa zmluvného vzťahu, z ktorého mali záväzky žalovanému vzniknúť.
Súd nezistil právne relevantnú skutočnosť, na základe ktorej vznikla úpadcovi povinnosť fakturovať

žalovanému cenu inzercie. Súd nezistil, že by si bol žalovaný službu inzercie objednal, resp. že by medzi
úpadcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej by bol záväzok úpadcu inzerciu
uverejniť a žalovanému záväzok zaplatiť cenu za takúto službu. Súd nezistil ani to, či, kedy a v ktorých
vydaniach periodika V. U. úpadca inzerciu v prospech žalovaného uverejnil. Samotná faktúra nie je
právnou skutočnosťou, na základe ktorej záväzky vznikajú, a to bez ohľadu na to, či si ju jej vystaviteľ

zahrnul do svojej účtovnej evidencie a či si z nej splnil daňovú povinnosť. V prejednávanom spore dospel
súd k záveru, že žalobkyňa nepreukázala oprávnenosť uplatnených nárokov spolu vo výške 334,45
eura, a teda že by žaloba bola podaná dôvodne. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalovaný mal v konaní vo veci plný úspech. Nárok na náhradu trov konania mu na základe toho vznikol
podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní trovy konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.