Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: C. Q., s miestom podnikania

N. XXXX/XX, XXX XX W., IČO: 43787240, zastúpeného JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom so
sídlom SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 41284810 proti žalovanému: TUPET, s.r.o., so sídlom Porúbka
5, 067 41 Chlmec, IČO: 47465816 o zaplatenie 2400,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1000,-eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 16.10.2017 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.11.2017 na súd žalobu, ktorou navrhol aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 2400,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho
zastúpenia titulom neuhradenia faktúry, ktorou žalovanému vyúčtoval dohodnutú cenu za vykonané
zváračské práce. Po podaní žaloby na súd zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 1400,-
eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pretože žalovaný mu po podaní žaloby túto sumu uhradil.
Trval na tom, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1000,-eur spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania od 16.10.2017 do zaplatenia.

2. V žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného zo dňa 02.8.2017 vykonal pre neho v období
od 07.8.2017 do 31.12.2017 zváračské práce na stavbe v Nemecku. Za vykonané zváračské práce
vystavil žalovanému faktúru č. XX/XXXX zo dňa 01.10.2017 na sumu 2400,-eur. Faktúra bola splatná
dňa 15.10.2017 a žalovaný ju žalobcovi v lehote splatnosti ani do podania žaloby na súd neuhradil.

3. Platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/171/2017-17 zo dňa 15. januára 2018 súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1000,-eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 16.10.2017
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 66,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
330,27 eur.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že nárok žalobcu neuznáva, pretože žalobca nenastúpil v dohodnutom čase na miesto výkonu práce

v Nemecku, kde mal nastúpiť 29.9.2017 a to na základe zmluvy o dielo zo dňa 02.8.2017. Žalobca
pritom súhlasil s tým, že počas zmluvného vzťahu môže byť preradený na inú stavbu. Žalobca však
na miesto výkonu práce nenastúpil ani od zmluvy o dielo neodstúpil, pričom zmluva bola uzatvorená
do 31.12.2017. Podľa bodu 9.6 zmluvy poskytovateľ, t.j. žalobca sa zaviazal, že počas realizácieakcií odberateľa, na ktoré sa vzťahuje táto zmluva, nebude po prípadnom prerušení zmluvného vzťahu
podľa bodu 9.2 pokračovať v činnosti na týchto akciách prostredníctvom iných zmluvných partnerov.
Po skončení predmetnej stavby bude poskytovateľ preradený na inú stavbu, ktorú určí objednávateľ. V

prípade porušenia tohto ustanovenia je odberateľ oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu 2000,-eur. Z
dôvodu porušenia tohto zmluvného ustanovenia ponížil odmenu pre žalobcu o 1000,-eur.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovaný v ňom uvádza
skutočnosti, ktoré s predmetom žaloby nesúvisia a keďže žalovaný neuviedol žiadne rozhodné

skutočnosti resp. relevantné dôkazy, ktoré by odôvodňovali nesplnenie si jeho záväzku voči žalobcovi
zaplatiť dohodnutú cenu za vykonané práce, trval na podanej žalobe v znení čiastočného späťvzatia.

6. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP) súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť

k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil; b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškaniaac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Uznesením zo dňa 23.8.2018 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k vyjadreniu
žalobcu zo dňa 10.8.2018, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. V uznesení súd žalovaného

zároveň poučil, že v prípade nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho dôvodu, súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Vyjadrenie
žalobcu bolo žalovanému doručená do elektronickej schránky dňa 17.10.2018 o 00:36:57 hod. a týmto
okamihom ju súd v zmysle ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente považoval
za doručenú. Žalovaný sa napriek poučeniu o možnosti rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania

rozsudkom pre zmeškanie k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

8. Keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie v súlade s § 273 CSP, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

10. Podľa § 536 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie

Podľa odseku 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa odseku 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu
platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo

v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaným diela.Podľa § 554 ods.1 zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak

je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa,
aby prevzal dielo.

Podľa § 560 odsek 1 dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.
Podľa odseku 2 zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však

nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.
Podľa odseku 3 zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností.
Podľa odseku 4 ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1 objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Podľa odseku 2 súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť

pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného
odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do
dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa
vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
Podľa odseku 3 ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 564 pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený
požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods.
2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
Podľa odseku 2 voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru

sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať
dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa odseku 3 ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z
vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa odseku 4 popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj
na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 1 ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže
kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu
z kúpnej ceny.
Podľa odseku 2 dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa
odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady

je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným
spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.
Podľa odseku 3 ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej
primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vádtovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu,
že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.
Podľa odseku 4 dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z

kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez
zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto
oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.
Podľa odseku 5 ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže
kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na

úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením
od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 439 ods. 1 nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal
tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci
čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Podľa odseku 2 kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už
zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve,
inak s určenými obdobne podľa § 502.
Podľa odseku 3 ak vada nebola včas oznámená ( § 428 ods.1 a § 435 ods.1) môže kupujúci iba so
súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na započítanie s

pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania
tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods.1.
Podľa odseku 4 do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by
zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

11. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom zhodnotení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a
je potrebné jej vyhovieť. Medzi stranami sporu bola nepochybne ústne uzatvorená zmluva o dielo, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného montážne, zámočnícke a zváračské práce
podľa STN EN 287 a DN a to na zákazke H. H., H. XXXXX, I. X-XX S. a to v období od 07.8.2017 do
31.12.2017. Súd mal za preukázané, že žalobca práce podľa zmluvy o dielo pre žalovaného vykonal a

to v mesiaci september 2017, ktoré práce si žalobca vyúčtoval faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 01.10.2017
splatnou dňa 15.10.2017 v sume 2400,-eur. Žalovaný na svoju obranu použil ustanovenie bodu 9.6
zmluvyodielostým,žežalobcanenastúpilnanovépracoviskodňa29.9.2017.Nakoľkovšakpredmetom
konania je zaplatenie za práce vykonané v priebehu mesiaca september 2017 žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi vyfakturovanú cenu za vykonané dielo a súd preto žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 1000,-eur.

12. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa odseku 2 ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

14. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne z dlžnej sumy a
súd mu úroky z omeškania v tejto výške priznal, pretože takáto výška úrokov z omeškania je v súlade
s ust. § 369 ods.2 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka s tým, že takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

15. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. V danom spore mal žalobca v konaní úspech v plnom rozsahu, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie možno podať v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Humenné.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku č.233/1995Z.z..