Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117223984
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117223984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

M. XX, XXX XX V., IČO: 45684618, zastúpený: advokátska Jakubčák kancelária, s.r.o., Michalská 14,
811 03 Bratislava, proti žalovanému: F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XX, o zaplatenie 317,44
eur istiny s príslušenstvom:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 317,44 EUR a
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 101,28 EUR od 4.7.2014 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,59 EUR od 5.8.2014 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 94,54 EUR od 4.9.2014 do zaplatenia

- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,98 EUR od 4.10.2014 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,05 EUR od 4.11.2014 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.06.2017 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Nitra (ďalej iba "súd") uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 317,44 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne: zo sumy 101,28
eur od 4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,59 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 94,54 eur od

4.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,98 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,05 eur od 4.11.2014
do zaplatenia a náhradou trov konania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej
dodatkov a zmien.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 16.10.2018, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili, súd teda pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len " C.s.p.").

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k zmluve, zmenami zmluvy, faktúrami, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

4. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 14.3.2014 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby v rozsahu programu služieb Happy S a žalovaný sa zaviazal

riadne a včas uhrádzať cenu za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Predmetom zmluvy
bolo zriadenie, aktivácia a poskytovanie pripojenia, mobilných hlasových, internetových a iných služieb
prostredníctvom telefónneho čísla 0911499670 priradeného k SIM karte a prostredníctvom koncového
zariadenia v sieti Slovak Telekom, a.s., a v sieti Internet. Žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutýmobilný telefón Sony Xperia M Black. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol dohodnuté
služby, za ktoré žalovanému mu vyúčtoval faktúru č. 7405819916 v sume 101,28 eura so splatnosťou
3.7.2014 za obdobie 15.05.2014 - 14.06.2014, faktúru č. 7406769834 v sume 59,58 eura so splatnosťou

4.8.2014zaobdobie15.06.2014-14.07.2014,faktúruč.7407745651vsume114,34eurasosplatnosťou
3.9.2014 za obdobie 15.07.2014 - 14.08.2014, faktúru č. 7408718849 v sume 38,97 eura so splatnosťou
3.10.2014 za obdobie 15.08.2014 - 14.09.2014, faktúru č. 7409734869 v sume 52,85 eura so
splatnosťou 3.11.2014 za obdobie 15.09.2014 - 14.10.2014. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil.
Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27.08.2015 postúpená na terajšieho žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 12.02.2016.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa§43ods.2písm.a)cit.zák.,podnikjepovinnýuzavrieťzmluvuopripojenískaždýmzáujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ("OZ"), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôkazy súd hodnotil podľa svojej

úvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti;pritomstarostlivoprihliadol
na všetko čo vyšlo v konaní najavo.

17. Súd predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, ktoré právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho

zákonníka. V danom prípade právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Z dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, súd žalobe vyhovel. V predmetnej
veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby na základe Zmlúv

o pripojení a ich Dodatkov. Podľa názoru súdu výška a základ nároku nie sú sporné.

19. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa

zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si spolu s istinou uplatňoval úrok z
omeškaniavovýške5,05%ročneododňanasledujúcehopodnisplatnostiposlednéhovýpisuzkreditnej
karty. Počiatok omeškania je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania s
poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.