Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010514
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918010514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaKurečkaaprísediacichMVDr.

Jána Stahorského a Vladimíra Ferika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.11.2018 v Trebišove
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
Y. Z. , rod. E., nar. XX.X.XXXX v V. Z., trvale
bytom S. nad M., A. XXX/XX,

u z n á v a s a v i n n ú , ž e

- dňa 9. 6. 2016 v predajni nákupného centra Tesco v meste M. na ulici Y. uzatvorila s poškodenou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7343/60, Piešťany, IČO: 36 234 176, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. 46060706265, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 5.500 €, ktorý sa zaviazala zaplatiť 84 splátkami po 118,11
€ mesačne, teda celkovo sa zaviazala vrátiť sumu s príslušným úrokom vo výške 9.921,24 €, z
poskytnutého úveru doposiaľ uhradila iba 2 mesačné splátky a následne úver nesplácala, pričom pri

uzatváraní zmluvy z dôvodu splnenia podmienok uviedla nepravdivý údaj týkajúci sa zdroja a výšky
jej príjmu a zároveň o tom predložila nepravdivé potvrdenie, čím takto zamestnancov poškodenej
spoločnosti schvaľujúcich úver uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie a
splácanie úveru a spôsobila tak poškodenej spoločnosti škodu vo výške 5.945,07 €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona), §
39 ods. 4 Tr. zákona (per analogiam) trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, spôsobenú škodu vo výške
5.945,07 € (päťtisícdeväťstoštyridsaťpäť eur a sedem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovanú Y. Z. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre zločin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona. Na hlavnom pojednávaní obžalovaná vyhlásila, že je vinná
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom súd prijal jej vyhlásenie, keďže bolo dostatočne
podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní (priznaním sa obžalovanej, výpoveďami
svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovanej na otázky v zmysle § 333 ods.

3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom
pojednávaní bolo vykonané len listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške
ukladaného trestu a rozhodnutie o náhrade škody.

Z právneho hľadiska naplnila obžalovaná svojim konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku

všetky pojmové znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,
keď od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vylákala úver na základe uvedenia nepravdivých údajov
týkajúcich sa zdroja a výšky jej príjmu, čím túto spoločnosť uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a spôsobila jej tak väčšiu škodu (t.j. škodu
presahujúcu 2.660 Eur). Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm.

a) Tr. zákona.

Obžalovaná z miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaná. Aktuálne je bez pracovného pomeru,
naposledy pracovala niekoľko rokov v C. ako opatrovateľka. Momentálne sa stará o manžela, ktorý je
po operácii srdca. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd u obžalovanej zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to vedenie riadneho života pred spáchaním
trestného činu (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a priznanie sa k spáchanému trestnému činu a jeho úprimné
oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti u obžalovanej zistené neboli.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu obžalovanej, jej osobné pomery a možnosti jej nápravy. S poukazom na
uvedené ako aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (ktoré súd prijal), mal súd za

to, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona bude na jej nápravu a zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačovať aj uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú zákonom ustanovenú
hranicu trestnej sadzby (táto je pri zločine podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona stanovená na 3 roky), keďže
je zrejmé, že prejednávaný trestný čin je u obžalovanej len ojedinelým protiprávnym excesom v jej inak
riadne vedenom spôsobe života. Za primerané, spravodlivé a postačujúce pre splnenie účelu trestu

z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie považoval súd uloženie trestu odňatia slobody v
trvaní 2 roky, pričom ukladaný trest bol mimoriadne znížený s analogickým použitím ustanovenia §
39 ods. 4 Tr. zákona, ktoré umožňuje súdu znížiť trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Výkon uloženého trestu bol
zároveň podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu, keďže vzhľadom na osobu obžalovanej,

jej doterajší bezúhonný spôsob života a okolnosti prejednávanej veci sa na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a jej nápravu nejaví okamžitý výkon uloženého trestu ako nevyhnutný.

V súvislosti s takto uloženým trestom (zníženým analogicky podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona) súd poukazuje
na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.6.2017 sp.zn. Tpj 55/2016, v zmysle ktorého

ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne
znížiť trest podľa § 39 ods. 4 Tr. zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno uvedené
ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť
aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/ a c/ Tr. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia
súdom), keďže obžalovaný v takomto prípade neodvolateľne prijíma všetky právne účinky uznania viny

bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženéhotrestu. Dôvodom použitia analógie je podmienenosť mimoriadneho zníženia trestu oboma procesnými
úpravami na rovnakom princípe, ktorý umožňuje obžalovanému vzdať sa dokazovania na hlavnom
pojednávaní. Kým v prípade dohody o vine a treste môže takto obvinený získať mimoriadne znížený trest

už na základe samotnej dohody, ktorú nakoniec ani nemusí uzavrieť (v prípade neschválenia dohody
súdom sa obvinený vracia do štandardného režimu dokazovania viny v súdnom konaní), v prípade
vyhlásenia o vine a jeho prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. poriadku. To
znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a obmedzenie
opravného prostriedku v tomto rozsahu len na dovolanie pre závažné porušenie práva na obhajobu, čo

bude prichádzať do úvahy len výnimočne.

Z dôvodu, že obžalovaná spôsobila trestnou činnosťou pre poškodenú spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. majetkovú škodu, ktorej výška bola v trestnom konaní dostatočne preukázaná a nárok
na náhradu škody bol poškodenou spoločnosťou riadne a včas uplatnený, uložil súd obžalovanej aj
povinnosť spôsobenú škodu nahradiť, pričom priznaný nárok na náhradu škody zahŕňa aj preukázaný

ušlý zisk, keďže v zmysle § 124 ods. 2 Tr. zákona sa škodou spôsobenou trestným činom rozumie aj
ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok alebo ktorý
by mohol odôvodnene dosiahnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.