Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210311
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315210311.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd K. sudcom V.. V. S. v spore žalobcu: Š. X., nar. XX.XX.P., bytom X. I. H. Č.. XX proti žalovaným:

1/ M. republika, zastúpená M. pozemkovým fondom, Z. XX, Z., 2/ W. N., zastúpená M. pozemkovým
fondom, Z. XX, Z., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. M. žalobu z a m i e t a.

II. M. žalovanému v 1. a 2. rade náhradu trov konanie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, a to parcele Č.. P. - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX mX v kat. území X. I. H..
B. konania žalobca podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX požiadal o zmenu žalobného návrhu, v

zmysle ktorého sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to parcele č. P./XX o
výmereXXXXm2,zapísanejnaY.Č..P.,kat.územieX.I.H., podielovéhospoluvlastníctvanehnuteľnosti
parc. č. P./X o výmere XXXXX m2, zapísanej na Y. Č.. P., kat. územie X. I. H. a to v podiele X/X a
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parc. Č.. P./X o výmere XXXXX m2, zapísanej na Y. Č..
P., kat. územie X. I. H. v podiele X/XX. M. uznesením sp. zn. P./P./P.-XXX zo dňa XX.X.XXXX pripustil
zmenu žalobného návrhu.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnopredajnej zmluvy č.d. P./XX zo dňa XX.X.XXXX
bolo vlastnícke právo pod por. č. vlastníka Z.-X parcely P. o výmere X kj. XXX siah zapísané v prospech
vlastníka V. X., manž. W., rod. N. v podiele X/X, ktorí sú nebohí rodičia žalobcu. B. pozemnoknižná
parcela P. bola zapísaná v pozemnoknižnej zápisnici Č.. P. v kat. území X. I. H.. Na základe rozhodnutia
O. notárstva v K. č. k. X. P./XX zo dňa XX.XX.XXXX bola parcela S. P. o výmere XXX mX zapísaná na
Y. Č.. P. v prospech žalobcu v podiele X a na základe osvedčenia o dedičstve č. k. P./XX, X. P./XX zo
dňa X.X.XXXX bolo vlastnícke právo k parcele S. P. zapísané v prospech žalobcu v podiele 1. B. L. v

katastrálnom území X. I. H. bola aj parcela S. P., ktorá bola v rámci konania L. rozdelená na parcely S.
P./X F. P./X a boli zapísané na Y. Č.. P. ako vlastníctvo žalobcu.

X. Zástupca žalovaného v 1. a 2. rade žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

X. Vykonaným dokazovaním, a to z prednesu zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade, z
výsluchu žalobcu ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe, pričom v podaní, ktoré bolo doručené
súdu dňa X.X.XXXX uviedol, že z geometrického plánu na určenie vlastníckeho práva k parcelám H.
P./X, P./X F. P./X na oddelenie parciel H. P./X, P./X F. P./X v kat. území X. I. H. č. geometrického plánuP.-XX/P. zo dňa XX.X.XXXX vyhotovený R.. L. N. vyplýva, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, a to
trvalého trávneho porastu o výmer P. mX B.. Č.. XXXX/X a trvalého trávneho porastu o výmere P. mX B..
Č.. XXXX/X. Z grafického určenia je zrejmé, že parcela P./X je súčasťou parcely registra „S. Č.. P./XX,

ktorej vlastníkom je podľa Y. Č.. P. žalovaná v 2. rade W. N. zastúpená M. pozemkovým fondom. B. č. P./
X je súčasťou parcely registra „S. Č.. P. zapísanej na Y. Č.. P. v kat. území X. I. H.. E. žalobcu poukazoval
na to, že žalobcove vlastnícke právo k uvedeným parcelám vyplýva z uvedeného geometrického plánu
a z listín, ktoré sú súčasťou spisu.

X. Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom
poukazoval na to, že jeho právny predchodca nadobudol kúpnou zmluvou v roku XXXX pozemok, ktorý
je predmetom tohto konania a túto parcelu užíval a užíva jeho rodina.

X. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade počas konania žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pričom
v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že právni predchodcovia žalobcu odkúpili v roku XXXX

od F. J. pozemok mpč. parcelu Č.. P., zapísanú v pozemkovej knihe Č.. P., kat. územie X. I. H., pričom
v súčasnej dobe je táto parcela evidovaná na Y. Č.. P., kat. územie X. I. H.. B. mpč. XXXX pôvodne
vedenej v B. Č.. P. zodpovedá parcela S. P./X F. P./X, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a tomu zodpovedá
v registri „. časť parciel registra „H. Č.. P., P. F. P./X. B. konania zástupkyňa žalovaných poukazovala
na skutočnosť, že žalobca nepreukázal na základe čoho odvodzuje nadobudnutie vlastníckeho práva k

parcelám, ktoré boli predmetom žaloby s tým, že parcely P./X F. P./X, ktoré sú zapísané na Y. Č.. P. ani
nepochádzajú z pôvodnej B. Č.. P., a taktiež aj parcela P./XX nepochádza z B. Č.. P..

X. Z obsahu kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.X.P.X Č..X.. XXX/XX vyplýva, že predmetnou kúpnou
zmluvou F. J. ako predávajúci odpredal kupujúcim V. X. a manž. W. N. nehnuteľnosti v pozemnoknižnej

zápisnici Č.. P. v kat. území X. I. H..

X. Z výpisu z pozemkovej knihy Č.. P., kat. územie X. I. H. vyplýva, že v tejto pozemnoknižnej zápisnici
je zapísaná parcela W.. P. ako vlastníctvo V. X. F. W.. W. N. v podiele X/X.

XX.ZobsahurozhodnutiaO.notárstvavK.sp.zn.X.P./XXzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žepredmetným
rozhodnutím bolo vysporiadané dedičstvo po neb. W. X., rod. N., zomr. XX.X.P., ktoré nadobudol Š. X.,
teda žalobca, v podiele X a predmetom dedenia bola aj parcela mpč. P. vo vložke č. P., kat. územie
X. I. H..

XX. Z obsahu osvedčenia o dedičstve sp. zn. P. P./XX, X. P./XX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že
predmetným osvedčením Š. X., teda žalobca, nadobudol podiel vo výške X k parcele W.. P. vo vložke
Č.. P., kat. územie X. I. H..

XX. Z výpisu Y. Č.. P., kat. územie X. I. H. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané parcely

S. P./X F. S. P./X vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

XX. Z obsahu listu T. úradu M., katastrálny odbor zo dňa XX.X.P. vyplýva, že parcela registra S. XXXX
bola taktiež predmetom L. v katastrálnom území X. I. H. a parcela S. P. bola rozdelená na parcely S. P./
X F. P./X a boli zapísané na základe L. na Y. Č.. P., kat. územie X. I. H..

XX.ZvýpisuE.Y.Č..P.,kat.územieX.I.H.vyplýva,ženatomtolistevlastníctvajeokreminýchzapísaná
aj parcela S. P./XX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m X vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 2.
rade W. N., zastúpenej M. pozemkovým fondom.

XX. Z obsahu výpisu Y. Č.. P., kat. územie X. I. H. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva sú
zapísané parcely S. Č.. P./X F. P./X, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade.

XX. Z obsahu geometrického plánu Č.. P.-XX/P. zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveného R.. L. N. vyplýva,
že predmetným geometrickým plánom boli vytvorené parcely Č.. P./X, P./X F. P./X s tým, že z obsahu

tohto geometrického plánu vyplýva, že predmetným geometrickým plánom neboli dotknuté parcely
pozemnoknižnej zápisnice Č.. P., kat. územie X. I. H..

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.XX. Podľa § 137 písm. c/ H., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa § X32 ods. 1 T. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

XX. Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s tým, že
žalobca odôvodňoval v žalobe naliehavý právny záujem skutočnosťou, že jeho právne postavenie k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom žaloby sú sporné a bez rozhodnutia súdu neisté.

XX. Žalobca v konaní po zmene žaloby uplatňoval určenie vlastníckeho práva k parcele S. P./XX,

zapísanejnaY.Č..P.vkat.územíX.I.H.,podielovéhospoluvlastníctvakparceleP./X,zapísanejnaY.Č..
P., kat. územie X. I. H. a k parcele S. P./X, zapísanej na Y. Č.. P., kat. územie X. I. H., a to v podiele X/XX.
I. vlastníckeho práva žalobca odôvodňoval kúpnopredajnou zmluvou jeho právnych predchodcov v roku
XXXX a užívaním nadobudnutej parcely od uzavretia kúpnej zmluvy. V tomto konaní je nepochybnou
skutočnosťou, že právni predchodcovia žalobcu jeho otec V. X. a matka W. X.Á., L.. N. kúpnou zmluvou

zo dňa XX.X.P. nadobudli do svojho vlastníctva parcelu W.. P.X zapísanú v pozemnoknižnej zápisnici
Č.. XXX v kat. území X. I. H.. G. skutočnosť je nesporná a vyplýva aj z obsahu kúpnopredajnej zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX ako aj z toho, že žalobca neskôr nadobudol podiely po svojich rodičoch v dedičským
konaniach pod sp. zn. X. F. P./XX, X.. V súčasnosti je žalobca vedený ako výlučný vlastník parciel P./
X F. P./X, zapísaných na Y. Č.. P., kat. územie X. I. H., ktoré boli vytvorené v rámci L. z pôvodnej W..

P., čo vyplýva z vyjadrenia N. odboru M..

XX. To, že žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k parcelám, ktoré boli predmetom tohto
konania namietala zástupkyňa žalovaných v 1. a 2. rade, ktorá poukazovala na skutočnosť, že žalobca
nepreukázal žiaden právny titul, ktorý by osvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva k týmto parcelám,

resp. k týmto podielom.

XX. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu zástupkyne žalovaných, že skutočne žalobca v tomto konaní
odôvodňoval nadobudnutie vlastníckeho práva k parcelám, ktoré boli predmetom žaloby na základe
kúpnej zmluvy, ktorou jeho právni predchodcovia, teda jeho rodičia, kúpili predmetné nehnuteľnosti

od predávajúceho v roku P., pričom je zrejmé, že predmetom kúpy bola parcela W.. P.X, zapísaná
v pozemnoknižnej zápisnici Č.. XXX v katastrálnom území X. I. H.. E. nepredložil žiadne dôkazy o
tom, že mal nadobudnúť aj vlastnícke právo k parcelám, ktoré boli predmetom tejto žaloby, pretože
je pravdou, že žalobca sa odvolával na geometrický plán, avšak z obsahu tohto geometrického plánu
nevyplývajú skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že parcely, ktoré boli predmetom žaloby

boli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely W.. P., zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici Č.. P..

XX. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie nadobudnutia vlastníckeho práva k
parcelám, ktoré boli predmetom tejto žaloby, súd žalobu zamietol.

XX. B. § 255 ods. X H., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. X H., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania žalovaných súd rozhodol podľa § 255 ods. X H., pričom žalovaným, ktorí boli v
konaní úspešní, súd náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal, pretože žalovaným žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.