Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204180
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114204180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu vendue a.s., so sídlom ČR,

Praha 2 - Vyšehrad, Neklanova 15/44, IČ 280 622 56, zast. JUDr. Milanom Bobákom, advokátom so
sídlom Bratislava Kalinčiakova 25 proti žalovanej 1/ S. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. T.,
2/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. T., 3/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. T., 4/ S. X., rod.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. nad T., t.č. bytom ČR, O. XXXX, XXX XX U. nad S., okr. R. -
východ a 5/ J. A., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. T., t.č. bytom ČR, O. XXXX, XXX XX U. nad
S., okr. R.-východ o zaplatenie X.XXX,XX Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ až 5/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.758,01 Kč s 25%

úrokom od 01.04.2011 až do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/ až 5/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 % k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Bobáka, v lehote 15 dní od právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená
výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 26.2.2014 domáhal pôvodne od žalovanej J. J., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX zaplatenia sumy 1.758,01 Kč spolu s 25% ročným sankčným úrokom

zo sumy 1.343,95 Kč od 1.4.2011 až do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že pôvodná žalovaná sa stala jeho dlžníkom na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.3.2011, ktorú uzatvoril žalobca s pôvodným veriteľom - Českou sporiteľňou, a.s.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril s pôvodnou žalovanou dňa 23.1.2008 Zmluvu o sporožírovom účte
- Osobný účet Českej sporiteľne, a.s., o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Pôvodná žalovaná
v priebehu roka 2009 zrealizovala výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím došlo na jej účte aj

zúčtovaním poplatkov a úrokov ku dňu 2.3.2010 k vzniku debetného zostatku. Banka vyzývala pôvodnú
žalovanú k zaplateniu dlhu, avšak márne. Listom zo dňa 2.3.2010 vypovedala banka- Česká sporiteľňa
a.s. predmetnú zmluvu o účte a zosplatnila celú pohľadávku na tomto účte ku dňom 2.3.2010 a vyzvala
pôvodnúžalovanúkzaplateniunepovolenéhodebetnéhozostatku.Dlžnáčiastkabolavovýške1.343,95
Kč a skladala sa z nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.343,95 Kč, 25% ročných sankčných
úrokov za nepovolené prečerpanie z tejto sumy do 1.4.2011 vo výške 45,55 Kč a následne od 1.4.2011
do zaplatenia.

3. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia výpisom z obchodného registra, Zmluvou o postúpení
pohľadávokuzatvorenúmedziprávnympredchodcomžalobcuažalobcomzodňa29.3.2011,zoznamom
pohľadávok postúpených k 1.4.2011 v súlade so zmluvou o postúpení pohľadávok, VOP Českejsporiteľne, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky vo výške 1.758,01 Kč k 1.4.2011, poštovým
podacím hárkom, zmluvou o sporožírovom účte, osobným účtom v Českej sporiteľni ,výzvou na
zaplatenie dlhu s výpoveďou. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

4. Pôvodná žalovaná J. J., nar. XX.XX.XXXX v priebehu konania zomrela v ČR a to dňa 11.9.2015. Tejto
sa nepodarilo doručiť žalobu s prísl. Podľa vyjadrenia miestne príslušného súdu v ČR dedičské konania
po poručiteľke neprebehlo a tunajší súd z evidencie obyvateľov SR zistil okruh jej dedičov, s ktorými
ďalej konal podľa 63 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) ako so žalovanými 1/ až 5/. Žalovaní 1/

až 5/ nepreberali poštové zásielky od súdu na trvalých adresách ich pobytu, preto im súd žalobu s príl. a
predvolanie na sú doručoval oznámením na úradnej tabuly a webovej stránky tunajšieho súdu podľa §
116 ods. 2 a § 106 ods. 3 CSP. Ani jeden z nich sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie
dňa 9.4.2018, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinami a zistil tento skutkový stav veci.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
s pôvodnou žalovanou Martou Michalíkovou, nar. 22.11.1962 dňa 23.1.2008 Zmluvu o sporožírovom
účte, na základe ktorej banka zriadila pôvodnej žalovanej účet č. 1982196093/0800 odo dňa 23.1.2008.
Pôvodná žalovaná v priebehu roka 2009 zrealizovala výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby,

čím došlo na jej účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov ku dňu 2.3.2010 k vzniku debetného zostatku
vo výške 1.343,95 Kč. Banka vyzývala pôvodnú žalovanú k zaplateniu dlhu, avšak márne. Listom
zo dňa 2.3.2010 vypovedala banka- Česká sporiteľňa a.s. predmetnú zmluvu o účte, zosplatnila celú
pohľadávku na tomto účte ku dňom 2.3.2010 a vyzvala pôvodnú žalovanú k zaplateniu nepovoleného
debetného zostatku vo výške 1.343,95 Kč riadnych a sankčných úrokov vo výške 45,55 Kč. Nepovolený

debetný zostatok je úročený sankčným úrokom vo výške 25 % ročne odo dňa zosplatnenia pohľadávky,
ktorá bola prevedená na evidenčný účet pohľadávok, a je ďalej evidovaná pod ID číslom (variabilným
symbolom) 4188082893.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

9. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
(ods.2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Dňa 31.3.2011 bola medzi Českou sporiteľňou, a.s., a terajším žalobcom uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou je zoznam pohľadávok postúpený k 1.4.2011, a v tomto zozname

je konkretizovaná aj pohľadávka pôvodnej vo výške 1.758,02 Kč. Na základe týchto skutočností, keďže
pôvodná žalovaná ani jej právni nástupcovia v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali uhradenie
žalovanej sumy s prísl., súd ich podľa vyššie citovaných ustanovení a § 517 ods. 2, § 470 Občanského
zákoníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zaviazal na solidárne zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
v zmysle judikatúry súdov ČR.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania. Podľa § 262
ods. 2 CSP o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny
úradník samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, v 6 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.