Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418204776.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIVvprávnejvecižalobcu:Slovenskýzväzzáhradkárov,základnáorhanizáciač.4
- 37, Záhorská Bystrica - Leopoldov majer, Bratislava, IČO: 31 746 292, zast. JUDr. Darina Tettingerová,
Ľubovnianska 5, Bratislava, proti žalovanému: Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici,
Československých tankistov 134, Bratislava, IČO: 30 781 035 o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2018 a doplneným dňa 12.11.2018 domáhal, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX,

vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava, obec Bratislava IV,
k.ú. Záhorská Bystrica a to pozemkami nachádzajúcimi sa na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, A./XX, 26XX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, Z../XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby,
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
týchto nehnuteľností a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodnili tým, že Základná organizácia
Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-37 Záhorská Bystrica - Leopoldov majer, Bratislava, IČO: 31

746 295 (ďalej len ZO Leopoldov, majer) je v neukončenom správnom konaní pred Okresným
úradom Bratislava, Pozemkový a lesný odbor od 3.2.2000 podľa § 7 zák. č. 64/1979 Zb. (zákon ozáhradkových osadách), v ktorom konaní nie sú predložené relevantné listinné dôkazy, ktorými by bol
preukázaný vlastnícky vzťah vlastníkov podielníkov združených v Lesnom pozemkovom spoločenstve
v Záhorskej Bystrici. Žalobca uviedol, že podal žalobu č.k. 6S 211/2013 v právnej veci žalobkyne

JUDr. Darina Tettingerová proti žalovanému Okresný úrad Bratislava Pozemkový a lesný odbor, za
účasti pribratých účastníkov konania 1/ Slovenský zväz záhradkárov, základná organizácia č. 4 - 37,
Záhorská Bystrica - Leopoldov majer, 2/ Lesné pozemkové spoločenstvo v Záhorskej Bystrici, postúpený
návrh v právnej veci uznesením NSSR 5Sžz/1/2013, 5Sžnč/2/2013 zo dňa 15.8.2013, v konaní o
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 6S

211/2013-503, 6S 239/2014. Žalobca podal na NSSR kasačnú sťažnosť dňa 6.3.2017 č.k. 8Sžrk 3/2017.
Užívatelia pozemkov v záhradkárskej osade od roku 1985 si plnia svoje záväzky ex lege z nájomného
vzťahu, pričom zákonný nájom záhradkárom umožňuje jeho využívanie až do doby, kedy dôjde k jeho
zániku iným zákonom ustanoveným spôsobom. Vlastnícky vzťah vlastníkov podielníkov združených
v Lesnom pozemkovom spoločenstve nebol pred Pozemkovým a lesným odborom Okresného úradu
Bratislava dokladovaný relevantnými dokladmi k parcele č. XXXX v PKV č. XXX, preto nebolo možné

uznať nájomný vzťah medzi užívateľom a vlastníkom v prebiehajúcom správnom konaní. Daňovníkmi
dane z nehnuteľnosti nie sú nájomníci, ale užívatelia - záhradkári, resp. vlastníci, ak by správny
orgán rozhodol o schválení vykonania projektu v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osade
ZO Leopoldov majer podľa § 16 ods. 1 zákona o záhradkových osadách, keďže si tieto záhrady
užívatelia odkúpili. Užívatelia pozemkov si do 31.3.2011 splnili všetky povinnosti a vyplatili na účet

Slovenského pozemkového fondu finančnú náhradu a hodnotu podielu. Ďalej uviedol, že Krajský súd
v Bratislave v právnej veci preskúmania rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave
č. 329-1/2004/PÚ/Mar z 13.8.2004, rozsudkom č.k. 1S 26/2006-86 zo dňa 24.2.2009, právoplatný
9.4.2009 žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázané, že by vlastníci podielov spoločných nehnuteľností
združení v Lesnom pozemkovom spoločenstve boli vlastníkmi dotknutých pozemkov na parc. č. XXXX,

XXXX, XXXX vyčlenené z parc. č. XXXX z PKV č. XXX; súd ustálil, že vlastníci podielov združení
v Lesnom pozemkovom spoločenstve nie sú vlastníci pozemkov v obvode zriadenej záhradkovej
osade ZO Leopoldov majer. Z dokladov bolo preukázané, že pozemky vedené v pozemkovej knihe
pre k.ú. Záhorská Bystrica vo vložke XXX boli z časti „Spoločné pasienky bývalých urbárnikov“ a
z časti „Spoločný les bývalých urbárnikov“ a preto je nepochybné, že v minulosti vznikol príslušný

právny útvar. Rozhodujúce nie je to kto je vlastníkom pozemkov, ale to, či vlastníkov združených
v Lesnom pozemkovom spoločenstve môže toto spoločenstvo zastupovať ako právnická osoba.
Lesné pozemkové spoločenstvo nepredložilo listiny preukazujúce vznik Lesného spoločenstva, v
PKV č. XXX nie sú vyznačené žiadne zmeny podľa zákonných článkov, podiely spoluvlastníkov ani
nie sú známe okolnosti vzniku pasienkového spoločenstva bývalých urbarialistov. Lesné pozemkové

spoločenstvo vzniklo v roku 1991 a nie je právnym nástupcom právnych útvarov zrušených uvedenými
zákonmi. Lesné pozemkové spoločenstvo je v Registri pozemkových spoločenstiev registrované pod
evidenčným číslom LS-1/1996, dátum zápisu 28.5.1996. Okresný súd Bratislava IV rozhodol rozsudkom
sp. zn. 10Cb 204/2009 zo dňa 30.3.2011, že Lesné pozemkové spoločenstvo sa zrušuje a nariaďuje
jeho likvidáciu, pričom v odôvodnení konštatoval, že absencia riadnej písomnej zmluvy o založení

pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou spolu so zoznamom vlastníkov jednoznačne
odôvodňuje, že založením spoločenstva bol porušený zákon, čo nie je možné konvalidovať ani
prípadnými neskoršími právnymi úkonmi spoločenstva. Podľa názoru žalobcu prostredníctvom zápisu
naLVč.XXXXspoločnýchnehnuteľnostípodľazák.č.181/1995Z.z.vprospechLesnéhopozemkového
spoločenstva bol protiprávne legalizovaný nielen právny stav k dotknutým pozemkom, ale aj právna

subjektivita tohto pozemkového spoločenstva. Na LV č. XXXX sú zapísané vlastnícke podiely na tam
menovite uvedených vlastníkov, ale aj v podiele pre Hlavné mesto SR Bratislavu, Družstvo podielníkov
Devín. Je tam uvedený Slovenský pozemkový fond čo svedčí o skutočnosti, že v čase vykonávaného
zápisu Lesné pozemkové spoločenstvo nedisponovalo listinnými dokladmi, ktorými by mohli doplniť
už zhotovený a schválený projekt podľa § 12 zákona o záhradkových osadách o zoznam vlastníkov,

o ktorých spôsobe náhrady už rozhodol obvodný pozemkový úrad s uvedením výšky náhrady. Lesné
pozemkové spoločenstvo ako prenajímateľ podpísal nájomnú zmluvu číslo - Leopoldov majer 001 o
dočasnom užívaní pozemku s nájomcom D. H., predmetom ktorej bolo užívanie pozemku parc. č.
XXXX/XX o výmere 655 m2 na dobu 6 rokov od 1.3.2018 do 1.3.2024. Podľa názoru žalobcu Lesné
pozemkové spoločenstvo nemalo prenajať pozemok v zriadenej záhradkovej osade ZO Leopoldov

majer vzhľadom na skutočnosť, že správne konanie pred Pozemkovým a lesným odborom nie je
ukončené v zmysle zákona o záhradkových osadách. Užívateľom pozemku v zriadenej záhradkovej
osade môže byť len člen Slovenského zväzu záhradkárov v zmysle stanov SSZ. Podľa vyjadrenia
predsedu Lesného pozemkového spoločenstva toto spoločenstvo chce ďalej pokračovať v prenajímanípozemkov. Žalobca uviedol, že vzhľadom na prebiehajúci spor o vysporiadanie vlastníctva sa nájom v
prospech sporných nehnuteľností zdá byť účelový s tým, že akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu
mať vplyv na prebiehajúci súdny spor s cieľom predĺžiť jeho konanie a poškodiť práva žalobcu. Žalobca

tvrdí, že na základe uvedených skutočností riadne preukázal oprávnenie užívať pozemok, ako aj to
že žalovaný nepreukázal relevantné doklady, ktoré by ho oprávňovali vykonávať správcovstvo v mene
podielnikov združených v Lesnom pozemkovom spoločenstve k sporným pozemkom. V danom prípade
je tak potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej
pretrvávať a uviedol, že vo veci samej si uplatňuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tak, že ich prikáže

do výlučného vlastníctva žalobcovi podľa § 16 ods. 1 zákona o záhradkových osadách.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil kópie uznesenia Krajského súdu
v Bratislave č.k. 6S 211/2013-503 zo dňa 6.11.2016, kasačnej sťažnosti zo dňa 6.3.2017 proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S 211/2013-503 zo dňa 6.11.2016, rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu Bratislava č.j. 392-1/2004/PÍ/Mar zo dňa 13.8.2004, rozsudku Krajského súdu

v Bratislave č.k. 1S 26/2006-86 zo dňa 24.2.2009, rozsudku Mestského súdu v Bratislave č.k. 18S
148/1993-6 zo dňa 15.6.1994, rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 10Cb 204/2009 zo
dňa 30.3.2011, uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 126/2012-242 zo dňa 23.5.2013, výpis
Registra pozemkového spoločenstva Obvodného lesného úradu v BA zo dňa 14.3.2011, list žalovaného
zo dňa 16.10.2018, list žalobcu zo dňa 5.11.2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými

vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

7. Podľa § 326 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8.Podľa§328ods.1C.s.p.aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí byť
naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie. Nárok
navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov

strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť zásahu
neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav vzťahov
strán, ktorý neznesie odklad.10. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že podľa vyjadrenia predsedu
Lesného pozemkového spoločenstva toto spoločenstvo chce ďalej pokračovať v prenajímaní pozemkov
a tiež uviedol, že vzhľadom na prebiehajúci spor o vysporiadanie vlastníctva sa nájom v prospech

sporných nehnuteľností zdá byť účelový s tým, že akékoľvek ďalšie prípadné ťarchy môžu mať vplyv
na prebiehajúci súdny spor s cieľom predĺžiť jeho konanie a poškodiť práva žalobcu, avšak tieto
tvrdené skutočnosti ničím nepreukázal. Žalobca žiadne ďalšie rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov neuviedol, dostatočne neopísal skutočnosti, ktoré by hodnoverne
osvedčovali dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a taktiež ani nepripojil

listiny a iné dôkazy, z ktorých by mal súd jednoznačne preukázané, že v danom prípade je nariadenie
neodkladného opatrenia nevyhnutné. Žalobca nepreukázal ním tvrdené skutočnosti o prenajímaní
pozemkov. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak absentuje dôkazná povinnosť, a návrh
ostáva len v rovine tvrdení žalobcu. Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie musí žalobca
dostatočne preukázať naliehavosť a potrebu aplikácie tohto inštitútu, čo v danom prípade splnené
nebolo. Žalobca v návrhu žiadal nariadiť neodkladné opatrenie až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej, avšak napriek pomerne rozsiahlemu opisu skutočností súdu nie je zrejmé, čo mal žalobca
na mysli konaním vo veci samej, keďže toto nijak nešpecifikoval; t.j. neuviedol spisovú značku konania
ktoré už prebieha, prípadne neuviedol, či sa mieni žalobou vo veci samej domáhať nejakého nároku, a ak
áno, akého. Navyše súd dodáva, že skutkový stav opísaný žalobcom je chaotický a nezrozumiteľný a ani
preto súd nemohol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by obmedzil práva druhej strany - žalovaného

subjektu bez dostatočného preukázania tvrdených skutočností.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia C. s. p., súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko žalobca dostatočne
neuviedol a nezdokladoval všetky skutočnosti, ktoré by preukazovali potrebu bezodkladného nariadenia

neodkladného opatrenia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. nakoľko žalobca bol
v konaní neúspešný a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.