Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117249757
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6117249757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: D. zastúpeného

spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, SR proti žalovanému:
M. XX J. o zaplatenie 287,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 287,60 eura s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Z. L. s.r.o., U.: XX XXX XXX (na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX) žalobou doručenou Okresnému súdu Banská

Bystrica na upomínacie konanie dňa 15.11.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 287,60 eura
s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Uviedol, že jeho právny predchodca
uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, poskytol
žalovanému pôžičku vo výške XXX,-- eur jednorázovo v hotovosti, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
splátkami vo výške XX,XX eura týždenne po dobu XX týždňov a posledná splátka bola splatná
XX.XX.XXXX.Poukázalnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosť,uhradilsplátkyspoluvovýške252,40
eura a napriek výzve do dnešného dňa dlžnú sumu 287,60 eura - rozdiel medzi poskytnutou výškou

úveru 540,-- eur a uhradených 252,40 eura - nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.: XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na
príslušnom súde, a preto Okresný súd Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX postúpil vec Okresnému súdu
Nové Zámky.

3. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe (§ 167 ods. 2 CSP). Výzvu spolu so žalobou a jej
prílohami ako aj poučením zaslal žalovanému dňa 11.06.2018. Žalovaný si zásielku o odbernej lehote od
13.06. do 04.07.2018 neprevzal, súdu sa vrátila 06.07.2018, ktorým dňom ju súd považoval žalovanému
za doručenú. Odhliadnuc od uvedeného súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe postupom podľa §
116 ods. 2 CSP dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 177 ods. 2, písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.

6. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, oznámenia o postúpení pohľadávok s podacím hárkom, predžalobnej výzvy
s podacím hárkom, výpisu splátok a úhrad a považoval za zistený skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca
s výnimkou tvrdenia o výške splátok, keďže podľa Zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť 44 splátok po
15,02 eura a poslednú 45 splátku po 14,94 eura.

7. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, t.j.
nepochybne zmluvu podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V deň uzavretia
zmluvyprávnypredchodcažalobcuajpoukázaldohodnutúsumuúveru540,--euržalovanému.Žalovaný

porušil svoju povinnosť, keďže dohodnutým spôsobom právnemu predchodcovi žalobcu úverovú sumu
nevrátil. Preukázateľne zaplatil iba 252,40 eura a súd nezistil, že by mu dlh v zostávajúcej časti úverovej
sumy, t.j. 287,60 eura zanikol iným právne relevantným spôsobom. Aktívnu legitimáciu žalobcu v
spore súd považoval za zistenú, resp. preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou medzi
spoločnosťou Z. L. s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX.

9. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,
a to spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalobca uplatnil odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia. Nárok na
úroky z omeškania vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995
Z.z. v znení od 01.02.2013. Žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 5 % ročne, ktorá úroková sadzba

neprevyšuje úrokovú sadzbu podľa zákona. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,
ako je vo výroku uvedené.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Vdanomprípademalžalobcavkonaníplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré vznikliv konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.