Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201413
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201413.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36284831, proti žalovanej: T. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XX, o zaplatenie 1.250,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.250,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.250,01 eur od 13.10.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100
%, o ktorom bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom zo dňa 12.3.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplateniesumy1.250,01eurspríslušenstvom,ktorýnávrhodôvodnilustanovením§9odsek7písmeno

b) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení , keď poukázal, že žalovaná si dňa 27.4.2017 spôsobila
zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky v dôsledku čoho jej bola dňa 27.4.2017 až
1.5.2017 poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca náhradne uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti o čom svedčí oznámenie poskytovateľa. V súvislosti so zranením a liečením žalovanej
ako poistenca v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky žalobca vynaložil liečebné náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 1.250,01 eur. Pri špecifikácii vynaložených

liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti
s liečbou žalovanej, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V časti vyčíslenia označenej ako Označené doklady z karty
poistenca je uvedený kód lekára, meno a priezvisko lekára, diagnóza, výkon, dátum prijatia, vykázaná
suma a účtovaná suma. Napriek výzve zo dňa 11.9.2017 na úhradu žalovanej sumy na zaplatenie
vynaložených nákladov, žalovaná na výzvu nereagovala, zásielka sa vrátila s označením adresát

neznámy a teda náklady zdravotnej starostlivosti neuhradila.

2. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 22.3.2018 pod sp. zn.
17C/19/2018-10, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky z 2.8.2018 pod sp. zn. 17C/19/2018-32 zrušený.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca podaním
doručeným súdu dňa 11.10.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s pojednávaním ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovanej bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 27.9.2018 a predvolanie na pojednávanie jej
bolo doručené v zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 24.10.2018.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými písomnými dôkazmi
a Oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, Prepúšťacou správou,vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, špecifikáciou vynaložených liečebných nákladov, výzvou
na úhradu, lustráciou v Registri obyvateľov, detailným rozpisom vynaložených liečebných nákladov,
výpisom z bankového účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Z oznámenia Zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia
ma súd preukázané, že žalovaná si dňa 27.4.2017 spôsobila zranenia v dôsledku užitia návykovej látky
- užitia alkoholu a z oznámenie doručeného žalobcovi dňa 18.5.2017 mal súd preukázané, že žalovanej

bola poskytnutá zdravotná starostlivosť od 27.4.2017 do 15.5.2017 na psychiatrickom oddelení F. R. U..

6. Zo špecifikácie a vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov ako aj detailného rozpisu liečebných
nákladov vynaložených na liečbu poistenca t.j. žalovanej ako aj fotokópie výpisu z bankového účtu
žalobcu mal súd preukázané, že žalobca uhradil poskytovateľovi náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v celkovej výške 1.250,01 eur.

7. Z výzvy na úhradu nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 11.9.2017 mal súd
preukázané, že žalobca vyzýval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 1.250,01 eur do 12.10.2017 s upozornením, že v opačnom prípade si bude
žalobca uplatňovať svoj nárok cestou súdu.

8. Podľa § 9 odsek 7 písmeno b) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide

o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

Podľa § 22 odsek 2 písmeno a) z. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenec je povinný uhradiť

náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a to predovšetkým z Oznámenia F.
R. U. o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej
látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia, že žalovaná dňa 27.4.2017 si

spôsobila zranenie (porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu) v dôsledku užitia
návykovej látky - alkoholu a z oznámenie doručeného žalobcovi dňa 18.5.2017 mal súd preukázané,
že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť od 27.4.2017 do 15.5.2017 na psychiatrickom
oddelení F. R. U.. Zároveň mal súd preukázané z vyššie uvedených listinných dôkazov, že žalobca za
žalovanú uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s poskytnutou zdravotnou

starostlivosťou v dôsledku požitia návykovej látky v celkovej výške 1.250,01 eur, ktorá skutočnosť
vyplýva z predloženej špecifikácie vynaložených liečebných nákladov ako aj fotokópie výpisu z
bankového účtu. Regresná náhrada vyplývajúca z ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno b) z č. 580/2004Z.z.
je svojou povahou nárokom na náhradu škody. Spočíva v tom, že zdravotná poisťovňa uhradila
náklady na liečenie svojho poistenca v príčinnej súvislosti s tým, že požitím návykovej látky žalovanej

mu bolo spôsobené poškodenie zdravia. Je potrebné vychádzať z toho, že povinnosť zdravotnej
poisťovne zaplatiť svojmu zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu náklady starostlivosti poskytnuté
jeho poistencovi, je plnením jeho zákonnej povinnosti, ktorá existuje bez ohľadu na to, z akého
dôvodu bola starostlivosť jeho poistencovi poskytnutá, či protiprávnym konaním tretej osoby alebonásledkom inej udalosti. Ustanovenie § 9 odsek 7 písmeno b) z č. 480/2004 Z.z., ktoré je vo vzťahu
k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o náhrade škody špeciálnou normou, zakladá zdravotnej
poisťovni špecifické právo požadovať náhradu škody za náklady vynaložené za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, ktoré vznikli v dôsledku užitia návykovej látky poistencom. Právo postihu (tzv. regresné
právo), ktorým je v danom prípade právo zdravotnej poisťovne uplatniť si voči žalovanej nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne.
Vzhľadom na vyššie uvedená zákonné ustanovenie s poukazom na predchádzajúce odôvodnenie, keď
žalovaná skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, súd zaviazal žalovanú, ktorá v sporovom konaní

nepreukázala úhradu liečebných nákladov na zaplatenie nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti
v dôsledku užitia alkoholu.

10. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ s
poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal preukázané z
predloženej výzvy a príslušnej doručenky, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu vynaložených liečebných

nákladov výzvou zo dňa 11.9.2017, keď v zmysle výzvy mala náklady zdravotnej starostlivosti uhradiť
do 12.10.2017 a do omeškania sa dostala nasledujúci deň po dni uvedenom vo výzve.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255
odsek 1 CSP, pretože žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).