Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/200/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206220262
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1206220262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou, v

právnej veci navrhovateľa: S. K. P., T. C. XX,. XXX. XX. B. XX. proti odporcom: 1. Ľ. R. H., V. X,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. 2. H. P., J. X XXX. XX. B. XXX,. obaja zast.: J.. B. B., advokát, B. XX,. XXX.
XX. B. o zaplatenie 132 724,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 130.724,-
Sk spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania od 18.05.2005 do 26.01.2007 zo sumy 151.724,- Sk vo
výške 15.628,- Sk, so 6 % ročným úrokom z omeškania od 27.01.2007 do 26.02.2007 zo sumy 148.724,-
Sk vo výške 768,- Sk, so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 146.724,- Sk od 27.02.2007 do

26.03.2007 vo výške 685,- Sk, so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 144.724,- Sk od 27.03.2007
do 30.04.2007 vo výške 844,- Sk, so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142.724,- Sk od
01.05.2007 do 30.05.2007 vo výške 714,- Sk, so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 140.724,- Sk
od 31.05.2007 do 28.06.2007 vo výške 680,- Sk, so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138.724,-
Sk od 29.06.2007 do 25.07.2007 vo výške 624,- Sk, so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
136.724,- Sk od 26.07.2007 do 30.08.2007 vo výške 820,- Sk, so 6 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy134.724,-Skod 31.08.2007do24.09.2007vovýške561,-Sk,so6%ročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 132.724,- Sk od 25.09.2007 do 08.10.2007 a so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
130.724,- Sk od 09.10.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 9.102,- Sk a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.08.2006 domáhal zaplatenia sumy 151 724,- Sk
s príslušenstvom a náhrady trov konania, po úprave petitu so súhlasom súdu zaplatenia 132 724,-
Sk s príslušenstvom. Podľa oznámenia o dopravnej nehode, odporkyňa v 2. rade zavinila motorovým
vozidlom odporcu v 1. rade zn. V. B., EVČ: B.XXX. G. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. Š. O., EVČ: G.XXX. A., poškodeného Ľ. H..

Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu v 1. rade zn.:
V. B. EVČ: B.XXX. G. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
poskytol z poistného garančného fondu poškodenému Ľ. H. poistné plnenie vo výške 151 724,- Sk.

Navrhovateľ podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si listom zo dňa 14.04.2005 uplatnil právo

na náhradu škody voči odporcom. Odporca v 1. rade listom zo dňa 27.04.2005 požiadal o možnosť
postupného plnenia dlhu voči navrhovateľovi. Listom zo dňa 10.06.2005 navrhovateľ vyhovel žiadosti
odporcu v 1. rade a vypracoval splátkový kalendár. Odporca v 1. rade na splátkový kalendár nereagoval.Odporca v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporkyňa v
2.radezodpovedázaškodupodľa§420ods.1Občianskehozákonníkazaškoduspôsobenúporušením

povinnosti.

Súd vo veci vydal dňa 17.10.2006 pod č.k.: 32Ro/2691/2006-37 platobný rozkaz, voči ktorému podal
odporca v 1. rade v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že návrhom uplatnená suma nie je správna,
nakoľkozjehostranydošlokúhrade3000,-Sk.Zároveňnamietalvýškuuplatnenéhoúrokuzomeškania

vo výške 6% ročne a taktiež, že navrhovateľ nepreukázal, že skutočná škoda na motorovom vozidle
bola spôsobená v požadovanej výške.

Navrhovateľ podaním zo dňa 26.09.2007 upravil petit nakoľko odporca v 1. rade ku dňu 24.09.2007
zaplatil časť istiny v splátkach vo výške 19 000,- Sk.

Odporcovia v 1. a 2. rade na pojednávaní konanom dňa 16.11.2007 vzniesli námietku premlčania a
to podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z listu navrhovateľa zo dňa 20.05.2004 jednoznačne
vyplýva, že navrhovateľ vedel o vzniknutej škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Navrhovateľuviedol,žepokiaľideoplynutiepremlčacejdoby,taktátozačalaplynúťaždňom24.11.2004,

a preto je pohľadávka uplatnená pred uplynutím premlčacej doby, nakoľko návrh bol doručený súdu
dňa 23.08.2006. V prípade vzniku škody spôsobenej motorovým vozidlom bez poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla i poškodený môže uplatniť svoj nárok viacerými
spôsobmi. V tomto prípade si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody zo svojho havarijného
poistenia. Poisťovňa, v ktorej má poškodený uzavreté havarijné poistenie vykoná všetky likvidačné

úkony a vyplatí nárok poškodeného z jeho havarijného poistenia. Následne si táto poisťovňa uplatní voči
navrhovateľovi nárok na náhradu poistného plnenia. V tomto prípade teda začne plynúť premlčacia
lehota až dňom vyplatenia poistného plnenia z Poistného garančného fondu, teda dňom 24.11.2004.

Odporcovia k tvrdeniam navrhovateľa uviedli, že tieto považujú za účelové. Poukázali na to, že v

pôvodnom návrhu navrhovateľ tvrdil, že peňažné plnenie poukázal priamo poškodenému a následne
v písomnom podaní zo dňa 20.11.2007 navrhovateľ tvrdil, že poisťovňa A. poskytla poistné plnenie
poškodenému a to si refundovala u navrhovateľa. V prípade, ak si poškodený Ľ. H. uplatnil nárok
na náhradu škody u navrhovateľa podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona 381/2001 Z.z., navrhovateľ
mu poskytol poistné plnenie z poistného garančného fondu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b)

zákona č. 381/2001 Z.z.. V tomto prípade navrhovateľovi vzniklo dňom poskytnutia poistného plnenia
poškodenémuprávoprotiodporcomv1.a2.radenanáhradutohto,čozanichplnilvzmysleustanovenia
§ 24 ods. 2 uvedeného zákona. Ak však poškodenému poskytla poistné plnenie poisťovňa A., muselo
nutne ísť o postup podľa ust. 24 ods. 9 uvedeného zákona, pretože iný postup zákon nepripúšťa.
Inak povedané navrhovateľ musel poveriť poisťovňu A. ako svojho člena výkonom pôsobnosti podľa

§ 2 písm. b) zákona č. 381/2007 Z.z., t.j. poskytnutím poistného plnenia poškodenému v mene
a na účet navrhovateľa. Konanie poisťovne teda zakladá povinnosti priamo navrhovateľovi (ide o
konanie vlastné mandátnemu vzťahu), teda ak poisťovňa A. poskytla poistné plnenie poškodenému
dňa 10.02.2004, predmetné poistné plnenie bolo poskytnuté v mene a na účet navrhovateľa, t.j.
navrhovateľom samotným. V takomto prípade právo navrhovateľa voči odporcom v 1. a 2. rade vzniklo

dňa 10.02.2004 a po prvý raz mohlo byť uplatnené na súde dňa 11.02.2004. Z tohto predpokladu v
spojení s ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo navrhovateľa, uplatňované podľa
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. sa premlčalo dňa 12.02.2006.

V prípade, ak poškodený si uplatnil nárok na poistné plnenie priamo u poisťovne A. a to zo svojho

havarijného poistenia, ako to tvrdí navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 20.11.2007, na takého
poskytnutie poistného plnenia z havarijného poistenia sa zákon č. 381/2001 Z.z. nevzťahuje. Zákon
totiž neupravuje poskytovanie regresu medzi navrhovateľom a jeho členmi, ktorí poskytli komukoľvek
poistné plnenie z havarijného poistenia. Zákon č. 381/2001 Z.z. totiž taxatívne vymenúva v § 24 ods.
2 aké plnenia poskytuje navrhovateľ z poistného garančného fondu, pričom medzi takýmito plneniami

sa "náhrada poistného plnenia z havarijného poistenia" nenachádza. Predmetné ustanovenie výslovne
uvádza: "Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu...", z čoho je
zrejmé,ženavrhovateľmôžeposkytnúťvýlučnepoistnéplneniezaškodu,nienáhradupoistnéhoplnenia
za škodu niekomu (poisťovni), kto poskytol poistné plnenie. Ak teda skutočne poskytla poisťovňa A.poškodenému poistné pnenie z havarijného poistenia, daný vzťah je potrebné posudzovať podľa ust. §
806 a nasl. (resp. 788 a nasl.) Občianskeho zákonníka (poistenie majetku). Je zrejmé, že nárok založený
poskytnutím poistného plnenia poisťovňou A. poškodenému voči odporcom v 1. a 2. rade je nárokom

poisťovne A. a nie nárokom navrhovateľa. V tomto smere nemá navrhovateľ aktívnu legitimáciu na
uplatnenie regresu voči odporcom v 1. a 2. rade, aktívne legitimovaným by bola výlučne poisťovňa A..

Ak navrhovateľ skutočne poskytol poisťovni A. plnenie, ktoré podľa práva mali poskytovať poisťovni
A. odporcovia v 1. a 2. rade, daný právny vzťah je bezdôvodným obohatením odporcov v 1. a 2.

rade, vyjadrený v ust. § 454 Občianskeho zákonníka. Odporcovia v tejto súvislosti, z dôvodu právnej
opatrnosti, vznášajú námietku premlčania i práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ku ktorému
premlčaniu došlo podľa ust. § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov: oznámenie
o dopravnej nehode OR PZ zo dňa 30.11.2003, listy odporcom zo dňa 14.04.2005 spolu s poštovým

hárkomzodňa18.04.2005,výpiszúčtunavrhovateľazodňa24.11.2005,listodporcuzodňa27.04.2005,
odpoveď navrhovateľa zo dňa 17.05.2005, hlásenie o škodovej udalosti zo dňa 16.12.2003 Ľ. H.,
hlásenie o poistnej udalosti zo dňa 16.12.2003 odporcu v 1. rade, likvidačná správa, výpočet hodnoty
vozidla a výška škody, zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti č. 0325877, faktúra č. 200300103
vystavená spol. K. K. K. A., príjmový doklad potvrdzujúcim prijatie sumy 171 690,- Sk spol. K. K.

K. A. od poškodeného p. H., žiadosť poškodeného o preplatenie faktúry adresovaná poisťovni A.,
fotodokumentácia týkajúca sa poškodeného vozidla, fotokópia technického preukazu k vozidlu odporcu
v 1. rade, žiadosť poisťovne A. navrhovateľovi zo dňa 25.10.2004, oznam o poukázaní náhrady škody
zo dňa 23.11.2004 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 30.11.2003 v čase 23.35 hod. došlo k dopravnej nehode na ulici B. v B. a to tak, že vodička -
odporkyňa v 2. rade jazdila s osobným motorovým vozidlom V. B. B.XXXG. ktorého vlastníkom bol
odporca v 1. rade, pričom neprispôsobila rýchlosť jazdy svojím schopnostiam a okolnostiam, ktoré mala
predvídať(zákruta),následkomčohopoprejdenípravotočivejzákrutyzachytilaosobnémotorovévozidlo
Š. O. G.XXXA. vodiča H., ktorý v snahe zabrániť zrážke stočil riadenie doľava, pričom narazil do stromu a

osobné motorové vozidlo, ktoré viedla odporkyňa v 2. rade zachytilo zábradlie na pravej strane vozovky.
Za páchateľa dopravnej nehody bola označená odporkyňa v 2. rade, ktorej bola uložená pokuta vo
výške 2 000,- Sk.

Poškodený Ľ. H. nahlásil škodovú udalosť poisťovni A. S. P., a.s.. Dňa 01.01.2004 prevzala spol. K. K.

K. A. od poškodeného na základe príjmového dokladu a faktúry č. 200300103 sumu 171 690,40 Sk ako
platbu za opravu automobilu.
Listom zo dňa 12.01.2004 poškodený Ľ. H. požiadal poisťovňu A. S. P., a.s. o preplatenie faktúry na
jeho účet č. 201236044 vedeného v S. S., a.s..
Poisťovňa A. dňa 10.02.2004 poukázala z havarijného poistenia motorového vozidla svojmu poistenému

(poškodenému) poistné plnenie vo výške 163 106,- Sk, pričom v zmysle dojednanej poistnej zmluvy
nebola poistenému uhradená spoluúčasť vo výške 8 585,- Sk.
Listom zo dňa 25.10.2004 následne požiadala poisťovňa A. S. P., a.s. navrhovateľa, aby z garančného
fondu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. refundovali sumu 163 106,- Sk.
Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. V. B. EČV:

B.XXXG. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z
uvedenéhodôvodunavrhovateľdňa24.11.2004uhradilsumu151724,-Sknačísloúčtu:XXXXXXXXXX/
XXXX,. ktorého majiteľom je poisťovňa A. S. P., a.s..
Listami zo dňa 14.04.2005 vyzval odporcu v 1. a odporkyňu v 2. rade na náhradu poistného plnenia v
sume 151 724,- Sk a to v termíne do 17.05.2005.

Listom zo dňa 27.04.2005 požiadal odporca v 1. rade navrhovateľa o možnosť splácania sumy 151 724,-
Sk v splátkach. Navrhovateľ odporcovi oznámil, že súhlasí so splátkovým kalendárom a zároveň mu
zaslal vyhotovenie Uznania dlhu spolu so splátkovým kalendárom.

Odporca v 1. rade uhradil navrhovateľovi časť žalobou uplatnenej sumy spolu vo výške 19 000,- Sk a to v

nasledujúcichsplátkach:splátku3000,-Skdňa26.01.2007,splátku2000,-Skdňa26.02.2007,splátku2
000,- Sk dňa 26.03.2007, splátku 2 000,- Sk dňa 30.04.2007, splátku 2 000,- Sk dňa 30.05.2007, splátku
2 000,- Sk dňa 28.06.2007, splátku 2 000,- Sk dňa 28.06.2007, splátku 2 000,- Sk dňa 25.07.2007,
splátku 2 000,- Sk dňa 30.08.2007 a dňa 24.09.2007 poslednú splátku 2 000,- Sk.Tento skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001
Z.z.") poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi

platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej

osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
V predmetnej veci je nesporné, že odporcovia zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla poškodenému Ľ.
H. pri dopravnej nehode, pričom odporca v 1. rade zodpovedá navrhovateľovi podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako vlastník a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla a odporkyňa v
2. rade zodpovedá za vzniknutú škodu v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka,

keďže škodu, spôsobila porušením právnej povinnosti a § 15 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciách v znení neskorších, za čo jej bola uložená aj pokuta vo výške 2 000,- Sk.
Taktiež je nesporné, že A. S. P., a.s., vyplatila poistenému poistné plnenie, v dôsledku čoho prešlo na
spoločnosť A. S. P., a.s. v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 813 Občianskeho zákonníka právo
požadovať od odporcov zodpovedných za škodu zaplatenie náhrady škody až do výšky poskytnutého

plnenia. Pri takomto uplatňovaní náhrady škody bola v súlade s uvedeným ustanovením § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka spoločnosť A. S. P., a.s. v postavení poškodeného.
Vtakomtoprávnompostavenípretopodľaustanovenia§15ods.1zákonač.381/2001Z.zmala,rovnako
ako pôvodný poškodený, aj A. S. P., a.s., na výber, mohla si buď uplatniť nárok na náhradu škody
priamo u odporcov, ktorí nesporne za škodu v predmetnej veci zodpovedajú, alebo u poisťovne, kde mali

uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti za škodu. Keďže však odporcovia takéto poistenie nemali, v
súlade s ustanovením § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. mohla A. S. P., a.s. uplatniť náhradu škody
priamo voči navrhovateľovi. Tak sa aj stalo, pričom navrhovateľ vyplatil A. S. P., a.s. poistné plnenie za
škodu vo výške 151 724,- Sk dňa 24.11.2004.

Osobitne sa v tejto súvislosti žiada zdôrazniť, že nakoľko A. S. P., a.s. bola v čase uplatnenia tejto sumy
voči navrhovateľovi nositeľom nároku na náhradu škody, ktorý na A. S. P., a.s. prešiel z poškodeného
Ľ. H. podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, toto plnenie zo strany navrhovateľa
poisťovni A. S. P., a.s. bolo poistným plnením za škodu tak, ako ho má na mysli ustanovenie § 24 ods.
3 zákona č. 381/2001 Z.z. V nadväznosti na námietku odporcov, že išlo v tomto prípade o náhradu

poistného plnenia z havarijného poistenia a takúto náhradu nemožno zo strany navrhovateľa uspokojiť
podľa zákona 381/2001 Z.z., keďže možnosť vyplatenia takejto náhrady sa v zákone nenachádza,
treba uviesť, že táto námietka je nedôvodná. Ako už bolo uvedené, v prípade predmetného plnenia
zo strany navrhovateľa nešlo o vyplatenie náhrady za poistné plnenie, ale o poistné plnenie náhrady
škody, kde A. S. P., a.s., vstúpil naplnením predpokladov stanovených v § 813 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, do právneho postavenia poškodeného. Keďže teda A. S. P., a.s., uplatnil a aj obdržal plnenie
od navrhovateľa v právnom postavení poškodeného a nie ako náhradu za poistné plnenie, námietky
odporcov v tomto smere neobstoja.

Ako je potom z vyššie uvedených záverov zrejmé, navrhovateľ vyplatil A.S. P., a.s., ako poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, sumu 151 724,- Sk, v súlade s ustanovením
§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je
zrejmé, že ak kancelária vyplatí poistné plnenie za škodu za toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, vzniká jej

právo požadovať náhradu toho, čo za neho plnila. Tu treba zdôrazniť, že kancelária už, na rozdiel od
poisťovne (§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nevstupuje do právneho postavenia poškodeného, ale
vzniká jej originálny, pôvodný nárok na zaplatenie náhrady za poskytnuté poistné plnenie. Tento nárok
nie je nárokom na náhradu škody, ale "klasickým" regresným nárokom, ktorý vzniká zo zákona (§ 24ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.) naplnením zákonom predvídaných skutkových okolností spočívajúcich
vo vyplatení poistného plnenia z poistného garančného fondu (pre neexistenciu zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu).

Na prejednávanú vec majú vyššie uvedené závery ten dôsledok, že nakoľko navrhovateľ vyplatil A.
S. P., a.s. v právnom postavení poškodeného, za odporcov poistné plnenie z garančného fondu,
dňa 24.11.2004 vo výške 151 724,- Sk, týmto dňom vzniklo navrhovateľovi voči odporcom právo na
zaplatenie tejto sumy ako náhrady za plnenie takto poskytnuté. Odporcovia doposiaľ navrhovateľovi

zaplatili z celkovej dlžnej sumy len časť v celkovej výške 19 000,- Sk a preto ich súd zaviazal na
zaplatenie zvyšnej sumy istiny.

Napokon, vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej odporcami treba uviesť, že táto námietka nie je
dôvodná. V prípade nároku uplatneného navrhovateľom v tomto konaní totiž nešlo o nárok na zaplatenie
náhrady škody ani o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, na ktoré sa vzťahuje subjektívna

dvojročná a objektívna trojročná premlčacia lehota v zmysle § 106 a § 107 Občianskeho zákonníka.
NavrhovateľvkonaníuplatniljehonároknazaplatenienáhradyzapoistnéplnenievyplatenéA.S.P.,a.s..
Toto právo sa však nepremlčuje v lehote podľa § 106 a § 107 Občianskeho zákonníka, ale vo všeobecnej
premlčacej lehote podľa § 101 Občianskeho zákonníka (keďže osobitná premlčacia lehota pre toto právo
zákonom stanovená nie je). Navrhovateľ poistné plnenie A. S. P., a.s., vyplatil dňa 24.11.2004 a najskôr

preto mohol svoje právo voči odporcom uplatniť na súde dňa 25.11.2004. Premlčacia lehota v prípade
práva navrhovateľa preto začala plynúť najskôr dňa 25.11.2004 a uplynula dňa 25.11.2007. Keďže návrh
bol súdu v predmetnej veci doručený dňa 23.08.2006, navrhovateľ svoje právo uplatnil pred uplynutím
premlčacej lehoty a preto včas.

Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah, súd
pri uložení povinnosti platiť odporcom úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania vychádzal
z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úroku z
omeškania zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej v rozhodnom období. Pokiaľ ide o

dobu omeškania, navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 14.05.2005, hoci podľa názoru súdu,
keďže plnil dňa 24.11.2004, tak mu vznikol nárok na úroky z omeškania už od 25.11.2004, keďže je však
súd viazaný návrhom navrhovateľa, rozhodol o povinnosti odporcovi platiť úroky z omeškania v súlade
s návrhom navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov spoločne
a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok 9 102,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 16.01.2008

JUDr. Michaela Krajčová
sudkyňa