Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225359
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: W. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,02 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 192,02 eura od 02.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, sa žalobou doručenou súdu 19.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 236,58 eura
s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
09.12.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 192,02 eura na kúpu
tovaru v kúpnej cene 317,12 eura, žalovaný uhradil akontáciu 125,10 eura pri podpise zmluvy. Žalovaný
mal splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach v sume 12,15 eura, do podania žaloby neuhradil

nič. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku, žalobca dňa 25.07.2014 listom
- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, dňa 19.09.2014 úver zosplatnil.

2. Uznesením zo dňa 11.05.2018 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

3. Súd žalovanému doručil žalobu do vlastných rúk dňa 29.09.2017 spolu s výzvou na vyjadrenie v lehote
15 dní. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, v konaní bol nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou, fotokópiou
zásielky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 22.01.2014 zmluvu o pôžičke č. 3129700472,
na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 192,02 eura na kúpu tovaru (520 Lumia Cyan
Nokia). Parametre pôžičky boli v zmluve uvedené nasledovne: kúpna cena 317,12 eura, akontácia
125,10 eura, počet splátok 24, splátka 12,15 eura, celková suma pôžičky 291,60 eura, termín konečnej

splatnosti (mesiac/rok) 03/2016, celkové náklady spotrebiteľa: 99,58 eura, ročná úroková sadzba: 40,23
%, PPMN 40,23 %, priemerná hodnota RPMN 45,94 %, spôsob úhrady mesačných splátok : poštovou
poukážkou.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.07.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
nedoplatok na splátkach v sume 38,89 eura s upozornením, že ak do 05.09.2014 nedôjde k

úhrade splátky splatnej v mesiaci 05/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola vrátená
odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Listom zo dňa 01.10.2014 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu. Z prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 22.01.2014 akontáciu 125,10 eura, na pôžičku neuhradil nič.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom od 01.12.2011 do 31.12.2012 (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a

preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiacaa roku (3/2016), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem"dobatrvaniazmluvy"apojem"termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru".Ďalejvzmluve
absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa nachádzajú platobné

podmienky s uvedením splatnosti splátok v bode 6.1 a 6.2 vyjadrené nasledovne: "Klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v
zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve ustanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci." Zakomponovanie splatnosti splátok do husto písaného textu zmluvy (tretia strana zmluvy),

navyše nie úplne v jednoznačnom znení (termín splátok určený prioritne v splátkovom kalendári, pokiaľ
všakvňomniejeurčenéinak,platiaustanoveniazmluvy)podľanázorusúdunespĺňapodmienkuzákona
o jasnom určení splatnosti splátok, splátkový kalendár, z ktorého mala splatnosť splátok vyplývať, nebol
súdu predložený.

15. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

16. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku (finančné
plnenie)vovýške192,02eura.Žalovanýneplnilpôžičkuriadnejavčas,pretoprávnypredchodcažalobcu

po tom, ako vyzval na zaplatenie dlžných splátok a upozornil žalovaného na predčasné zosplatnenie
úveru, po splnení podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému v priebehu konania na žalobcu, čo má
súd preukázané z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016, ako aj z oznámenia
postupcu o postúpení zaslanému žalovanému.

17. Nakoľko je pôžička na základe vyššie uvedeného považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, má
žalobcanároklennavrátenieposkytnutejistiny.Žalovanýneuhradilnapôžičkunič(uhradillenakontáciu,
ktorá sa do sumy pôžičky nezahŕňala, základe čoho súd žalobcovi priznal sumu 192,02 eura (t.j. sumu
poskytnutej istiny pôžičky). Vo zvyšku nároku v sume 44,56 eura aj s príslušenstvom súd žalobu z

dôvodu vyhlásenia pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. uplatňovaného na vzťahy vzniknuté po 01.02.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny vo výške 192,02 eura, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania ročne od 02.10.2014 do zaplatenia, kedy bol žalovaný vzhľadom na zosplatnenie úveru dňa
01.10.2014 v omeškaní, a to vo výške 5,05 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku

úroku z omeškania 5,05 %).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 96 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 236,58 eura a priznanej

sumy 192,02 predstavuje 81 %, neúspech pri pomere žalovanej sumy 236,58 eura a zamietnutej sumy
44,56 predstavuje 19 %; 81 - 19 = 62).22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.