Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918010402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6.11.2018 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ E. O. , nar. XX.X.XXXX v K. E., trvale bytom R. XXX,

2/ J. H. , nar. X.XX.XXXX v C., trvale bytom W. XXX, bez prihlásenia
bytom B. N. V. XXX/XXX,

3/ ml. M. H. , nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom B. N. V.,
S. XXX/XXX,

s ú v i n n í , ž e

- dňa 4.3.2018 v čase okolo 10.00 hod. po spoločnej dohode v katastri obce R. došli na parcelu č. XXXX/
X (so súradnicami X. X :XXXXXX,XX a Y: XXXXXXX,XX), ktorá vo výpise z katastra nehnuteľnosti z

Úradu geodézie, kartografie a katastra SR je vedená ako pozemok s trvalými trávnatými porastmi a
je súčasťou chráneného územia, chránenej krajinnej oblasti R., s druhým stupňom ochrany v zmysle
zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, kde za pomoci ručnej pílky na drevo vyrezali 3 ks
stromov druhu Dub letný (Quercus robur) o priemere obvodu pňov 61 cm meraných vo výške 10 cm, 2 ks
stromov druhu Čerešňa vtáčia (Cerasus avium) o priemere obvodu pňov 30 y 40 cm meraných vo výške
10 cm a 14 ks stromov druhu Vŕba biela (Salix alba) o priemere obvodu pňov 22 až 47 cm meraných vo
výške 10 cm a 20 cm, pričom takto svojím konaním porušili ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002
Z.z. o ochrane prírody a krajiny, nakoľko na výrub dreviny nemali súhlas orgánu ochrany prírody, ktorý

sa vydáva v správnom konaní a nedovoleným výrubom dreviny pre poškodeného Urbariát, pozemkové
spoločenstvo Leles, na drevnej hmote spôsobili škodu vo výške 22,20 € a pre poškodeného Okresný
úrad Trebišov, Odbor starostlivosti o životné prostredie, spôsobili spoločenskú škodu vo výške 5.938 €,
ktorá bola vyčíslená Štátnou ochranou prírody, Správou chránenej krajinnej oblasti Latorica,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva alebo
všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbali
stromy a čin spáchali spoločným konaním,
č í m s p á c h a l i

prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona.Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovaný E.:

W. § 306 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona) trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks ručnej píly modrej farby s dĺžkou 620 mm.

Obžalovaný J. H.:

Podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Obžalovaný ml. M. H.:

Podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods.1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36
písm. j/, l/ Tr. zákona) trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému Okresný úrad Trebišov, so sídlom M. R. Štefánika 1161/184, Trebišov, IČO: 00 151 866,
spôsobenú škodu vo výške 5.938 € (päťtisícdeväťstotridsaťosem eur).

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných E. O., J. H. a ml. M. H. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre prečin porušovania
ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona. Na hlavnom pojednávaní obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Súd prijal ich vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v
prípravnomkonaní(priznanímsaobžalovaných,výpoveďamisvedkov,odbornýmvyjadrenímalistinnými

dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaných na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo na hlavnom pojednávaní
vykonané len listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného
trestu a rozhodnutie o náhrade škody.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný E. O. z miesta
bydliska nie je bližšie charakterizovaný. Momentálne je bez pracovného pomeru. Doposiaľ súdne
trestaný nebol, v odpise z registra trestov však má jeden záznam o podmienečnom zastavení trestného
stíhania (rozhodnutie Okresnej prokuratúry Trebišov zo dňa 28.11.2018) pre prečin pytliactva podľa §
310 ods. 1 Tr. zákona, v stanovenej 12-mesačnej skúšobnej dobe sa osvedčil. V ústrednej evidenciepriestupkov MV SR má dva záznamy za spáchanie priestupkov rôzneho druhu, ktorých sa dopustil v
rokoch 2013 a 2016.

Rovnakoajobžalovaný J.H.niejezmiestatrvaléhoaniprechodnéhobydliskabližšiecharakterizovanýa
je bez pracovného pomeru. Doposiaľ bol 2x súdne trestaný pre trestnú činnosť rôznorodého charakteru,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 20.8.2013 sp.zn. 4T/97/2013, ktorým mu bol
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky, v ktorej sa osvedčil.

Predtým bol rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 20.12.2012 sp.zn. 4T/153/2016 odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, kde súd upustil od jeho potrestania. V ústrednej
evidencie priestupkov MV SR má 12 záznamov (11 z nich sú priestupky na úseku dopravy), ktorých sa
dopustil v rokoch 2013 až 2018.

Z charakteristiky z miesta bydliska na obžalovaného ml. M. H. vyplynulo, že obec, v ktorej menovaný

býva, bola pravidelne upozorňovaná základnou školou, ktorú navštevoval, na zanedbávanie školskej
dochádzky a jeho vulgárne správanie počas vyučovania. Tento problém bol obcou riešený pohovorom
s jeho rodičmi. Hodnotenie Základnej školy s materskou školou v A., ktorú mladistvý obžalovaný
naposledy navštevoval, poukazuje na vysoký počet vymeškaných hodín, a to ospravedlnených aj
neospravedlnených. Menovaný bol vzdelávaný podľa vzdelávacieho programu pre žiakov s ľahkým

stupňom mentálneho postihnutia. Jeho výchovno - vzdelávacie výsledky boli priemerné. Školskú
dochádzku mal ukončiť 29.6.2018 z dôvodu dovŕšenia 16 rokov veku, ďalej študovať nechcel. Aktuálne
je bez pracovného pomeru. Súdne trestaný doposiaľ nebol. V ústrednej evidencie priestupkov MV SR
má jeden záznam za priestupok proti majetku (drobná krádež dreva) z roku 2016.

Spoločenskáhodnotavyrúbanýchdrevínbolastanovenáodbornýmvyjadrenímna5.938Eur,jejnáhradu
siuplatnilOkresnýúradTrebišov.Konanímobžalovanýchbolanadrevnejhmotespôsobenáškodaajpre
Urbariát, pozemkové spoločenstvo R., a to vo výške 22,20 Eur, jej náhradu si však urbariát v trestnom
konaní neuplatnil.

Z právneho hľadiska naplnili obžalovaní svojim konaním bližšie špecifikovaným vo výrokovej časti
rozsudku všetky pojmové znaky prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr.
zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, keď v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva a všeobecne záväznými právnymi predpismi na
ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbali stromy a čin spáchali spoločným konaním.

Subjektívna stránka trestného činu je u všetkých obžalovaných daná priamym úmyslom v zmysle § 15
písm. a/ Tr. zákona.

Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osoby

páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy. U obžalovaného ml. M. H. prihliadol súd zároveň
aj na vek mladistvého obžalovaného, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť ako aj na jeho zdravotný
stav. Súd u obžalovaných E. O. a ml. M. H. zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to vedenie riadneho
života pred spáchaním prejednávaného trestného činu (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a priznanie a úprimné
oľutovanie spáchaného trestného činu (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). U obžalovaného J. H. bola zistená

jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona. Priťažujúce okolnosti u obžalovaných
zistené neboli.

Súd pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií ako aj vzhľadom na povahu a závažnosť prejednávaného
trestného činu mal za to, že v danom prípade bude u všetkých obžalovaných primerané a pre splnenie

účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona postačujúce uloženie trestov odňatia slobody v dolnej
polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby (u obžalovaného mladistvého M. H. zníženej na polovicu
v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona). Súd výkon uložených trestov zároveň odložil na primeranú skúšobnú
dobu, keďže s prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaných a prostredie, v ktorom žijú, ako
aj na okolnosti prípadu, mal za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a ich nápravu sa okamžitý

výkon uložených trestov odňatia slobody nejaví ako nevyhnutný.Obžalovanému E. O. bol uložený aj trest prepadnutia veci (ručnej píly modrej farby), ktorá bola použitá
na spáchanie trestného činu, a ktorej vlastníctvo menovaného k nej je nepochybné, pričom podľa § 60
ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Poškodenému Okresnému úradu Trebišov súd zároveň priznal nárok na náhradu spôsobenej škody (tou
je v danom prípade spoločenská hodnota vyrúbaných drevín v chránenej krajinnej oblasti R. s druhým
stupňom ochrany), ktorý bol okresným úradom v trestnom konaní riadne a včas uplatnený, a na náhradu
ktorej zaviazal súd obžalovaných spoločne a nerozdielne. Pre úplnosť možno dodať, že povinnosť

na náhradu škody bola uložená aj obžalovanému mladistvému M. H., u ktorého súd nezistil žiadne
skutočnosti nasvedčujúce tomu, že nebol schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky (v
takomtoprípadebyzanímspôsobenúškoduvzmyslepredpisovobčianskehoprávazodpovedalvýlučne
jeho zákonný zástupca, prípadne nikto).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.