Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203062
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618203062.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.: K., nar. XX.XX.XXXX, O., nar.
XX.XX.XXXX., obe bytom ako rodičia, štátna prísl. SR, deti rodičov: matka - J. V., nar. XX.XX.XXXX.,
bytom V. XX, U., štátna prísl. SR a otec - N. V., nar. XX.XX.XXXX., bytom V. XXX/XX., U., štátna prísl.
SR, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.11.2018 podala matka na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého K. zvýšeným výživným 300,- Eur a na výživu maloletej O. zvýšeným výživným 450,- Eur.
Žiadala, aby súd upravil aj styk otca s maloletými deťmi.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že Okresný súd Malacky schválil dňa
10.12.2013 rodičovskú dohodu, v ktorej zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov a
upravil výkon striedavej osobnej starostlivosti. Okresný súd Malacky taktiež schválil rodičovskú dohodu v
časti,ktorejuložilotcovipovinnosťprispievaťnavýživumaloletýchdetísumou100Eurnakaždémaloleté
dieťa. Dňa 30.7.2018 otec matke mailom oznámil, že predal dom v U. a kúpil penzión G., v W., okres J.
W.. K striedavej starostlivosti sa písomne vyjadril, že dcéra O. zostane s matkou a syn K. pôjde s otcom.

Písomne ho navrhovateľka požiadala o stretnutie, nakoľko to pokladá za veľmi vážne rozhodnutie.
Napokon otec matke oznámil, že všetko zostáva tak ako bolo, týždeň budú deti u matky a týždeň u
neho a k stretnutiu rodičov nedošlo. Od 1.9.2018 sa v každom nepárnom týždni striedavej osobnej
starostlivosti otca o deti stará matka otca, nie otec. Deti pravidelne za otcom cestujú do W. v piatok na
víkend a v nedeľu sa vracajú do U., nakoľko sa otec celý čas zdržiava v W.. Uvedenú skutočnosť sa
matka dozvedela z rozprávania detí. Otec maloletých detí nezabezpečuje osobnú starostlivosť o deti

a starostlivosť o maloleté deti ponechal jeho matke, bez konzultácie s matkou. Matka nesúhlasí, aby v
nepárnom týždni osobnej starostlivosti otca, starostlivosť o deti nahrádzala matka odporcu. Matka má
za to, že táto zmena nepriaznivo ovplyvňuje vývoj, správanie a učenie hlavne syna. Deti sa vyjadrili k
tejto situácie tak, že by chceli bývať u matky a otca by navštevovali. S otcom majú dobrý vzťah.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, rodnými listami maloletých detí

a emailovou komunikáciou rodičov.

4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre

oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).6. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa

na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP),pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.

11. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

14. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez

toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že
právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo
a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp.

podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. V danej veci súd nezistil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov konania,
t.j. potrebu neodkladného zverenia maloletých detí do starostlivosti matky. Matka v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne dôvody, na základe ktorých sa domáha práve

nariadenia neodkladného opatrenia. Nezdôvodnila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov.
Za daného stavu súd nevidí potrebu rozhodnúť vo veci neodkladným opatrením, keď nie je osvedčená
bezprostredná ujma hroziaca maloletým deťom a potreba okamžitého zásahu súdu. Vzhľadom na to, že
matka si podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, bude
úprava výkonu rodičovských práv a povinností riešená v konaní vo veci samej.

16. S poukazom na vyššie uvedené nie je osvedčená danosť práva a potreba bezprostrednej úpravy
pomerov. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletým deťom, odôvodňujúcu okamžitý zásahsúdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Súd za daného stavu konštatuje, že nie je
možné vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté deti zverujú
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na ich výživu. Súd preto návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.