Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228107
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113228107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, právne zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüs & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanej: Anna
V., nar. XX.X.XXXX, bytom R. 136, 951 08 Golianovo, o zaplatenie 1 951,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.951,25 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 331,94 eur od 20.8.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 581,78 eur od 20.8.2013 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 16,40 % ročne zo sumy
692,54 eur od 20.8.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.096,26

eur od 20.8.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť mu sumu 1 951,25 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.1.2017 uzatvoril so žalovanou zmluvu o bežnom účte
na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet č. 4004587636/7500 v mene Sk. Na

základežiadostižalovanejvystavilžalobcažalovanejOznámenieoposkytnutípovolenéhoprečerpaniaa
žalovanej poskytol povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 10 000 Sk (331,94 eur) formou
úveru, úver mohol byť čerpaný odo dňa 1.6.2007. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky,
v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na uhradenie celkovej dlžnej
sumy vo výške 511,48 eur. K 19.8.2013 eviduje žalobca pohľadávku zo zmluvy o prečerpaní vo výške
675,09 eur pozostávajúcu z prečerpanej istiny vo výške 331,94 eur, zo zmluvných úrokov k 19.8.2013
vo výške 134,84 eur, úrokov z omeškania k 19.8.2013 vo výške 93,31 eur a neuhradených poplatkov vo

výške 115 eur. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 19.8.2013 sadzbu 18,90 %
ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 1.10.2011 vo výške
9,50 % ročne. Z uvedenej zmluvy si žalobca uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 331,94 eur, zmluvný
úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 331,94 eur od 20.8.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 581,78 eur od 20.8.2013 do zaplatenia.

3. Strany sporu uzatvorili dňa 18.1.2007 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 002353482R,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanej
peňažné prostriedky na čerpanie úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 90 000 Sk
(2 987,45 eur). Žalovaná bola oprávnená čerpať úver jednorázovo ku dňu 18.1.2007. Dňa 18.1.2007 bol
úver čerpaný v plnej výške 2 987,45 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 mesačných splátkachsplatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.2.2007, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny
a príslušných úrokov. Splátky č. 1-59 boli dohodnuté vo výške 2 211 Sk a výška poslednej 60. splátky
mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania. Zmluvné strany sa v čl. IV zmluvy dohodli,

že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,40 % ročne.
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, preto žalobca určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru
ku dňu 20.9.2011. V zmysle čl. VI zmluvy sa zmluvné strany dojednali, že pre prípad omeškania so
zaplatením akýchkoľvek záväzkov zo zmluvy je žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu so zaplatením
ktorej bude žalovaná v omeškaní úrokom z omeškania. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania je

určená na 15 % ročne. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po
termíne splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 16,40 %
ročne popri úročení zákonnou sadzbou úrkou z omeškania vo výške 15 % ročne. Žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 2 987,45 eur a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovanej
eviduje voči nej ku dňu 19.8.2013 pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy vo výške 1 276,16 eur, ktorá
predstavuje istinu vo výške 692,54 eur, úrok vo výške 263,93 eur, úrok z omeškania vo výške 179,90 eur

a neuhradené poplatky vo výške 139,79 eur. Vzhľadom na uvedené si žalobca voči žalovanej uplatňuje
zaplatenie istiny vo výške 692,54 eur, zmluvný úrok vo výške 16,40 % zo sumy 692,54 eur od 20.8.2013
dozaplateniaaúrokzomeškaniavovýške15%ročnezosumy1096,26eurod20.8.2013dozaplatenia.

4. Žiadosťou o opravu chyby v písaní zo dňa 31.1.2014 žalobca požiadal súd o opravu petitu návrhu na

vydanie platobného rozkazu tak, že zaviaže žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.951,25
eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 331,94 eur od 20.8.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 581,78 eur od 20.8.2013 do zaplatenia, zmluvným
úrokom vo výške 16,40 % ročne zo sumy 692,54 eur od 20.8.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.096,26 eur od 20.8.2013 do zaplatenia. Zdôraznil, že v Zmluve

o povolenom prečerpaní č. 002452872R bola určená splatnosť úveru k 30.9.2011 a teda prvý deň
omeškania je deň 1.10.2011. Výška úroku z omeškania je teda 9,50 % ročne ako je uvedené v návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

5. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu),

Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 002452872R, oznámením o zosplatnení úveru, fotokópiami
doručeniek, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere, výpismi z účtu, oznámením o zosplatnení úveru, obchodnými podmienkami pre
ČSOB spotrebiteľské úvery, úrokovými sadzbami pre fyzické osoby, úrokovými sadbami ECB, žiadosťou

o opravu chýb v písaní v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ospravedlnením neúčasti žalobcu na
pojednávaní, výpismi z účtu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.1.2007 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
Pohoda, na základe ktorej sa žalobca počnúc dňom 18.1.2007 zaviazal pre žalovanú zriadiť a viesť

bežný účet v mene Sk a žalovaná ako majiteľ účtu sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
dohodnutého prečerpania. Žalobca vystavil žalovanej na základe jej žiadosti povolené prečerpanie do
výškyúverovéholimitu331,94eur.Vprípadepovolenéhoprečerpaniabolažalovanápovinnázabezpečiť
na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania,

žalovaná platobnú disciplínu nedodržala, preto žalobca dňa 30.9.2011 určil predčasnú splatnosť úveru.

8. Strany sporu dňa 18.1.2007 uzavreli tiež Zmluvu o spotrebiteľskom úvere 002353482R, žalobca
sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver do výšky úverového limitu 2 987,45 eur, žalovaná čerpala úver
jednorázovo ku dňu 18.1.2007, žalovaná mala úver splácať v 60 mesačných splátkach splatných vždy

k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.2.2007, poslednou splátkou splatnou dňa
20.1.2012, úroková sadzba bola vo výške 16,40 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola 23,04
%. zmluvné strany sa dojednali na úroku z omeškania vo výške 15 % ročne.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zák. č.

258/2001 Z.z.) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

21. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a)

sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľaokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) , ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí
spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 145 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania

o zastavení konania v tejto časti.

28. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe stranami uzavretých zmlúv spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavreté zmluvy teda súd posúdil ako
spotrebiteľskézmluvy.Žalobcamalvzmluvepostaveniedodávateľa,pretožepriuzatváranízmluvykonal

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalovaná mala status spotrebiteľa,
pretože zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Súd podrobil ustanovenia zmluvy súdnej
kontrole z hľadiska dodržania ustanovení osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje zákonom požadované náležitosti a tieto sú uvedené správne.

29. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe vyhovel, pretože
žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, naopak
žalovaná nepreukázala zaplatenie dlžnej sumy.

30. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie istiny ako aj príslušenstva pozostávajúceho z riadneho

úroku vo výške dojednanej zmluvnými stranami v Zmluve o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda vo výške 18,90 % ročne a v Zmluve o spotrebiteľskom úvere 002353482R vo výške
16,40 % ročne.

31. Občiansky zákonník neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani

nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia
úveru. Podľa právneho názoru súd zosplatnením úveru nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinný uvedenú
povinnosť splniť (celá pohľadávka sa stáva splatnou). Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel

od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď nebol stranami dohodnutý. Pritom platí, že oba
úroky môžu existovať vedľa seba.32. V danom prípade dohodnuté zmluvné úroky patria žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných
peňažných prostriedkov, a preto žalovaná ako dlžníčka je povinná vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté
peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru. Zároveň je povinná uhradiť žalobcovi i príslušný zákonný úrok z

omeškaniazaobdobie,vktorombolavomeškanísplnenímsvojichplatobnýchpovinnostívočižalobcovi.

33. Žalobca sa v podanej žalobe - návrhu na vydanie platobného rozkazu domáhal voči žalovanej
zaplatenia úrokov z omeškania v sadzbe vo výške 15 % ročne. Podaním doručeným súdu dňa 3.2.2014
žalobca žiadal o opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti úrokov z omeškania z pôvodnej

sadzby vo výške 15 % ročne na sadzbu vo výške 9,50 % ročne. Žalobca svoje podanie označil ako
„Žiadosť o opravu chyby v písaní v návrhu na vydanie platobného rozkazu“, súd však toto podanie
žalobcu vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žalobného návrhu. Podľa názoru súdu nešlo o chybu v
písaní, ale žalobca sa v podanej žalobe domáhal zaplatenia úrokov z omeškania v sadzbe dojednanej
stranami v uzavretých zmluvách (15 % ročne). Uvedené podanie žalobcu bolo súdu doručené pred
doručením žaloby žalovanej, preto súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 3 CSP o čiastočnom späťvzatí

nerozhodoval a predmetom konania zostal len zbytok žalobcom uplatneného nároku. Súd žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne, t.j. v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže

žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.