Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu I. M. A. P.

K., A. A.V. O. G. X, XXX XX K. - A. M., T. : XX XXX XXX proti žalovanému N., A.. A. P..U.., A. A. E. XX,
XXX XX K., T. : XX XXX XXX o zaplatenie nájomného vo výške 495,81 eura s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 495,81 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 117,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4,21 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4,21 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,69 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 122,90 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 122,90 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 122,90 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 117 Eura od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX,
so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 4,21 Eura od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX,
so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 4,21 Eura od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX,
so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 1,69 Eura od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX,

so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 122,90 Eura od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX,
so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 122,90 Eura od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX,
so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 122,90 Eura od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške

bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.10.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2017 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 495,81 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o nájme pozemku
č. XX XX XXXX XX XX prenajal žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi pozemky v K.,
kat. úz. C. Z. odčlenené GP č. X/XXXX ako parc. č. XXXX/XX o výmere 339 m2, parc. č. XXXX/XX o
výmere 1 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 2 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 3 m2, parc. č. XXXX/XX

o výmere 3 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 4 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 5 m2, parc. č. XXXX/XX
o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 1 m2, všetko v celkovej výmere 367 m2, nachádzajúce sa
na ulici Q. K.I. za účelom užívania komunikácie pod časťou účelovej komunikácie vo výmere 339 m2,
a verejných parkovacích státí vo výmere 28 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú. Cena nájmubola dohodnutá vo výške 117,-eur, nájomné sa zaviazal uhrádzať vždy do 15. januára príslušného roka.
žalobca si uplatňuje titulom nájmu sumu 495,81 eura pozostávajúcu z nedoplatku na nájomné za rok
XXXX A. V. XX.XX.XXXX na dlžné nájomné vo výške 117,-eura, infláciu za rok XXXX A. V. XX.XX.XXXX

na dlžné nájomné vo výške 4,21 eura, infláciu za rok XXXX A. V. XX.XX.XXXX na dlžné nájomné vo
výške 4,21 eura, infláciu za rok XXXX A. V. XX.XX.XXXX na dlžné nájomné vo výške 1,69 eura, nájomné
za rok XXXX A. V. XX.XX.XXXX na dlžné nájomné vo výške122,90 eura, nájomné za rok XXXX A. V.
XX.XX.XXXX na dlžné nájomné vo výške122,90 eura a nájomné za rok XXXX A. V. XX.XX.XXXX na
dlžné nájomné vo výške 122,90 eura. Žalovanému bola podaním zo dňa 12.10.2017 zaslaná výzva na

zaplatenie žalovanej sumy 495,81 eura.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže
súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu t.j. dňom 23.06.2018 bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel
za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 111 ods.

3 Civilného sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresu
jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovaného,
považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 16.09.2018 bez ohľadu na
skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm.
b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Súd pokračoval v

konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil
a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť
len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183
Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín výpis z LV č. XX vytvorený cez
katastrálny portál, výpis z LV č. XX vytvorený cez katastrálny portál, Zmluva o nájme pozemku č. XX
XX XXXX XX XX, list žalobcu žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, list žalobcu žalovanému
zo dňa XX.XX.XXXX s obálkou, list žalobcu žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX s obálkou, rozhodnutie

primátora č. XX/XXXX a to všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o nájme pozemku č. XX XX XXXX XX XX má súd preukázané, že
žalobca prenechal žalovanému do užívania nehnuteľnosti a to pozemky parc. č. XXXX/XX o výmere 339
m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 1 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 2 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere
3 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 3 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 4 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere

5 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 9 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 1 m2, všetko v celkovej výmere
367 m2 a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu vo výške 117,-eur ročne vždy v splátkach do 15. januára
príslušného kalendárneho roka. súčasne bolo dohodnuté, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň nesplnenie povinnosti. Z výpisu z
LV č. XX vytvorený cez katastrálny portál má súd preukázané, že žalobca bol dňa XX.XX.XXXX zapísaný

ako vlastník nehnuteľností a to pozemku parc. č. XXXX o výmere 653 m2, ostatné plochy. Z výpisu z LV
č. XX vytvorený cez katastrálny portál má súd preukázané, že žalobca bol dňa XX.XX.XXXX zapísaný
ako vlastník nehnuteľností a to pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 4572 m2, vinice. Z listu žalobcu
žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou má súd preukázané oznámenie žalovanému zvýšenie
nájomného o 4,21 eura za rok. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX s obálkou má súd

preukázané spísanie oznámenia žalovanému zvýšenie nájomného o 1,69 eura za rok. Z listu žalobcu
žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX s obálkou má súd preukázané spísanie oznámenia žalovanému
upozorňujúceho na neuhradenú pohľadávku na nájomnom po lehote splatnosti v celkovej sume 495,81
eura, čo predstavuje sumu 117,-eur na nájomné za rok XXXX, sumu 4,21 eura na infláciu za rok XXXX,
sumu 4,21 eura na infláciu za rok XXXX, sumu 1,69 eura na infláciu za rok XXXX, sumu 122,90 eura

na nájomné za rok XXXX, sumu 122,90 eura na nájomné za rok XXXX a sumu 122,90 eura na nájomné
za rok XXXX.

4. Stranami sporu sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra a teda je podnikateľom
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a samosprávnou

územnoujednotkou,keďtakútopovahumaliajprivznikuzáväzkovéhovzťahu(§261ods.5Obchodného
zákonníka). Prenájom a prevádzkovanie nehnuteľnosti za účelom umožnenia prevádzkovanie účelovej
komunikácie parkovacích miest je vecou verejného záujmu, keď pomáha napĺňať funkciu bývania
občanovobce,tietopotrebynemajúvýrobnýaniobchodnýcharakter.Súčasnehospodáreniesmajetkomobcí a získavanie civilných plodov je vlastnou prevádzkou obce, Zmluva o nájme pozemku č. XX XX
XXXX XX XX tak bola uzavretá medzi obcou, ktorá touto sa spolupodieľala zabezpečovania verejných
potrieb a súčasne vykonávala vlastnú prevádzku na jednej strane a podnikateľom na strane druhej

(§ 261 ods. 2 Obchodného zákonníka). Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným zo Zmluvy o
nájme pozemku č. XX XX XXXX XX XX sa potom spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka.
Vzhľadom na to, že nájom nehnuteľností nie je upravený v Obchodnom zákonníku ako typ zmluvy a
je upravený ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravuje sa právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanýmustanoveniamiObčianskehozákonníka(§261ods.1Obchodnéhozákonníka)atokonkrétne

ustanoveniami §§ 663 až 684 upravujúcimi nájomnú zmluvu, v ostatných tam neupravených veciach
Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

5. Zmluvu o nájme pozemku č. XX XX XXXX XX XX súd posúdil ako nájomnú zmluvu podľa § 663 a
nasl. Občianskeho zákonníka obsahujúce všetky zákonná náležitosti, keď účastníci zmluvy si dohodli,
ktorá vec je prenechaná do užívania (pozemok), dobu užívania (určitá) (§ 663 Občianskeho zákonníka)

ako aj odplatu za prenechanie do užívania (celkovo 117,-eur) (§ 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Zmluva obsahovala tiež dohodu o nájomnom, ktoré bolo určené sumou za skupiny parcely podľa účelu
ich využitia na rok aj s uvedením aj výslednej sumy. Súčasne bola dohodnutá splatnosť nájomného
ako ročné vždy do 15. januára príslušného roka. Súd má potom za to, že nájomné bolo dohodnuté bez
ohľadu na užívanie stavby žalovaným. Žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal existenciu dohody o

inej výške nájomného. Nebolo sporné, že žalovaný nezaplatil nájomné za obdobie roku XXXX Q. XXXX
a to spolu so zvýšením o infláciu, všetko spolu vo výške 495,81 eur. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy nájomného.

6. Zmluva o nájme pozemku č. XX XX XXXX XX XX súčasne obsahovala vedľajšie dojednanie

o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v určenej výške pre prípad meškania úhrady zo
strany odporcu (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta bola dojednaná v zákonom
vyžadovanej forme (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka), odporca je tak povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť(§544ods.2Občianskehozákonníka)atovdohodnutejvýške.Záväzokzaplatiťzmluvnúpokutu
je peňažným záväzkom vznikajúcim po splnení podmienok dohodnutých účastníkmi zmluvy. Splatnosť

tohto záväzku nie je určená Občianskym zákonníkom ani Obchodným zákonníkom. Pokiaľ splatnosť
zmluvnej pokuty nie je dohodnutá zmluvnými stranami (§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka), nastáva
pri obchodno-právnych vzťahoch na základe § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka a to po tom ako
veriteľ oprávnený požiadal o plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a splnení podmienok na vznik
práva na zaplatenie zmluvnej pokuty a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po

tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Odporca tak bol povinný zaplatiť po výzve žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, po tom ako porušil svoju povinnosť zaplatiť včas svoje peňažné záväzky. Povinnosť
splniť záväzok riadne a včas v dôsledku porušenia a vzniknutého omeškania nezaniká a trvá ďalej až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného
zákonníka), pričom povinnosť ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou je dlžník zaviazaný

plniť (ak nie je dohodnuté inak) aj po jej zaplatení (§ 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Preto každým
ďalším dňom po dobu, po ktorú trvá omeškanie dlžník opätovne porušuje svoju povinnosť plniť riadne a
včas a preto za každý ďalší deň omeškania vzniká veriteľovi ďalšie právo na zmluvnú pokutu (obdobne
rozsudok NS ČR zo dňa 29.10.2002 sp. zn. 29 Odo 847/2001). Keďže nie je zrejmé či vznikne porušenie
povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka) aj v budúcnosti a

kedy a akým spôsobom dôjde k zániku povinnosti platiť zmluvnú pokutu, nie je možné priznať právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty do budúcnosti, pričom rovnako podľa rozsudku NS ČR zo dňa 08.02.2007
sp. zn. 21 Cdo 681/2006 zmluvná pokuta nie je opakujúcou sa dávkou, ktorú by bolo možné veriteľovi
súdnym rozhodnutím priznať aj do budúcnosti po vyhlásení rozsudku. Súd preto zmluvnú pokutu počnúc
dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia rozsudku do budúcnosti zamietol.

7. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po
dňoch splatnosti dohodnutej v Zmluve o nájme pozemku č. XX XX XXXX XX XX (§ 365 Obchodného
zákonníka) a súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania počítané z istiny. Žalobcom nebola tvrdená
dohoda o výške úroku z omeškania, súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa

§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
peňažného plnenia, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl.
nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1

vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 16.01.2014
vo výške 0,25% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5,25 %
p.a., ku dňu 15.08.2014 vo výške 0,15% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych

bodov vo výške 5,15 % p.a., ku dňu 29.12.2014, 16.01.2015 a 16.01.2016 vo výške 0,05% p.a. takže
úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5,05 % p.a., ku dňu 16.01.2017
vo výške 0 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5 % p.a..
Súd potom priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania z dlžných súm počnúc prvým dňom
omeškania vo výške určenej v závislosti od začiatku omeškania. Vzhľadom na zistený skutkový a právny
stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
v prevažujúcej časti úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, keď tento bol v spore
proti žalovanému úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.