Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202742
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202742.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom
Karadžičova 17, Bratislava-Staré Mesto, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., C. XXX, o zaplatenie 144,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou), doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
(ďalej len „súd“) dňa 03. 10. 2018 elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom,
uplatnil žalobca voči žalovanej, označenej ako: B. M., nar. XX. XX. XXXX, P.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom

Z., C., číslo súpisné XXX, pohľadávku 144,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
dňa 24. 06. 2016 podpísal nárok na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním
poistky č. 110/263341/1, čím bola platne uzatvorená poistná zmluva. Zmluvou bol dohodnutý začiatok
poistenia od 00:00 hod. dňa 01. 07. 2016 a dohodnuté bolo mesačné poistné obdobie s minimálnou
splátkou vo výške 40,- eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia, t. j. 01. 07. 2016 do 31. 07.
2016, ale nasledujúce poistné už neuhradil. Výzvou zo dňa 10. 10. 2016 žalobca vyzval žalovaného na

úhradu dlžného poistného, ale nakoľko žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil,
poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 19. 11. 2016. Uplatnený nárok
144,- eur potom predstavuje poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. od 01. 08. 2016 do 19. 11. 2016.

2. Výzvou zo dňa 16. 10. 2018, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23. 10. 2018, súd
vyzval žalobcu na doplnenie podanej žaloby o riadne a nezameniteľné označenie žalovanej v súlade

s ustanovením § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože elektronickou
lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že takto označenej žalovanej nezodpovedá žiadna
fyzická osoba Slovenskej republiky. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade nedoplnenia návrhu súd
konanie zastaví podľa § 62 CSP.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 12. 11. 2018, žalobca, zastúpený advokátom, zobral žalobu v celom

rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti, uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo
prvé pojednávanie (predbežné prejednanie sporu nebolo ani nariadené), súd už nezisťoval stanovisko

žalovanej k späťvzatiu žaloby, nakoľko v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP by aj jej prípadný
nesúhlas so späťvzatím žaloby bol právne neúčinný. Navyše osoba, označená ako žalovaná, nie je
evidovaná v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. V dôsledku späťvzatia žaloby preto súd konanie
zastavil.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Tým, že žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, procesne zavinil zastavenie konania.
Potom by v zmysle § 256 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania žalovanej. Žalovanej však v tomto
súdnom konaní nevznikli žiadne trovy a nakoľko sa jedná o neznámu osobu, súd ani nemal možnosť
zisťovaťjejstanoviskokotázketrovkonania.Spoukazomnaustanovenie§257CSPpretosúdžalovanej

nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.