Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cbi/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110222174
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110222174.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o., Mokráň záhon 2, 821 04 Bratislava, IČO: 34 112 103,
zastúpený: Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, proti odporcovi: M.
M. F. L.Š., N.. M.., K. XX, XXX XX Z. Z., M. M. N. K. O. XX/XX, XXX XX Ž., správca úpadcu PROOMONT
AL, spol. s r.o., Kollárova 85A, 036 01 Martin, IČO: 36 428 485, o určenie právneho dôvodu, výšky a
poradia popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ je v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina sp.
zn. 4K/6/2010 voči úpadcovi veriteľom:

1/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady a spôsobené škody na diele G. O., vyplývajúcej zo
zmluvy o dielo, vo výške 20.326,42 Eur, prihlásenej prihláškou č. X,
2/ pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o dielo spočívajúcej v náhrade nákladov navrhovateľa
vynaložených na odstránenie dočasných prác zo staveniska G. O. vo výške 7.544,81 Eur, prihlásenej
prihláškou č. X,
3/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela G. O., vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške
5.141,31 Eur, prihlásenej prihláškou č. X,

4/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela G. O., vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške
2.272,44 Eur, pôvodne prihlásenej prihláškou č. X v celkovej výške 68.575,55 Eur,
5/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela G. O., vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške
5.906,13 Eur, prihlásenej prihláškou č. X,
6/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela G. O., vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške
509.750,99 Eur, prihlásenej prihláškou č. X,
7/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela G. O., vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške
26.971,78 Eur, prihlásenej prihláškou č. XX,

8/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela G. O., vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške
1.034.561,73 Eur, pôvodne prihlásenej prihláškou č. XX v celkovej výške 1.689.476,86 Eur,
9/ pohľadávky spočívajúcej v náhrade nákladov navrhovateľa vynaložených na dokončenie diela G. O.,
vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške 244.951,43 Eur, prihlásenej prihláškou č. XX,
10/ pohľadávky zo zodpovednosti úpadcu za vady diela G. O., vyplývajúcej zo zmluvy o dielo, vo výške
1.402.254,67 Eur, pôvodne prihlásenej prihláškou č. XX v celkovej výške 3.410.000,- Eur
s tým, že poradie týchto pohľadávok je iná pohľadávka, ktorá sa uspokojuje zo všeobecnej podstaty.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 23.07.2010 žiadal navrhovateľ určiť právny dôvod, výšku a poradie popretých
pohľadávok. Návrh odôvodnil tým, že sa zmluvou so spoločnosťou TRICORP Development, v.o.s.,dohodol realizovať dielo T. M. - G. O.. V rámci realizácie diela poveril navrhovateľ viac ako 70
subdodávateľov na realizáciu prác. Za účelom realizácie časti diela uzatvoril s úpadcom PROOMONT
ALL, s.r.o. Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa úpadca zaviazal zhotoviť podstatnú časť diela G. O.,

a to zabezpečiť dodávku a montáž súboru hliníkovej fasády. Dielo úpadcu zahŕňalo najmä kompletnú
fasádu celého diela vrátane dverí, okien a skiel, vodotesnú izoláciu týchto časti, opláštenie fasády
obvodovým plášťom bondových obkladov, vrátane tepelnej izolácie, fasádu typu Hunter Douglas a
konštrukciu slnolamov na prvom poschodí. Hlavný obsah zmluvy o dielo je tvorený Všeobecnými
zmluvnými podmienkami a špecifickými podmienkami zmluvy o dielo. Objem diela realizovaného

úpadcom predstavovalo cca 42 % celkovej sumy subdodávok zadaných navrhovateľom. Úpadca
sa dopustil viacerých podstatných porušení svojich zmluvných povinností ohrozujúcich riadne a
včasné dokončenie diela, čo navrhovateľovi zakladalo oprávnenie odstúpiť od zmluvy. Navrhovateľ
dňa 23.03.2009 od zmluvy o dielo odstúpil. Odstúpením a jeho doručením zmluva zanikla. Podľa
zákona sa odstúpenie nedotýka zmluvných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán majú trvať
aj po ukončení zmluvy. Účastníci v zmluve o dielo prejavili vôľu, ktoré zmluvné ustanovenia majú

trvať aj po ukončení zmluvy v dôsledku odstúpenia. Podľa Všeobecných zmluvných podmienok
rozhodnutie objednávateľa odstúpiť od zmluvy neruší žiadne iné právo objednávateľa podľa zmluvy.
Akékoľvek práva navrhovateľa najmä nároky z vád diela tak podľa vôle strán aj po odstúpení zostali
v plnej miere zachované. Uznesením zo dňa 30.03.2010 pod číslom konania 4K/6/2010 vyhlásil OS
Žilina na úpadcu konkurz. Lehota na prihlásenie pohľadávok veriteľov do konkurzu uplynula dňa

24.05.2010. Navrhovateľ si v stanovenej lehote prihlásil voči úpadcovi svoje pohľadávky prihláškami
pod poradovým číslom X až XX. Správca úpadcu V.. V. B. poprel všetky prihlásené pohľadávky,
a to v rozsahu: právny dôvod, celá prihlásená suma a poradie pohľadávky. Právny dôvod poprel
s odôvodnením: nepreukázanosť právneho nároku a spornosť právnych dôvodov, neevidovanie
pohľadávky v účtovníctve úpadcu a nepripojené vyhlásenie navrhovateľa, že prihlásenú pohľadávku

v účtovníctve eviduje. Suma bola popretá s odôvodnením: nepreukázanosť výšky, neevidovanie
pohľadávky v účtovníctve úpadcu, sporné skutočnosti o právnom nároku a nepripojené vyhlásenie,
že navrhovateľ pohľadávku eviduje v účtovníctve. Poradie pohľadávky bolo popreté s odôvodnením:
nepreukázanosť a spornosť dôvodov v prihláške, neevidovanie pohľadávky v účtovníctve úpadcu a
nepripojené vyhlásenie navrhovateľa, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Ani jeden z uvádzaných

dôvodov nie je opodstatnený a dôvodný. Pohľadávky navrhovateľa voči úpadcovi skutočne existujú, sú
určité a boli navrhovateľom v konkurze preukázané. Okrem toho správca nijako bližšie nešpecifikoval
svoje odôvodnenie popretia pohľadávok a nevysvetlil, ako vec právne posúdil. Jeho odôvodnenie
neumožňovalo preskúmanie opodstatnenosti popretia pohľadávok. Zákon síce neuvádza, ako podrobne
má byť popretie odôvodnené, nie je však spravodlivé, aby popretie pohľadávky nebolo zdôvodnené

spôsobom umožňujúcim zistiť dôvodnosť takéhoto záveru. Popretie ako úkon správcu veľmi vážnym
spôsobom zasahuje do právneho postavenia veriteľa. Správca bez riadneho popretia a uvedenia
určitého, jasného, logického a nezameniteľného zdôvodnenia odňal navrhovateľovi niektoré práva v
konkurznom konaní. Správca preniesol zodpovednosť za posúdenie prihlásenej pohľadávky na súd
napriek tomu, že odborné posúdenie pohľadávky zákon určuje v prvom rade správcovi. Čo sa týka

jednotlivých dôvodov popretia, navrhovateľ odmieta uvádzané dôvody popretia, tieto sú neopodstatnené
a nesprávne. Navrhovateľ preukázal zmluvný vzťah založený medzi navrhovateľom a úpadcom zmluvou
o dielo, na základe ktorého úpadcovi vznikla v dôsledku vád povinnosť plniť navrhovateľovi. Navrhovateľ
v konkurznom konaní tiež predložil dôkazy preukazujúce existenciu zmluvného vzťahu a existenciu
vád diela. Tvrdenie správcu, že právny nárok je nepreukázaný, je preto nesprávne a neopodstatnené.

Čo sa týka neevidovania pohľadávky v účtovníctve úpadcu, navrhovateľ pohľadávky voči úpadcovi
riadneuplatnilfaktúrami,ktorévprihláškachšpecifikoval.Skutočnosť,žeúpadcaneevidovalpohľadávky,
nezakladá oprávnenie takéto pohľadávky poprieť. Správca pritom poprel aj tie pohľadávky, ktoré
sám úpadca zahrnul do zoznamu záväzkov, ktorý pripojil k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Jedná
sa o pohľadávky prihlásené prihláškou č. X, X a X. Čo sa týka nepripojenia vyhlásenia o tom, že

navrhovateľ pohľadávku eviduje v účtovníctve, navrhovateľ vyhlásenie o evidencii v účtovníctve pripojil
zaškrtnutím políčka č. 46 na prihláške tak, ako to určujú aj pokyny na vyplňovanie prihlášky vydané
ministerstvom spravodlivosti. Zákon nevyžaduje pripojenie vyhlásenia na osobitnom liste. Čo sa týka
jednotlivýchprihlásenýchpohľadávok,prihláškousporadovýmčíslomXuplatnilnavrhovateľpohľadávku
na zaplatenie nákladov na demontáž a odvoz lávok. Podľa zmluvných dojednaní bol úpadca povinný

urýchlene po odstúpení od zmluvy odstrániť všetko svoje vybavenie a dočasné práce, pričom v tomto
prípade išlo najmä o pracovné plošiny a lávky úpadcu. Úpadca tieto svoje povinnosti nesplnil a vytváral
obštrukcie v úmysle zabrániť navrhovateľovi v prístupe k dielu pre náhradného dodávateľa. Úpadca sa
neúspešne domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktoré malo navrhovateľovi zabrániť odprataťvybavenie úpadcu zo staveniska. Úpadca zariadenie neodstránil napriek opakovaným výzvam. V
súlade so zmluvou potom navrhovateľ zariadil demontáž a odvoz lešení a lávok na náklady a riziko
úpadcu. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka vo výške 7.544,81 Eur s DPH. Túto pohľadávku úpadca

zahrnul do zoznamu svojich záväzkov, ktorý vyhotovil vo februári 2010 a tento písomný prejav vôle
je potrebné vnímať ako uznanie záväzku. Pod poradovým číslom XX navrhovateľ uplatnil nárok na
náhradu mimoriadnych nákladov na dokončenie diela. V čase odstúpenia od zmluvy bolo dielo úpadcu
nedokončené.Vzáujmeminimalizácieomeškaniaasúvisiacichškôdmuselnavrhovateľpodniknúťkroky
na kontrahovanie náhradných subdodávateľov, ktorí by dielo namiesto úpadcu dokončili. Náhradnými

dodávateľmi boli spoločnosti ALUFE Kft. a VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o. Práce boli realizované
pomocou lešení firmy RUX SR, s.r.o. Keďže navrhovateľ potreboval zazmluvniť subdodávateľov čo
najskôr, cena ponúknutá subdodávateľmi prevyšovala cenu diela, aká mala byť zaplatená úpadcovi,
čím navrhovateľovi vznikli náklady na dokončenie prác vo výške 244.951,43 Eur, ktoré by nemusel
vynaložiť, ak by úpadca riadne plnil svoje zmluvné povinnosti. Čo sa týka vád diela realizovaného
úpadcom, úpadca a priori odmietal akúkoľvek sebareflexiu v nekvalite svojej práce a vytýkaným

vadám. Odmietanie zodpovednosti za vady bolo zrejmé už pred odstúpením od zmluvy. Úpadca bol v
zmysle zmluvy povinný znášať nebezpečenstvo škody na diele počas celej realizácie diela až do jeho
protokolárneho odovzdania navrhovateľovi. Úpadca bol tiež povinný podľa všeobecných podmienok
uzatvoriť a udržiavať poistenie, ktoré by sa dalo použiť práve na krytie škôd, či strát. Podľa zmluvy, ak
zhotoviteľnesplníaleboniejeschopnýsplniťpríkaz,budeobjednávateľoprávnenýzamestnaťinéosoby,

ktoré práce vykonajú. Hoci úpadca bol povinný vykonať opravné práce, podmieňoval vykonanie týchto
opráv, ktoré bol povinný vykonať bezplatne, úhradou zálohových faktúr, ktoré vystavil. Po odstúpení
od zmluvy úpadca odmietal odstraňovať vady diela a opakovane vyhlasoval, že záruku navrhovateľovi
nebude poskytovať. Podľa vyjadrenia jeho právneho zástupcu, zásahom do diela stráca navrhovateľ
nárok na akékoľvek záruky v rozsahu zmluvy. Vzhľadom na tento postoj úpadcu k otázke odstraňovania

vád, za ktoré podľa zmluvy zodpovedal, stratilo oprávnenie navrhovateľa reklamovať skryté vady diela
praktický význam, nakoľko zmluva o dielo s výnimkou práv navrhovateľa zanikla a nakoľko úpadca
odmietal vady diela odstraňovať, navrhovateľ nebol ďalej povinný úpadcu vyzývať na odstraňovanie vád
a priebežne pristupoval k svojmu druhému nároku z vád, a to k nároku odstrániť vady diela sám alebo
prostredníctvom iných na riziko a náklady úpadcu. V tomto prípade nejde len o nárok navrhovateľa na

zľavuzcenydiela,ktorýpodľaObchodnéhozákonníkapredstavujerozdielmedzihodnotoudielabezvád
a diela s vadami. Na rozdiel od dispozitívnej úpravy si zmluvné strany v zmluve o dielo dohodli možnosť,
aby navrhovateľ od úpadcu požadoval priamo úhradu všetkých účelne vynaložených nákladov, ktoré
vznikli pri odstraňovaní vád diela. Ide o zmluvné dojednanie, ktoré nad rámec zákonnej úpravy umožňuje
objednávateľovi požadovať refundáciu vynaložených nákladov. Navrhovateľ napriek tomu, že podľa

zmluvy nebol povinný, naďalej vyzýval aj po odstúpení od zmluvy úpadcu na odstraňovanie vád. Postoj
úpadcu bol rovnaký aj viac ako polroka po odstúpení od zmluvy o dielo, čo úpadca potvrdil listom zo dňa
09.11.2009. Mailom zo dňa 30.11.2009 konateľka úpadcu na požiadavky navrhovateľa reagovala tým, že
sú veľmi vtipné. Navrhovateľ tak bol nútený nechať opraviť rozsiahle vady diela prostredníctvom tretích
osôb, pričom jednotlivé vady diela vyplývajú z príloh faktúr vystavených týmito osobami. Jednotlivé

vady diela boli priebežne vytýkané zo strany investora, jeho technického dozoru a odborného poradcu,
ktorý na stavbe pracoval pre navrhovateľa. Z hľadiska typov vád diela, možno podstatné vady rozdeliť
do niekoľkých skupín. Jedná sa o vadné slnolamy, ktoré realizoval úpadca na prvom poschodí diela.
Konštrukcia slnolamov nezodpovedala zmluve o dielo, keďže boli poškodené a krivo namontované -
vyosené a zároveň sa na nich prejavovala hrdza. Úpadca napriek výzve vady neodstránil. Ďalšiu skupiny

vád predstavujú rozlepené okenné rámy. Na oknách osadených úpadcom sa prejavovali netesnosti
rámov, ktoré boli nekvalitne zlepené a obsahovali množstvo medzier. Dôsledkom netesností bolo
prefukovanie a zatekanie bytov. Ďalšiu skupinu vád predstavujú poškriabané okenné rámy a krídla.
Okná osadené úpadcom vykazovali množstvo estetických vád v podobe mechanického poškodenia
povrchovej úpravy. Ďalšie vady predstavujú poškodené bondové obklady, ktoré boli poškriabané, či

preliačené. Okrem toho niektoré bondy vykazovali farebnú odlišnosť, čo vyvolávalo nejednotný estetický
vzhľad fasády. Ďalšie vady predstavujú netesnosti a zatekanie cez okná v dôsledku rozštelovania okien
a iné funkčné vady okien. Na mnohých osadených oknách chýbali tesnenia, cez okná prefukovalo a
zatekalo v dôsledku ich nedostatočného nastavenia. Ďalšiu skupinu vád predstavujú poškriabané a
popraskané sklá na oknách osadených úpadcom. Najčastejšou a najvážnejšou príčinou zatekania cez

fasádu boli vady netesnosti kapotáže, ktorá oddeľuje vonkajší obklad od nosnej konštrukcie budovy.
Zatekanie fasády sa prejavovalo už počas realizácie diela ešte pred odstúpením od zmluvy. Navrhovateľ
tiež voči úpadcovi uplatňoval vady fasády Hunter Douglas, ktorá bola realizovaná na garážovom
dome. Táto vykazovala množstvo poškodených lamiet už počas realizácie. Keďže všetky uvedenévady úpadca neodstránil, bol navrhovateľ nútený nechať si vady odstrániť prostredníctvom tretích
osôb. Čo sa týka ďalších prihlásených pohľadávok navrhovateľa, prihláška s poradovým číslom X
predstavuje pohľadávku na nároky z vád poškodených lamiel a nosníkov fasády Hunter Douglas vo

výške 5.141,31 Eur. Prihláškou s poradovým číslom X bola uplatnená pohľadávka na nároky z vád
poškodených parapetov, ktorá čiastočne zanikla jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok.
Predmetom prihlášky je tak pohľadávka vo výške 20.326,42 Eur. Prihláškou s poradovým číslom XX boli
uplatnené nároky z vád poškodených okien a skiel vo výške 26.971,78 Eur. Prihláškou s poradovým
číslom X boli uplatnené nároky z vád vonkajšej kapotáže lemu okien a náklady na montáž výplne

slnolamov vo výške 72.905,15 Eur, ktorá bola prihlásená vo výške 68.575,55 Eur. V incidenčnom
konaní navrhovateľ žiada určenie pohľadávky len vo výške 2.272,44 Eur. Pod poradovým číslom X bola
prihlásená pohľadávka ohľadom nárokov z vád fasády najmä z vád kapotáží a okien vo výške 5.906,13
Eur. Pohľadávka predstavuje náklady súvisiace so zabezpečením lešení, či lávok nevyhnutných pre
odstránenie vád kapotáží a okien vrátane nevyhnutných revízií lešenia a zabezpečenia elektrického
rozvodu. Pohľadávka spočívajúca v nárokoch z vád podľa faktúry v celkovej výške 7.951,73 Eur sa

nachádza aj v zozname záväzkov, ktorý vyhotovil úpadca a ktorým tento záväzok písomne uznal.
Prihláškou s poradovým číslom X prihlásil navrhovateľ pohľadávku vo výške 509.750,99 Eur, ktorá
predstavuje nároky z vád fasády najmä poškriabaných a netesniacich okien kapotáží, či iných častí
fasády, dverí, tesnení, líšt,stĺpikov, priečnikov, čivadných slnolamov. Prihláškou s poradovým číslom XX,
navrhovateľprihlásilpohľadávkuzvádfasádynajmäpoškodenýcharozštelovanýchokien,poškodených

sklenených okenných tabúľ, vadných kapotáží a netesniacich okien, či iných častí fasády a poškodených
obkladov, kompozitných dosiek sunbond v celkovej výške 1.689.476,86 Eur. V incidenčnom konaní
žiada navrhovateľ určenie tejto pohľadávky len vo výške 1.034.561,73 Eur. Prihláškou s poradovým
číslom XX prihlásil navrhovateľ do konkurzného konania podmienenú pohľadávku z titulu zodpovednosti
úpadcu za vady hliníkovo-plastových kompozitných dosiek sunbond spočívajúcich v nedostatočnej

klasifikačnej triede reakcie na oheň v predpokladanej výške 3.410.000,- Eur. Súčasťou diela úpadcu
boli aj sunbondy, ktoré sa súčasťou diela stali na základe odsúhlaseného zmenového listu zo dňa
05.03.2008. Týmto listom sa schválilo nahradenie bondového materiálu obkladov fasády z pôvodne
zmluvne dohodnutých alucobondov na sunbondy. Keďže sunbondy mali tvoriť opláštenie celej fasády
diela, vzťahovali sa aj na ne legislatívne požiadavky na požiarny pás stanovené vyhláškou ministerstva

vnútra. Podľa týchto požiadaviek musí byť požiarny pás vyhotovený z konštrukčných prvkov druhu
D1. Podľa vyjadrenia špecialistu ochrany pred požiarmi to znamená, že celá konštrukcia fasády musí
pozostávať len z komponentov triedy reakcie na oheň A1 alebo A2s1do. Preto aj záväzná projektová
dokumentácia na dielo, ktorá bola súčasťou zmluvy, stanovovala požiadavku, podľa ktorej mali všetky
povrchové materiály spĺňať klasifikáciu reakciu na oheň triedy A1. Úpadca ku vzorke sunbondu predložil

vyhlásenie zhody vydané výrobcom, ktoré potvrdzuje, že sunbond spĺňa požiadavky zákona a noriem,
a že spĺňa klasifikačnú triedu B-s1, d0. Navrhovateľ vychádzal z pravosti a pravdivosti predložených
dokumentov a spoliehal sa na úpadcu, že všetky dodané sunbondy spĺňajú aspoň kvalitatívne vlastnosti
uvedené v týchto dokumentoch vrátane reakcie na oheň. Laboratórne testy sunbondov, ktoré si po
dokončení diela objednal investor, však preukázali nepravdivosť údajov uvedených vo vyhlásení zhody,

či v technickom osvedčení sunbondov. Podľa protokolu, ktorý vyhotovilo centrum Stavebního inženýrství
a.s., laboratórne skúšky sunbondov preukázali, že z hľadiska reakcie na oheň vykazujú namiesto
dokladovanej klasifikačnej triedy B, klasifikačnú triedu D. Za účelom dodatočných skúšok boli za
prítomnosti notára odobraté ďalšie vzorky, o čom bola spísaná notárska zápisnica. Inštitút pre požiarnu
technikuvLinzivypracovalznaleckýposudok,ktorýpotvrdzuje,ženamontovanésunbondyzodpovedajú

klasifikačnej triede Ds2d2. Teda sa potvrdila výrazne nižšia kvalita materiálu, ako deklaruje vyhlásenie
zhody. Zistenú nekvalitu sunbondov oznámil navrhovateľ úpadcovi listom zo dňa 18.06.2010. Nekvalita
sunbondov predstavuje vážnu vadu diela, ktorá znamená vážne porušenie stavebných predpisov
a predpisov o požiarnej bezpečnosti. Túto vadu diela investor navrhovateľovi vytkol a žiadal o jej
odstránenie, a preto navrhovateľ musí nechať vymeniť celý obkladový materiál fasádneho plášťa Veže

1 a Veže 2 na náklady úpadcu prostredníctvom tretích osôb. V čase prihlasovania pohľadávky bolo
zistenie nekvality sunbondov pomerne čerstvou skutočnosťou, preto navrhovateľ ešte nedisponoval
presnými údajmi ohľadne nákladov na výmenu všetkých sunbondov na Veží 1 a Veží 2, a preto doposiaľ
nebolo možné stanoviť presnú výšku nákladov, ktoré bude potrebné vynaložiť na výmenu sunbondov. Na
základe existujúcich ponúk, je odhad navrhovateľa na náklady v celkovej výške 1.501.641,- Eur, preto

sa v incindenčnom konaní navrhovateľ domáha určenia podmienenej pohľadávky na úhradu nákladov
spojených s odstránením vád sunbondov v tejto výške. Podmienkou vzniku pohľadávky je zistenie vady
a uplatnenie tejto vady zo strany investora. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má navrhovateľ za
to, že jeho pohľadávky voči úpadcovi vyplývajúce zo zmluvy o dielo sú v rozsahu uplatnenom v tejtožalobe oprávnené a preukázané, a preto žiada určiť, že uplatnené pohľadávky v uvedenej výške sú inou
pohľadávkou, ktorá sa uspokojuje zo všeobecnej podstaty.

Podaním zo dňa 22.09.2011 navrhovateľ doplnil podaný návrh na určenie právneho dôvodu, výšky a
poradiapopretýchpohľadávok.PopodanížalobyzistenýrozsahvádfasádydielaG.O.narástolavznikla
potreba komplexnej opravy celej fasády. Skutočnosť, že úpadca najprv vady diela odmietol odstraňovať
anáslednenasebapodalnávrhnavyhláseniekonkurzu,postavilanavrhovateľadoveľmizložitejsituácie
z pohľadu jeho zodpovednosti voči investorovi. Navrhovateľ na jednej strane bol povinný zabezpečiť

odstránenie vád a na strane druhej už nemal reálne k dispozícii pôvodného subdodávateľa, ktorý fasádu
realizoval. Investor oznámil navrhovateľovi svoj zámer odstrániť pretrvávajúce vady fasády, spočívajúce
najmä v nedostatočných protipožiarnych vlastnostiach fasádneho obloženia a v rozsiahlom zatekaní cez
fasádu, prostredníctvom tretích osôb listom zo dňa 02.09.2010. Investor opravou fasády poveril viacero
subjektov, pričom najväčší objem prác bol udelený českej spoločnosti VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o., a
to výmena nekvalitných sunbondov a čiastočne aj odstránenie zatekania a prefukovania, a spoločnosti

FRONTAL SK, s.r.o., a to odstránenie vád zatekania a prefukovania. Náklady na opravné práce
spoločnosti VOKOUN & POKORNÝ predstavujú 2.218.288,- Eur bez DPH a spoločnosti FRONTAL
SK, s.r.o., predstavujú 574.292,- Eur bez DPH. Počas opráv došlo k odkrytiu - odstráneniu povrchovej
časti fasády, čím sa odhalili zásadné nedostatky prác a materiálov použitých úpadcom pri realizácii
diela. Navrhovateľ dôkazy preukazujúce vady dopĺňa fotodokumentáciou a tiež znaleckým posudkom

Stavebnej fakulty STÚ v Bratislave. Podľa tohto posudku overované okná nevyhoveli kritériu vodnej
nepriepustnosti. Podľa záverečnej správy z posúdenia fasády vypracovanej Stavebnou fakultou STÚ, sú
hlavnoupríčinouzatekaniadažďovejvodydointeriérunekvalitnevyrobenéokennéotvorovékonštrukcie,
pričomnebolidodržanésprávnetechnologicképostupy,ktorémajúzanásledokzatekaniedažďovejvody
do interiéru budovy. Podľa ďalších posudkov boli zistené použitia nevhodných materiálov napr. preglejky,

ktorá nie je vodotesná. Ďalej fasáda nebola realizovaná v súlade s projektovou dokumentáciou, boli
zistené nedostatky kapotáže, napr. nesprávny sklon drenážnej trubky a nevhodne použité materiály.
Ďalšie expertízy potvrdili, že konštrukcia neakceptuje požiadavky na tepelno-technickú, či vlhkostnú
celistvosť obvodovej steny ako celku. Tieto posudky preukazujú opodstatnenosť viacerých pohľadávok
navrhovateľa,ktoréboliprihlásenéprihláškamisporadovýmčíslomX,X,XaXX.Navrhovateľpredmetné

posudky predložil odporcovi, aby zvážil uznanie prihlásených pohľadávok pred skončením incidenčného
konania. Napriek tomu správca naďalej zotrváva na postoji predchádzajúceho správcu a pravosť
pohľadávok navrhovateľa popiera. Pôvodne v konkurznom konaní navrhovateľ prihláškou s poradovým
číslom XX prihlásil podmienenú pohľadávku vo výške 3.410.000,- Eur, ktorá bola v incidenčnom konaní
uplatnená vo výške 1.501.641,- Eur bez DPH. Vznik pohľadávky navrhovateľ už preukázal v časti

5.716,53 Eur, ktorá predstavuje sekundárne následky z vád predstavujúce náklady na vyhotovenie
posudkov preukazujúcich vady sunbondov. Ďalšia pohľadávka vznikla titulom nákladov vo výške 220,-
Eur, ktoré navrhovateľ vynaložil na vypracovanie posudku špecialistu požiarnej ochrany na určenie,
či nekvalita sunbondov zakladá nevyhnutnosť ich výmeny. Ďalej podmienená pohľadávka vznikla vo
výške 1.396.321,14 Eur v podobe nákladov na výmenu sunbondov, a to na základe započítania

uskutočneného medzi navrhovateľom a investorom podľa dohody o urovnaní. V záujme odstrániť
rozpory o výške a hospodárnosti nákladov uzatvorili investor a navrhovateľ dňa 21.01.2011 Dohodu
o urovnaní, ktorej predmetom bolo stanovenie maximálnej výšky nákladov, ktoré bude navrhovateľ
z titulu zodpovednosti za vady subdodávateľa - úpadcu znášať na opravách fasády diela. Podiel
navrhovateľa na opravách fasády bol stanovený sumou 2.590.000,- Eur, ktorú investor podľa dohody

započítal voči splatnej zábezpeke, ktorú voči navrhovateľovi na zabezpečenie nárokov z vád zadržiaval.
Z dôvodu vád fasády diela TRI VEŽE tak navrhovateľovi vznikli náklady vo výške 2.590.000,- Eur.
Táto suma vo výške 1.396.321,14 Eur pozostáva z nákladov na výmenu nevyhovujúcich sunbondov
podľa zmluvy uzatvorenej medzi investorom a spoločnosťou VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o. Na základe
dohody o urovnaní a uskutočneného započítania navrhovateľ túto sumu reálne uhradil investorovi, čím

mu v tejto výške vznikla pohľadávka voči úpadcovi na náhradu vynaložených nákladov. Pohľadávka
prihlásená prihláškou pod poradovým číslom XX tak preukázateľne vznikla vo výške 1.402.257,67 Eur
a okrem uvedenej sumy pozostáva z nákladov na posudky vo výške 5.716,53 Eur a vo výške 220,-
Eur. Navrhovateľ ďalej z dôvodu sprísnenej koncentrácie incidenčného konania uvádza ďalšie okolnosti
týkajúce sa odstúpenia od zmluvy. K odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu, že úpadca nevyhovel

požiadavke na zábezpeku na splnenie zmluvných záväzkov. Podľa zmluvy bol úpadca povinný zriadiť
zábezpeku vo forme bankovej záruky, ktorá mala slúžiť na finančné krytie vzniknutých nákladov, napr.
pre prípad, že úpadca dielo nedokončí alebo nebude odstraňovať vady. Úpadca bol povinný zabezpečiť,
aby zábezpeka bola platná dovtedy, kým úpadca dielo nedokončí a neodstráni všetky jeho vady.Úpadca bol tiež povinný predĺžiť platnosť bankovej záruky až kým dielo nebude dokončené. Úpadca
predložil bankovú záruku obmedzenú termínom 01. marca 2009. Keďže dielo v tom čase nebolo
dokončené, bol úpadca povinný bankovú záruku predĺžiť. Túto svoju povinnosť však nesplnil a nechal

platnosť bankovej záruky uplynúť. Na túto skutočnosť navrhovateľ úpadcu upozornil, úpadca však výzve
nevyhovel a odmietol bankovú záruku predĺžiť. Ďalším dôvodom pre odstúpenie je nesplnenie výzvy v
zmysle zmluvy o dielo, podľa ktorej bol navrhovateľ oprávnený vyzvať úpadcu na nápravu akejkoľvek
zanedbanej zmluvnej povinnosti. Viacero výziev navrhovateľa nebolo zo strany úpadcu akceptovaných.
Jedná sa napr. o výzvu na odstránenie vád zatekania opravou kapotáží, výzvu na odstránenie ďalších

vád, či vykonanie prikázaných zmien diela, ďalšie výzvy na nápravy, kde napr. vyzýval úpadcu na
posilnenie pracovných kapacít. Napriek upozorneniu na možnosť odstúpenia úpadca výzvy neplnil.
Ďalšímdôvodompreodstúpeniebolo,žeúpadcaprejavilzámernepokračovaťvplnenísvojichpovinností
podľa zmluvy. Tento zámer je evidentný nielen pre to, že úpadca odmietol vyhovieť výzvam navrhovateľa
a investora na posilnenie kapacít pracovníkov a na dobehnutie výrazného omeškania, ale aj v tom, že
v januári 2009 úpadca sám odstránil lešenie z O. X, bez ktorého nemohol pokračovať v prácach, ktoré

neobnovil po celý čas až do odstúpenia. Úpadca svoje kapacity neposilňoval, naopak jeho kapacity
ubúdali a v posledných dňoch pred odstúpením od zmluvy už na diele prakticky nepracoval. Tieto
okolnosti naznačovali, že úpadca sám vzdá realizáciu diela a pripravuje sa stiahnuť z projektu. Ďalším
dôvodom pre odstúpenie bolo, že úpadca bol v omeškaní s prácami podľa harmonogramu o viac ako 30
dní, pričom nebolo zjavné, že by vynakladal všetko úsilie, aby takéto omeškanie zredukoval. Pôvodné

termíny dokončenia boli predĺžené v Dodatku č. 3 k zmluve o dielo s tým, že objekty O. X a O. X mali
byť dokončené 18.10.2008 a objekt O. X do 28.02.2009. Ani takéto predĺžené termíny úpadca nebol
schopný dodržať. V Dodatku č. 4 preto boli predĺžené termíny dokončenia O. X a X na 15.01.2009 a O.
na X na 31.12.2008, resp. 31.01.2009 pre XX. a XX. nadzemné podlažie a veža mala byť dokončená dňa
31.03.2009. Dňa 27.01.2009 sa účastníci stretli na stavbe za účelom prediskutovania otázky omeškania.

Výsledkom stretnutia bol protokol, ktorý konštatoval nedodržanie zmluvne dohodnutých termínov. Tento
protokol nepredstavuje ďalší dodatok k zmluve o dielo, keďže ho za navrhovateľa podpísal iba jediný
konateľ v čase, kedy podľa výpisu musel navrhovateľ konať prostredníctvom dvoch spoločne konajúcich
konateľov. R.. G. B., ktorý ako konateľ tento protokol podpísal, podľa výslovného zmluvného dojednania
nemal právomoc doplňovať, ani meniť zmluvné dokumenty. Protokol z 27.01.2009 preto nemá záväzný

charakter a treba ho vnímať ako zdokumentovanie omeškania úpadcu s dokončením diela. R.. B.
podpísal tento protokol len preto, aby presvedčil úpadcu k návratu k prácam, keďže v januári úpadca
všetky práce na diele pozastavil. Protokol sa obmedzuje na konštatovanie, že úpadca nemohol dodržať
termíny uvedené v Dodatku č. 4 nie výlučne z dôvodov na jeho strane. Preto protokol ďalej konštatuje,
že termín, do kedy úpadca má byť schopný dokončiť O. X a O. X, sa predlžuje na 25.02.2009. Vo vzťahu

k O. X sa v protokole o náhradnom termíne nehovorí, obdobne ako pri O. X a X sa však konštatuje, že
raster a zasklenie nemohli byť dokončené v stanovenom termíne. Možný náhradný termín preto možno
vyvodiť len z prepojenia termínov obsiahnutých v Dodatku č. 4. Podľa Dodatku č. 4 sa malo zasklenie
a raster na X. až XX. nadzemnom podlaží O. X dokončiť 15 dní pred dokončením O.Ž. X a X. Je teda
zrejmé, že ani protokol samotný nemohol oprávňovať úpadcu dokončiť zasklenie a raster na X. až XX.

nadzemnom podlaží O. X neskôr ako 10.02.2009, t. j. 15 dní pred posunutým termínom pre O. X a
X. Napriek tomu úpadca ani v marci 2009 hotový s prácami nebol a bol vo výraznom omeškaní. To
navrhovateľa dostalo do ťažkej pozície voči investorovi, ktorý mu hrozil vysokými zmluvnými pokutami
za omeškanie. Dokončiť a odovzdať O. X a X sa totiž navrhovateľovi za pomoci firiem, ktoré nahradili
úpadcu, podarilo až 15.05.2009. Investor preto uplatňoval zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške

9.180.876,- Eur. Na základe určitých kompromisov sa navrhovateľ s investorom dohodli na výške
zmluvnej pokuty vo výške 1.700.000,- Eur, pričom túto sumu navrhovateľ investorovi zaplatil. Samotný
investor nabádal navrhovateľa nahradiť úpadcu inou dodávateľskou firmou a upozorňoval na nekvalitu
prác. Nedokončenosť diela v čase odstúpenia od zmluvy okrem fotodokumentácie preukazuje aj rozsah
zaznamenaných nedorobkov, ktoré museli dokončiť tretie osoby. Keďže 23.03.2011 úpadca v omeškaní

preukázateľne presiahol dobu 30-tich dní minimálne vo vzťahu k termínu dokončenia rastra a zasklenia
na X. až XX. nadzemnom podlaží O. X, bol navrhovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť. Pohľadávky
prihlásené navrhovateľom, resp. uplatnené v incidenčnom konaní zďaleka nezodpovedajú celkovej
výške nákladov, ktoré musel navrhovateľ vynaložiť na účely finančného krytia vád diela, za ktoré
zodpovedá úpadca. K dôkladnému identifikovaniu všetkých vád a nedostatkov došlo až po uplynutí

lehoty na prihlásenie pohľadávok a tak vznikli napr. ďalšie náklady na odstránenie vád zatekania,
ktoré nebolo možné uplatniť včas prihláškou. V incidenčnom konaní tak navrhovateľ žiada regresné
uspokojenie aspoň sčasti svojich nárokov z vád. Keďže podmienená pohľadávka prihlásená pôvodneprihláškou pod poradovým číslom 13 vznikla vo výške 1.402.257,67 Eur, navrhovateľ žiada v tejto časti
pripustiť zmenu návrhu.

Uznesením č. k. 11Cbi/9/2010-3061 zo dňa 25.10.2011 súd pripustil požadovanú zmenu návrhu.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.10.2011 uviedol, že na základe predchádzajúcich
realizácií a referencií bol úpadca oslovený zástupcami spoločností TRICORP do tendra na dodávku a
montáž opláštenia komplexu G. O.. Na základe tendra bol úpadca vybraný ako nominovaný dodávateľ.
Navrhovateľ s úpadcom dohodli zmluvné podmienky, podľa ktorých bola stavba dohodnutá na 2 etapy,

kde O. X a O. X boli stanovené ako prvá etapa a O. X ako druhá etapa. Podstatnou podmienkou montáže
hliníkovej fasády bola podmienka odovzdania súčasne 6-tich hotových nadzemných podlaží mimo
garážového domu. Pre zhotoviteľa bola táto podmienka podstatná z dôvodu geotetického stanovenia
tolerancií priebehu fasády, keďže išlo o montáž fasády od spodných podlaží až po úroveň XX. podlažia.
Už od začiatku výstavby bolo zrejmé, že objednávateľ - navrhovateľ a tiež CHEMKOSTAV Michalovce
sú v značnom časovom sklze. Pri priebežných meraniach presnosti zhotovovania betónového skeletu

bolo zistené, že namerané hodnoty odchýliek betónových konštrukcií vysoko presahujú normy, čo malo
za následok prepracovanie projektovej dokumentácie a prijatie tzv. tolerančných detailov. Nepresnosti
otvorov predstavovali až 6 cm. Práve tieto hodnoty mali vplyv na všetky parametre hlavne akustické,
hydroizolačné a tepelné. Nedostatky v stavebnej pripravenosti sa odzrkadlili v nutnosti podpísania
Dodatku č. 2, v zmysle ktorého navrhovateľ a CHEMKOSTAV boli v neustálom omeškaní s plnením

stavebnej pripravenosti. Vo februári 2009 úpadca dokončil práce na prvej etape výstavby a kapacity
presunulnamontážO.X.Vtomčasebolozrejmé,žezostranynavrhovateľaainvestorabolivykonávané
obštrukcie brániace v riadnej činnosti úpadcu. Išlo najmä o neplnenie finančných záväzkov. Navrhovateľ
požadoval nereálne termíny, ktoré boli viazané na stavebnú pripravenosť, ktorá však nebola plnená. Pri
betonáži skeletu sa navrhovateľ dopustil chýb, ktoré sú zachytené v zápisoch v montážnych denníkoch

úpadcu a napriek tomu zvyšoval tlak a dožadoval sa navýšenia kapacít, ktoré však pre stavebnú
nepripravenosť bolo v tom čase nezmyselné. Tento tlak mal vytvoriť dojem neschopnosti úpadcu a
dojem nutnosti výmeny dodávateľa. Z týchto dôvodov v januári 2009 úpadca navrhovateľovi doručil
oznámenie o ukončení výstavy a o odstúpenie od zmluvy. Následne bol prijatý Dodatok č. 3, kde boli
upravené zmluvné vzťahy a lehoty úhrad faktúr. Už v tomto období pripravoval navrhovateľ odstúpenie

od zmluvy bez riadneho zaplatenia. Po presunutí kapacít na O. Č.. X došlo zo strany navrhovateľa
k neoprávnenému odstúpeniu od zmluvy o dielo a vykázaniu pracovníkov úpadcu zo staveniska.
Jedným z dôvodov odstúpenia malo byť neplnenie termínov realizácie diela úpadcom, pričom však
práve navrhovateľ nedokázal v dohodnutých termínoch odovzdať úpadcovi stavbu v potrebnom stave
pripravenosti. O tejto skutočnosti svedčí aj protokol zo dňa 27.01.2009, ktorý aj keď nemá charakter

dodatku k zmluve, je významný z pohľadu uvedenia dôvodov potreby úpravy termínov, keď navrhovateľ
priznal pochybenie a nedodržiavanie termínov odovzdania staveniska. Čo sa týka zániku bankovej
záruky, ani v tomto prípade nedošlo k pochybeniu zo strany úpadcu. V bankovej záruke, ktorej platnosť
bola stanovená do 01.03.2009, bola daná možnosť, aby žalobca požiadal o jej predĺženie. Napriek
tomu, že banková záruka a jej podmienky boli žalobcovi zaslané, tento nepožiadal o predĺženie záruky.

Čo sa týka vád diela, na základe zoznamu vád pracovníci úpadcu boli na ohliadke, kde každú vadu
zdokumentovali a ak sa jednalo o vadu na strane úpadcu, túto vadu odstránili. Vady na lamelách
Hunter Douglas vznikli pri neodbornej manipulácii a vykladaní nákladov pomocou žeriavov, kedy došlo
k ich poškodeniu. Obklad bol protokolárne odovzdaný navrhovateľovi a v čase odovzdania nevykazoval
žiadne vady. Preto pri požiadavke na odstránenie vád bola požadovaná úhrada za výkony nad rámec

dohodnutého rozsahu v zmluve. Tiež jednotlivé položky fasády boli preberané preberacím protokolom
za účasti investora, navrhovateľa a úpadcu. Fasáda bola kontrolovaná na zdvižných zariadeniach a
lešeniach, pričom sa kontrolovala opticky, mechanicky a všetky hydroizolácie boli rovnako preberané
pred ich trvalým zakrytím. Následne do jednotlivých bytov mali vstup tzv. kľučiari, ktorí byty odomykali
remeselníkom a títo majú najväčšiu vedomosť o tom, ako mohlo dôjsť k poškodeniu skiel a rámov a

kovaní. Po odstúpení od zmluvy nemal úpadca možnosť chrániť vykonané dielo tak, ako sa to uvádza
v zmluve. Na pojednávaní odporca predloží dôkazy, ktoré potvrdzujú jeho tvrdenia, a to vzájomnú
korešpondenciu účastníkov, stavebné a montážne denníky a projektovú dokumentáciu. Odporca tiež
žiada vypočuť konateľku úpadcu, zamestnancov úpadcu a zástupcov spoločnosti SLOVAKOBOND,
ktorá dodávala bondové obklady. Po obdržaní vyjadrenia úpadcu odporca svoje vyjadrenie k návrhu na

začatie konania doplní.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 30.11.2011 reagoval na vyjadrenie odporcu. V prihláškach
jednotlivých pohľadávok uviedol podrobne právny dôvod vzniku pohľadávok, vysvetlil a priloženýmiprílohami preukázal, že úpadca porušil povinnosť vykonať dielo riadne a vzniknuté vady odmietol
odstrániť, čím navrhovateľovi spôsobil náklady. Preto dôvod popretia pohľadávok označený ako
nepreukázanosť právneho nároku nemôže obstáť. Čo sa týka vyjadrenia odporcu, navrhovateľ sa

zo spolupráce s úpadcom domnieva, že kvalitatívna stránka zhodnotenia a schopnosť dodržiavania
dohodnutých termínov boli zo strany úpadcu na takej úrovni, že ho ani pri najlepšej vôli nemôže
vnímať ako odborníka na výstavbu diela podobného typu. Čo sa týka námietok odporcu ohľadom
stavebnej pripravenosti, podmienka pre montáž hliníkovej fasády v podobe odovzdania súčasne 6-tich
nadzemných podlaží nebola medzi účastníkmi dohodnutá. Ak bola takáto postupnosť z pohľadu úpadcu

opodstatnená, mal ňou podmieniť dohodnutý časový harmonogram prác a prezentovať túto skutočnosť
ako podmienku splnenia dohodnutého termínu. Ak by tvrdenia odporcu o prípadných odchýlkach
betónových konštrukcií boli pravdivé a obmedzovali by úpadcu v jeho prácach, úpadca mal podľa §-
u 552 OBZ povinnosť bez zbytočného odkladu upozorniť na takúto skrytú prekážku, a to pred tým,
ako začal fasádu montovať, aby sa predišlo vadám a škodám. Nedodržanie stavebnej pripravenosti
by podľa odporcu mala preukazovať preambula Dodatku č. 2, hoci tento dodatok so stavebnou

pripravenosťou nesúvisí a nemá žiadnu samostatnú preambulu. Tvrdenia o stavebnej nepripravenosti
tak nie sú namieste. Tvrdenie odporcu, že by úpadca od zmluvy o dielo odstúpil, je nepravdivé a k
žiadnemu platnému odstúpeniu zo strany úpadcu nedošlo. Toto tvrdenie usvedčuje úpadcu z praktík,
ktoré navrhovateľ uvádzal už v podanej žalobe. Úpadca totiž skutočne prerušil práce na diele v čase,
kedy bolo nevyhnutné naopak čo najviac tempo prác zvýšiť v záujme predchádzania škodám. Úpadca

pokračovanie v prácach podmieňoval uzavretím dodatku k zmluve o dielo, ktorým by sa predĺžili termíny,
a činnosť podmieňoval ďalšími zvýhodňovaniami svojho zmluvného postavenia. Úpadca sa nesnažil
dohnať výrazné omeškanie, ale ho zneužíval, aby vyvíjal tlak na navrhovateľa, keďže si bol vedomý, že
nájsťnáhradnéhozhotoviteľavtakomštádiurozostavanostifasádybymohlobyťtakmernemožné.Čosa
týka bankovej záruky, zmluvná povinnosť predĺžiť bankovú záruku ležala po celý čas na strane úpadcu.

Navrhovateľ nepopiera, že záručná listina vystavená bankou oprávňovala aj žalobcu bankovú záruku
predĺžiť. Obsah záručnej listiny však definuje výlučne právny vzťah medzi bankou a navrhovateľom.
Obsah tejto listiny nebol nijako spôsobilým modifikovať práva a povinnosti navrhovateľa a úpadcu
vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Navrhovateľovi išlo v prvom rade o riadne dokončenie diela, a preto ani
nevenoval zvýšenú pozornosť dobe platnosti bankovej záruky. Žalobca tak mal len možnosť platnosť

zárukypredĺžiť,nievšakpovinnosťtakurobiť.Odporcavovyjadreníuvádza,ževadynalameláchfasády,
ktoré montoval, vznikli neodbornou činnosťou navrhovateľa a ďalšie škody mal spôsobiť navrhovateľ,
kľúčiari, či iné osoby. Tieto tvrdenia sú ničím nepodložené. Podľa zmluvy počas celej realizácie diela až
do jeho dokončenia a odovzdania znášal podľa viacerých zmluvných ustanovení nebezpečenstvo škody
na diele úpadca. K protokolárnemu odovzdaniu jednotlivých stavebných položiek fasády navrhovateľ

uvádza, že podľa zmluvy malo byť dielo odovzdané ako celok po jeho dokončení. Dielo bolo možné
prevziať len na základe rozhodnutia zástupcu objednávateľa o vystavení preberacieho protokolu s
náležitosťami podľa zmluvy. Nič také sa však počas realizácie diela neudialo. Predstava odporcu, že
súhlas ľubovoľného pracovníka investora so zakrytím jeho prác nahrádza preberacie konanie veľmi
podrobne regulované zmluvou, je prinajmenšom účelová. Zavádzajúce sú tiež tvrdenia, že úpadca po

odstúpení od zmluvy a vykázaní zo stavby už nemal možnosť dielo chrániť, nakoľko k poškodeniam
došlo ešte pred odstúpením od zmluvy. Navrhovateľ tak má za to, že dôvody, ktoré úpadca uvádza
v písomnom vyjadrení, nemajú pre nedostatok právnej relevancie, či pravdivosti, spôsobilosť vyvrátiť
argumenty navrhovateľa uvedené v žalobe.

V písomnom vyjadrení zo dňa 14.05.2012 navrhovateľ k znaleckým posudkom predloženým odporcom
uviedol, že zo Znaleckého posudku č. X/XXXX nie je zrejmé, čo sa odporca týmto posudkom snaží
preukázať. Posudok sa nezaoberal vadami fasády, z ktorých si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje
nároky. Posudok sa zaoberá technickými riešeniami fasádnych konštrukcií s ohľadom na dodržanie
zvukovej nepriezvučnosti opláštenia. Znalecký posudok č. X/XXXX sa zaoberá výlučne otázkou, či vady

bondových obkladov uvedené ako poškodenie, poškriabanie, či preliačiny a farebná odlišnosť týchto
obkladov, predstavujú vady brániace užívaniu diela. Nároky z týchto vád si navrhovateľ uplatnil ako
súčasť pohľadávky pod prihláškou č. XX. Z hľadiska oprávnenosti nároku navrhovateľa je irelevantné,
či predmetná vada užívaniu diela bráni alebo nie. Takýto charakter vady mohol mať relevanciu len z
pohľadu preberacieho konania a nesúvisí s tým, že úpadca bol v konečnom dôsledku povinný odstrániť

všetkyvadydielabezohľadunaichpovahu.Podľazmluvysadielopovažujezariadneavčasdokončené,
ak bolo realizované bez vád a nedorobkov. Naopak znalecký posudok jednoznačne preukazuje, že dielo
malo vytýkané vady, keďže tento posudok konštatuje, že prvky obkladu sú poznačené montážou, majú
priebežné škriabance rôznej dĺžky, farebné odlíšenie, nedokonalú vzájomnú polohu a rozdiel vo výškekontaktných prvkov. Všeobecný záver tohto posudku, ktorý konštatuje dodržanie hlavných parametrov
vytýčených kritérií, bol vyvrátený neskorším posudkom spoločnosti B., M..L..T.., ktorý konštatuje, že
osadené bondy sú staticky neurčitou konštrukciou s možnosťou posunu kotvení, čo vyvolalo potrebu

doplnenia kotvenia s cieľom predísť samovoľnému uvoľneniu obkladov a ich pádu zo stavby. Čo sa týka
listinných dôkazov navrhnutých odporcom, súd odporcu zaviazal predložiť dôkazy do 30.03.2012 a v
tomto termíne boli predložené len uvedené dva znalecké posudky. Incidenčné konanie je pritom vedené
zásadou prísnejšej koncentrácie, pričom odporca bližšie nekonkretizoval zápisy z porád, či vzájomnú
korešpondenciu, ktoré chce ako dôkazy predložiť. Počas trvania incidenčného konania pritom odporca

žiadne takéto dôkazy nepredložil. Navrhovateľ sa ďalej vyjadril k svedeckej výpovedi konateľky úpadcu
R.. W.. V závere navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu návrhu v časti bodu 10 petitu tak, že pohľadávka vo
výške 1.402.257,67 Eur už ďalej nie je podmienenou pohľadávkou.

Uznesením č. k. 11Cbi/9/2010-3446 zo dňa 06.06.2012 súd pripustil zmenu návrhu v časti pohľadávky
označenej číslom XX v zmysle zmeny návrhu realizovanej navrhovateľom v tom smere, že táto

pohľadávka už ďalej nie je podmienenou pohľadávkou.

Na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 01.08.2012, sa odporca nezúčastnil. Svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 30.07.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa 31.07.2012. V tomto podaní
žiadal pojednávanie nariadené na deň 01.08.2012 odročiť s tým, že dňa 23.07.2012 došlo k ukončeniu

plnomocenstva na zastupovanie pre právneho zástupcu odporcu a v konaní sa ďalej bude zúčastňovať
priamo odporca. Poverený pracovník odporcu čerpá v období pojednávania dovolenku a nemôže sa
pojednávania zúčastniť a vzhľadom na rozsiahlosť a komplikovanosť sporu a na ukončenie udeleného
plnomocenstva nie je možné zabezpečiť riadne a kvalifikované zastupovanie odporcu v konaní.

Uvedené ospravedlnenie a žiadosť odporcu o odročenie pojednávania súd neakceptoval. Žiadosť
odporcu o odročenie pojednávania nespĺňala náležitosti vyžadované ustanovením §-u 119 ods. 2
OSP. V zmysle tohto ustanovenia musí účastník, ktorý žiada o odročenie pojednávania, dôvod na
odročenie pojednávania oznámiť bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel, alebo od
kedy sa mohol o ňom dozvedieť. Ako dôvod odročenia pojednávania pritom odporca udáva ukončenie

plnomocenstva, ktoré bolo pôvodne udelené právnemu zástupcovi BOĽOŠ, Advokátska kancelária,
s.r.o., Banská Bystrica. K zániku plnomocenstva došlo podpisom dohody ku dňu 23.07.2012. Odporca
však tento dôvod, pre ktorý žiada o odročenie pojednávania, súdu oznámil až podaním doručeným dňa
31.07.2012, teda nie bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto dôvode dozvedel. Ďalší dôvod je
čerpanie dovolenky pracovníka, ktorý pôvodne v mene odporcu v konaní vystupoval. Tento však podľa

tohto oznámenia čerpá dovolenku od 23.07.2012 a teda odporca ako jeho zamestnávateľ sa o tomto
dôvode nepochybne dozvedel pred dňom začatia čerpania dovolenky 23.07.2012. Preto ani ohľadom
tohto dôvodu nie je možné konštatovať, že by žiadosť o odročenie bola súdu zaslaná bez zbytočného
odkladu. Okrem toho v žiadosti ani nie je uvedený deň, kedy sa odporca ako účastník o tvrdených
dôvodoch dozvedel, čím nie je splnená ďalšia zákonom požadovaná náležitosť žiadosti o odročenie

pojednávania. Ohľadom čerpania dovolenky povereným pracovníkom treba uviesť, že podľa ustálenej
judikatúry sa čerpanie dovolenky nepovažuje za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Okrem
toho odporca existenciu takéhoto dôvodu ani nepreukázal, nakoľko nepredložil žiaden doklad, ktorý by
túto skutočnosť potvrdzoval. K okamihu podania tejto žiadosti a k okamihu začatia pojednávania tak
súd existenciu tohto dôvodu ani nemal preukázanú. Súd preto konštatuje, že na strane odporcu nezistil

žiaden dôležitý dôvod, pre ktorý by pojednávanie malo byť odročené, a preto v zmysle §-u 101 ods. 2
OSP uskutočnil dňa 01.08.2012 pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Na nariadených pojednávaniach vykonal súd dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa,
odporcu, svedkov, oboznámením zmluvy o dielo, faktúr, znaleckých posudkov, odborných vyjadrení a

ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Dňa 08.08.2007 uzatvoril navrhovateľ ako objednávateľ s úpadcom ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo na
stavbu T. M. - G. O.. Zmluva je uzatvorená na základe akceptačného listu navrhovateľa, všeobecných
zmluvných podmienok, špecifických podmienok a špecifikácie predmetu diela zo dňa 08.02.2007, ďalej

projektovej dokumentácie obsiahnutej v prílohe č. 2, špecifických podmienok obsiahnutých v prílohe
č. 3, všeobecných zmluvných podmienok obsiahnutých v prílohe č. 4, špecifikácie predmetu diela
obsiahnutej v prílohe č. 5, ponuky zhotoviteľa obsiahnutej v prílohe č. 6, stavebného povolenia a
tendrovej korešpondencie. Predmetom zmluvy je záväzok úpadcu zhotoviť dielo - dodávka a montážsúboru hliníkovej fasády na stavbe T. M. G. O. v rozsahu, ako je predmet diela detailne špecifikovaný
v prílohe č. 5.

Dňa 05.09.2007 uzatvorili účastníci Dodatok č. 1 k uvedenej zmluve o dielo, podľa ktorého je
objednávateľ oprávnený jednostranne uplatniť nasledovné zníženie rozsahu diela a s tým spojené
zníženie zmluvnej dojednanej ceny. Podľa Dodatku č. 2 zo dňa 28.09.2007 sa rozšíril predmet diela o
dodávku a montáž protidažďových žalúzií Hunter Douglas a zároveň sa upravila s tým súvisiaca zmena
zmluvnej ceny diela. Dňa 28.07.2008 bol podpísaný Dodatok č. 3 k zmluve o dielo, v ktorom došlo

k zmene času plnenia uvedeného v bode 1 zmluvy ohľadom O. X a X do 15.10.2008 a na O. X do
28.02.2008. Zároveň dodatok upravuje harmonogram dielčích termínov. Podľa Dodatku č. 4 zo dňa
09.12.2008 došlo k zmene zmluvy o dielo v časti upravujúcej časť plnenia na ukončenie bondových
obkladov na O. X a X do 20.12.2008, ukončenie pergoly a obkladov na O. X do 31.12.2008 a na O. X do
15.01.2009, ukončenie prvého nadzemného podlažia na O. X a X do 15.12.2008, ukončenie montáže
bezpečnostných skiel na O. X a X do 15.12.2008, ukončenie objektov X a X do 15.01.2009, ukončenie

rastra a zasklenia na O. X na 6. až 22. nadzemnom podlaží do 31.12.2008 a na XX. a XX. podlaží do
31.01.2009 o ukončenie časti diela - O. X do 31.03.2009.

Listom zo dňa 23.03.2009 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o dielo uzatvorenej s úpadcom. Odstúpenie
odôvodnil nedodržaním povinností v časti zmluvných podmienok ohľadom poskytnutia zábezpeky

na vykonanie prác v podobe bankovej záruky. Ďalej odstúpenie odôvodnil tým, že úpadca odmietol
plniť výzvy na nápravu zaslané z dôvodu rozsiahleho omeškania s vykonávaním diela v podobe
výziev na nápravu formou posilnenia počtu pracovníkov a predložením revidovaného harmonogramu.
Odstúpenie odôvodnil tiež omeškaním oproti zmluvne dohodnutému harmonogramu v rozsahu X. až
XX. nadzemného podlažia o 82 dní a XX. až XX. nadzemného podlažia o 51 dní. V odstúpení zároveň

uviedol, že odstúpenie sa nedotýka nároku na náhradu škody ani zmluvných ustanovení, ktoré vzhľadom
na svoju povahu majú trvať i po ukončení zmluvy. Zároveň úpadcu vyzval, aby do 3 dní od doručenia
odstúpenia vypratal zo staveniska svoje montážne zariadenia a opustil stavenisko.

Viacerými listami označenými ako Reklamácia vád zasielal navrhovateľ odporcovi oznámenie o rozsahu

a počte reklamovaných závad a zároveň vyzýval na odstraňovanie vád v súlade so zmluvou. Prílohou
týchto reklamácií sú zoznamy obsahujúce jednotlivé reklamované vady s uvedením ich bližšieho popisu.
Navrhovateľ tiež predložil fotodokumentáciu jednotlivých namietaných vád.

Uznesenímzverejnenýmvobchodnomvestníkuzodňa06.04.2010bolnamajetokúpadcuPROOMONT

ALL, s.r.o., vyhlásený konkurz. Konanie sa vedie pod sp. zn. OS Žilina 4K/6/2010. V zmysle Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii tak posledným dňom na prihlásenie pohľadávok bol deň 24.05.2010,
posledným dňom na popieranie pohľadávok bol deň 23.06.2010 a posledným dňom na podanie
incidenčnej žaloby bol deň 23.07.2010.

Navrhovateľ svoje pohľadávky do konkurzného konania prihlásil prihláškami doručenými správcovi
dňa 21.05.2010. Všetky pohľadávky boli odôvodnené odkazom na uzatvorenú zmluvu o dielo v znení
neskorších dodatkov. Prihláškou číslo X prihlásil navrhovateľ pohľadávku zo zodpovednosti úpadcu
za vady a spôsobené škody na diele vo výške 20.326,42 Eur. Prihláškou číslo X prihlásil pohľadávku
spočívajúcu v náhrade nákladov navrhovateľa vynaložených na odstránenie dočasných prác zo

staveniska vo výške 7.544,81 Eur. Prihláškou číslo X prihlásil pohľadávku zo zodpovednosti úpadcu za
vady diela vo výške 5.141,31 Eur. Prihláškou číslo X prihlásil pohľadávku zo zodpovednosti úpadcu za
vady diela vo výške 68.575,55 Eur. Prihláškou číslo X prihlásil pohľadávku zo zodpovednosti úpadcu
za vady diela vo výške 5.906,13 Eur. Prihláškou číslo X prihlásil pohľadávku zo zodpovednosti úpadcu
za vady diela vo výške 509.750,99 Eur. Prihláškou číslo XX prihlásil pohľadávku zo zodpovednosti

úpadcu za vady diela vo výške 26.971,78 Eur. Prihláškou číslo XX prihlásil pohľadávku zo zodpovednosti
úpadcu za vady diela vo výške 1.689.476,86 Eur. Prihláškou číslo XX prihlásil pohľadávku spočívajú
v náhrade nákladov navrhovateľa na dokončenie diela vo výške 244.951,43 Eur. Prihláškou číslo XX
prihlásil navrhovateľ pohľadávku zo zodpovednosti úpadcu za vady diela vo výške 3.410.000,- Eur. Táto
pohľadávka bola prihlásená ako podmienená pohľadávka s tým, že podmienkou vzniku pohľadávky

je zistenie vady diela vykonaného dlžníkom podľa zmluvy o dielo spočívajúcej v nedostatočnej kvalite
fasády realizovanej dlžníkom, najmä ohľadom nedostatočnej klasifikačnej triedy reakcie na oheň pri
kazetách sunbond o uplatnenie tejto vady diela investorom. Všetky prihlášky pohľadávok navrhovateľ
podrobne odôvodnil.Správca úpadcu V.. V. B. dňa 22.06.2010 všetky prihlásené pohľadávky navrhovateľa poprel, pričom
poprel právny dôvod, sumu, aj poradie pohľadávky s odôvodnením, ktoré bolo uvedené v návrhu na

začatie konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu a na svojich písomných vyjadreniach
vo veci. Vykonanými dôkazmi, či už listinnými alebo svedeckými výpoveďami navrhovateľ dostatočným
spôsobom preukázal odôvodnenosť pohľadávok, ktoré do konkurzného konania prihlásil. Postup

správcu nebol v súlade so zákonom, keďže správca odmietnutia a popretia pohľadávok nijakým
spôsobom bližšie neodôvodnil. Prihlásené pohľadávky tak do konkurzného konania patria.

Odporca na pojednávaní trval na svojom písomnom vyjadrení. Ohľadom svojich tvrdení žiadal
vypočuť ako svedkyňu konateľku úpadcu a tiež bývalých konateľov spoločnosti SLOVAKOBOND
INTERANATIONAL, s.r.o., ktorí sa môžu vyjadriť k najväčšej pohľadávke, ktorá je predmetom konania.

Odporca ďalej bude predkladať listinné dôkazy, ktoré sa mu doposiaľ nepodarilo zabezpečiť, a žiada
vypočuť ako svedka bývalého konateľa navrhovateľa R.. B..

Svedkyňa R.. S. W., konateľka úpadcu, uviedla, že práce mali realizovať v dvoch etapách, pričom
prvá etapa predstavovala X a X O. a druhá etapa predstavovala X O.. V rámci betónovania vzniesli

požiadavku, aby bolo urobených X nadzemných podlaží, aby mohli zabezpečiť rovinnosť skeletu a
prispôsobiť fasádu. Montáž zo strany úpadcu začala až v januári 2008, nakoľko bolo omeškanie s
budovaním skeletu. Do realizácie diela zasahoval konzultant spoločnosti TRICORP a tiež konzultant
spoločnosť ALPINE. Podstatnou vadou realizácie bolo, že železobetónový skelet nespĺňal požiadavky
na presnosť otvorov, ktoré mali byť s toleranciou 2 cm a skutočné odchýlky boli 6 cm a niekedy až 12

cm. Preto sa museli robiť zmeny aj ohľadom akustických vlastností. So zmenami súviseli aj zvýšené
náklady a zvýšený počet potrebných pracovníkov, čo sa odzrkadlilo v podpise Dodatku č. 3, kde došlo k
zvýšeniu ceny diela. Prvú etapu dokončili na deň presne, čo potvrdil na druhý deň kontrolný deň, ktorý
sa uskutočnil. Napriek tomu, že celá stavba mala sklz Alpine tlačil, aby dodržiavali pôvodné záväzky.
Problémom boli loggie, ktoré boli prebétonované a obklady na nich sa museli osekávať. Na O. X urobili

XXposchodídofebruára2009,tedadočasu,kedyukončiliprvúetapu.Potom,akoodovzdaliprvúetapu,
pripravili zápisnicu, kde konštatovali dokončenie prvej etapy v stanovenom termíne. Túto zápisnicu
konateľ navrhovateľa pán B. odmietol podpísať. Problémy na stavbe boli aj v druhej polovici roku 2008,
kedy v mesiaci november 2008 vyzývali navrhovateľa, aby splnil svoje záväzky. Napriek tomu museli
práceprerušiť,nakoľkobolinastavbeproblémy.NáslednedošlokpodpisuDodatkuč.4.O.Č..XaXbola

zo strany úpadcu odovzdaná, čo prebehlo tak, že sa robili určité zápisy, kde sa riešilo odovzdanie. Ďalej
potom úpadca pracoval na O. X. Následne zo strany navrhovateľa bol zamedzený prístup pracovníkom
úpadcu na stavbu, pričom tam zostali všetky ich veci, materiál a tiež lešenia. V mesiacoch apríl a
máj 2009 ALPINE žiadalo opravu O. Č.. X a X. Podľa zmluvy o dielo mal úpadca zabezpečiť, aby na
realizácii jeho záväzku nedochádzalo ku škodám. Na to však nemal splnené podmienky, nakoľko mu bol

zamedzený prístup na stavbu. Ohľadom jednotlivých poschodí sa robili samostatné preberacie konania
za účasti investora, navrhovateľa a zástupcu úpadcu. Kontrolovala sa fasáda, jej stav, kapotáž, sklá a
jednotlivé konštrukcie a následne sa dal súhlas, aby sa lešenie spustilo nižšie a kontrolovala sa ďalšia
časť stavby. Pri týchto konaniach neboli konštatované žiadne problémy, ani vady. Čo sa týka vnútorného
režimu, tento regulovali tzv. kľučiari, ktorí zamykali jednotlivé byty a chodby, a tým regulovali prístup na

stavbu. Úpadca na stavbu už nemal prístup a nemohol ani zabezpečiť ochranu realizovaných prác a
konštrukcií. Zo strany ALPINE začali v tom období chodiť reklamačné listy, kde sa namietali napr. rozbité
sklá, poškodené kľučky alebo rámy. Spoločnosť ALPINE následne uznala, že na to nemohli mať vplyv, s
čímsúviseloajto,žeCHEMKOSTAVakovrchnýdodávateľobjednaluúpadcuvýmenutýchtoskielatieto
výmeny zaplatil. Napriek tomu tieto pohľadávky boli následne predmetom zápočtu spoločnosti ALPINE.

Faktúry na odstraňovanie vád úpadca nikdy neuznal. ALPINE si započítavala svoje nároky, aj voči časti
zádržného za prvú etapu diela. V tom čase prebiehajúce rokovania neviedli k žiadnej dohode účastníkov,
keďže návrhy navrhovateľa boli pre úpadcu neprijateľné. Koncom roku 2009 sa finančná situácia úpadcu
zhoršila, čo súviselo s tým, že ALPINE nezaplatil ich nároky a vystavené faktúry a dostali sa do druhotnej
platobnej neschopnosti. Čo sa týka vytýkaných vád, tie závady, ktoré mohli vyriešiť, aj odstránili. Na

opravu kovania oslovili spoločnosť FIRES, ktorá konštatovala, že sa nejedná o závadu bránicu v
užívaní, ale skôr o estetický problém. Ohľadom vytýkaných poprehýbaných obkladov oslovili znalca,
ktorý konštatoval, že sa nejedná o vadu brániacu užívaniu. Čo sa týka požiadavok na navyšovanie
počtu pracovníkov, práce boli realizované z lešenia, na ktorom mohol byť len určitý počet pracovníkova viac by sa ich tam nevošlo. Na realizáciu prác boli na vežiach asi v rozsahu 1/3 ich šírky použité
fasádne lešenia a zvyšné 2/3 sa riešili montážnymi lávkami. Po realizácii prvej etapy mali vedomosť o
tom, koľko je tam potrebných pracovníkov, aby sa stihol dojednaný termín O. X, ktorý bol august 2009.

Montážne plošiny po odstúpení od zmluvy demontovala nejaká firma a následne ich odviezli do Senca.
Čo sa týka ochrany diela, materiály, ktoré na stavbu dovážali, boli balené v ochrannej fólii. Pri preberaní
jednotlivých poschodí bolo konštatované, že nič nebolo poškodené. Čo sa týka poistnej zmluvy, celé
dielo mal úpadca poistené. Každé jedno poškodenie skiel sa však bralo ako samostatná poistná udalosť,
v dôsledku čoho poisťovňa odmietla plnenie, keďže v zmluve bola dohodnutá spoluúčasť na každú

poistnú udalosť vo výške 60.000,- Sk a ani jedno z poškodených skiel nemalo takúto hodnotu. Čo sa
týka dodávky sunbondov, zmenu dodávateľa konzultovali s investorom aj s navrhovateľom. Dodávané
materiály boli schválené. Všetky požiadavky na sunbondy boli spoločnosti SLOVAKOBOND odovzdané.
Čo sa týka protipožiarnej bezpečnosti a reakcie na oheň, od tejto spoločnosti žiadali to, čo sa vyžadovalo
v technických podkladoch a táto spoločnosť deklarovala, že uvedený materiál tieto požiadavky spĺňa. O
tom, že tieto požiadavky neboli splnené, sa dozvedela až dodatočne.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k výpovedi svedkyne R.. W. uviedol, že údajná podmienka o
sprístupnení súčasne 6-tich podlaží bola vyvrátená svedkom R.. M. ako kontraproduktívna. Okrem
toho je toto tvrdenie irelevantné, keďže omeškanie úpadcu, ktoré viedlo k odstúpeniu od zmluvy, sa
neodvodzuje od pôvodných termínov dokončenia diela, ale od termínov dohodnutých v Dodatku č. 4,

kedy už všetky tieto posuny času museli byť všetkým zúčastneným známe. V Dodatku č. 4 sa dohodli
nové termíny dokončenia jednotlivých častí fasády. Akékoľvek skutočnosti, ktoré nastali pred podpisom
tohto dodatku, nemohli mať žiaden vplyv na povinnosť úpadcu dokončiť dielo v termínoch podľa Dodatku
č. 4. Aj po podpise tohto dodatku navrhovateľ adresoval úpadcovi viaceré výzvy na plnenie termínov.
Svedkyňapotvrdila,žeakbynamiestoneefektívnychmontážnychplošínúpadcapoužívallešenie,mohol

navýšiť počet pracovníkov. Keďže úpadca sa zaviazal stihnúť dohodnuté termíny, mal využiť akékoľvek
technologické postupy, ktorými by tento cieľ dodržal. Úpadca odmietol zvýšiť svoju efektívnosť a rýchlosť
prác napriek tomu, že bol opakovane v omeškaní. Svedkyňa vo výpovedi potvrdila, že v mesiaci marec
2009 bol úpadca na O. X len na XX. poschodí, pričom v tomto čase už podľa Dodatku č. 4 mal byť raster
a zasklenia na O. X dávno ukončené na všetkých poschodiach O. X. Čo sa týka tvrdenia o odmietnutí

prevzatia prvej etapy R.. B., preberací protokol nespĺňal náležitosti zmluvy a špecifických podmienok
zmluvy. Nie je pravdou, že by O. X a O. X boli dokončené ešte vo februári 2009, čo vyplýva okrem iného
z toho, že firma VOKOUN & POKORNÝ ešte v apríli 2009 robila dokončovacie práce na týchto vežiach.
Znalecký posudok ku dňu 13.03.2009 konštatoval, že niektoré časti týchto veží boli v rôznych štádiách
rozpracovanosti a fasáda mala viaceré vady, ktoré bránili užívaniu diela. Úpadca tak svojim postupom

ignorovalzmluvnedohodnutýpostupapodmienkypreberaniadielaanavrhovateľpostupovalvsúladeso
zmluvou, ak tento protokol, resp. žiadosť úpadcu o vydanie preberacieho protokolu, nepotvrdil. Tvrdenie
o samostatných preberacích konaniach po jednotlivých poschodiach je nepravdivé, nepreukázané a tiež
nezmyselné. Dielo, ktoré sa počas realizácie zhotovuje na riziko nebezpečenstva škody zhotoviteľa,
sa preberá až ako dokončený ucelený celok a taký postup predpokladala aj zmluva. Osoby, ktoré boli

zmluvou oprávnené preberať dielo alebo jeho časti, nikdy žiaden preberací protokol nevystavili, nakoľko
úpadcanesplnilzmluvnépodmienkynaodovzdaniediela.Nemožnovylúčiť,žeúpadcasapokúšalzískať
akýsiprotokolodniektoréhozozamestnancovalebomajstrov.Právepretovšakzmluvnéstranyvzmluve
jednoznačne označili osoby, ktoré budú mať výlučnú kompetenciu dielo prevziať, a to pán H. a pán R..
B.. Prípadné protokoly podpísané neoprávnenými osobami tak nemajú žiadnu relevanciu. Svedkyňa vo

svojej výpovedi potvrdila, že prerušovanie prác na diele využíval úpadca ako nástroj na vymoženie si
zvýhodňujúcichpodmienok.Prerušovaniedielataktiežsvojoumierouprispelokukonečnémuomeškaniu
s dokončením. Čo sa týka neprevzatia lávok a montážnych plošín, nie je pravdou, že úpadca mal
záujem svoje vybavenie prevziať. Naopak toto tam ponechal v zjavnej snahe zabrániť v ďalšej stavebnej
činnosti. Túto skutočnosť potvrdzuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým bol zamietnutý

návrh úpadcu na vydanie predbežného opatrenia. Týmto predbežným opatrením sa úpadca snažil
zakázať, aby jeho plošiny boli zo stavby demontované a z tohto rozhodnutia tiež vyplýva, že navrhovateľ
vyzýval úpadcu, aby plošiny demontoval a odviezol. Navrhovateľ napriek tomu, že bol oprávnený využiť
vybavenie úpadcu, toto nevyužil, nakoľko toto vybavenie bolo neefektívne, a vyzýval úpadcu, aby si
ho prevzal. Tvrdenie svedkyne, že škody na diele úpadcu vznikli až po zamedzení prístupu na stavbu,

je zavádzajúce. Škody na diele vznikali počas samotnej realizácie a odmietanie opráv bolo jedným z
dôvodov pre odstúpenie navrhovateľa od zmluvy. Svedkyňa v e-maili zo dňa 04.03.2009, teda 3 týždne
pred odstúpením od zmluvy, výslovne odmietla vymeniť prasknuté a poškodené sklá a ich výmenu
podmieňovala úhradou zálohových faktúr. O účelovosti tvrdenia, že už nemal úpadca k dielu prístup,svedčí to, že nakoniec úpadca časť škôd - poškodené sklá aj vymenil, nechal si však za to zaplatiť od
spoločnosti CHEMKOSTAV. Ak by škody vznikali až po odstúpení od zmluvy, nemohol by ich navrhovateľ
reklamovať ešte pred odstúpením. Ak by úpadca nemal po odstúpení od zmluvy prístup k dielu, nemohol

by za odplatu pre spoločnosť CHEMKOSTAV tieto okná a sklá vymieňať. Zavádzajúce je tiež tvrdenie, že
prístup úpadcu bol sťažený, keďže kľúče mali výlučne tzv. kľučiari. Podľa vyjadrenia svedka M. boli kľúče
na stavbe k dispozícii a stačilo si ich vyžiadať. Svedkovia vypočutí na pojednávaní potvrdili, že úpadca
nedostatočne chránil svoje dielo pred nebezpečenstvom škôd, za ktoré sám niesol zodpovednosť.
Fóliu úpadca odstránil ihneď po montáži a zostatková fólia neprekrývala celý rám okien. Okná tak

boli priamo vystavené všetkým vonkajším stavebným vplyvom. Náhradné firmy dokončujúce práce
postupovali opatrnejšie a zabezpečili ochranu okien, aby sa škodám predišlo. Úpadca ani nezabezpečil
riadne poistné krytie nebezpečenstva škôd, nakoľko podľa poistných podmienok poisťovňa nebola
žiadnu z týchto poistných udalostí ochotná uhradiť. Čo sa týka vád sunbondov, svedkyňa existenciu vád
sunbondov spočívajúcich vo farebnej odlišnosti potvrdila. Jedná sa o vadu, ktorú si navrhovateľ uplatnil
pohľadávkou prihlásenou pod číslom XX.

Svedok R.. B. M., zamestnanec navrhovateľa, uviedol, že na stavbe G. O. pôsobil ako riaditeľ stavby
od mája 2009 a na stavbe nahradil pána B.. Keď nastúpil na stavbu, odstúpenie od zmluvy už
bolo právoplatné a s úpadcom riešili predovšetkým odstraňovanie vád. Úpadca, pokiaľ sa jednalo o
menšie, drobné závady, tak sa tieto snažil riešiť. Neskôr sa vyhovárali na to, že nemajú prístup do

bytov. Prístup však bol zabezpečený, nakoľko kľúče boli na stavbe a stačilo si ich vyžiadať. Neskôr
bolo odstraňovanie vád komplikované tým, že byty boli odovzdávané klientom. Úpadca v tom čase
už niektoré vady neodstraňoval. Odmietal reklamácie a v jednom liste oznámil, že na odstraňovanie
vád nemá finančné prostriedky. Navrhovateľ vady musel riešiť, pretože mal na to povinnosť danú v
zmluve s investorom. Po každom väčšom daždi alebo vetre museli zabezpečovať utieranie zatečených

priestorov. Na každej veži sa jednalo o 50 až 100 bytov, ktoré museli pracne utierať, aby predišli ďalším
škodám. Poškodeným klientom po zatečení museli poskytnúť odškodnenie alebo napr. vymaľovať byt.
O každom poškodení bol spísaný záznam a bola vyhotovená fotodokumentácia. Spočiatku dúfali, že
úpadca závady odstráni. Potom, ako oznámil, že nemá finančné prostriedky, boli nútení objednať na to
osobitného dodávateľa, ktorý odstránenie vád zabezpečil. Za odstraňovanie vád úpadca žiadal finančné

protiplnenie, na čo podľa zmluvy nemal nárok. Vady na vežiach následne odstraňovali iní dodávatelia.
Jednalo sa o firmy VOKOUN A POKORNÝ z Prahy, ďalej o firmu ALUFE, firmu BOBELL a firmu
FELACON. Firma ALUFE a firma BOBELL opravovali okná. VOKOUN & POKORNÝ opravovali bondy
a firma FELACON opravovala slnolamy. Po odovzdaní O. X investor informoval, že má obavu, že
použitý materiál vonkajších bondových obkladov nespĺňa potrebné kritéria protipožiarnej bezpečnosti.

Následne spoločne odobrali vzorky, ktoré boli skúmané v nezávislých laboratóriách. Jedno laboratórium
vybral investor a druhé vybral navrhovateľ. Obidve laboratória potvrdili, že použitý materiál bol vysoko
horľavý. Na budovu s výškou viac ako 22,5 metra, mal byť použitý materiál podľa triedy A1. Úpadca
však dodal horľavý materiál podľa triedy D. Preto pristúpili k okamžitému riešeniu, aby sa nemuseli
budovy evakuovať a urobili rýchle výberové konanie, na základe ktorého oslovili firmu VOKOUN &

POKORNÝ, ktorá realizovala výmenu obkladov na O. X a X, pričom sa na týchto vežiach kompletne
vymieňala fasáda. Spoločnosť ALUFE dodávala okná, ktoré úpadca po ukončení vzťahu nedodal.
Spoločnosť FRONTAL opravovala okná na Veži 1, ktoré boli urobené nekvalitne. Bondový obklad mal
ešte ďalšiu vadu a síce, že rošt, na ktorom boli obklady primontované, nespĺňal požiadavky podľa
normy. Pod vplyvom nárazov vetra by sa mohol posunúť a došlo by k narušeniu vodotesnosti fasády.

Preto sa do nosného prvku pridával ďalší otvor, ktorý zabezpečoval, aby bol nosný systém pevne
pripevnený. Čo sa týka okien, na oknách boli rozlepené rámy a dala sa tam vsunúť napr. platobná
karta. Pri skúškach cez okná tieklo ako cez rešeto. Ďalej bola zle urobená izolácia voči vode na časti
kapotáže. Boli tam použité nasiakavé materiály, pričom použité mali byť materiály vodoodpudivé. Okrem
toho bola zistená aj zlá výroba jednotlivých hliníkových prvkov, ktoré nespĺňali technické požiadavky.

Boli tiež zle osadené tesnenia jednotlivých okien, čo viedlo k zatekaniu. Výsledkom skúmania znalcov
bolo, že buď bol nedodržaný projekt, alebo boli okná zle osadené na stavbe, alebo boli zle vyrobené
priamo na dielni. Následne preto vytypovali okná, ktoré bolo nutné okamžite vymeniť. Ďalšie okná
boli dodatočne vymieňané na základe reklamácií a námietok užívateľov. Keďže záručná doba stále
plynie, aj v súčasnosti riešia reklamácie a vymieňajú okná, pretože opravy okien väčšinou nepomáhajú.

Úpadca mal na stavbe problém s tým, že sa jedná o eliptickú konštrukciu. Podľa zmluvy však mali
zabezpečiť projektovú dokumentáciu a realizáciu tak, aby bola fasáda vodotesná. Čo sa týka slnolamov,
bolo viditeľné voľným okom, že sú osadené inak, ako mali byť, keďže osadenie nespĺňali vodorovne,
ani výškovo. Úpadca vady odmietol odstrániť. Preto boli odstraňované prostredníctvom spoločnostiFELACON. Všetky prvky boli demontované a bola vykonaná buď ich oprava, alebo boli vyrobené nové
konštrukcie. Konštrukcie osadené úpadcom mali odchýlky až 4 cm. Čo sa týka poškodenia parapiet,
rámov a skiel na oknách, toto bolo zistené pri záverečnom upratovaní. Okná boli poškodené buď priamo

z výroby, alebo na stavbe. Na Veži č. 3, kde okná osádzala spoločnosť ALUFE, takéto problémy neboli,
nakoľko táto firma riadne zabezpečila svoje dielo pred poškodením. Úpadca okná nezabezpečil a došlo k
ich poškodeniu. Úpadca mal postupovať tak, aby k takýmto vadám vôbec nedošlo, ako to robili iné firmy,
ktoré zabezpečovali dodávky na stavbe. Čo sa týka plošín a lešenia, tieto plošiny úpadcu boli prevezené
do Senca. Firma VOKOUN & POKORNÝ, ktorá dielo dokončovala, ponúkla rýchlejšie riešenie použitím

celoplošného lešenia. Na celoplošnom lešení mohlo pracovať naraz viac pracovníkov na viacerých
úrovniach. Montážne lávky umožňovali prácu len na jednom poschodí. Práce s použitím montážnych
lávok by trvali asi 10-krát dlhšie, ako s použitím lešení. Montážne lávky sa používali pri odstraňovaní
vád, prípadne ak sa jednalo o opravu viacerých okien, ktoré boli v rade nad sebou. Ak sa jednalo o
opravu len jedného okna, tak využívali horolezcov. Keďže 90 % fasády je napevno namontovaných, tak
sa takéto vady nedajú odstraňovať z interiéru a musia sa riešiť zvonku. Použitie autožeriavov na stavbe

bolo potrebné, aby sa lešenia alebo lávky vyniesli na 5. nadzemné podlažie. Čo sa týka výmeny okien,
na stavbe bolo približne 30 % okien, ktoré sa dali otvárať a 70 % okien bolo pevných. Zvnútra sa dali
vymieňať len tie okná, ktoré sa dajú otvárať, ostatné sa museli vymieňať zvonku. Na stavbe vznikla určitá
časová medzera v súvislosti s hľadaním nového dodávateľa na dokončenie diela. Rozdiel v cene bol
zistený porovnaním zoznamu prác, ktoré mal realizovať úpadca s tými prácami, ktoré nerealizoval. Tieto

práce následne realizovali ďalší dodávatelia. Po porovnaní nákladov, bol zistený rozdiel, ktorý vznikol pri
realizácii týchto prác inými dodávateľmi. Čo sa týka požiadavky úpadcu na realizáciu minimálne 6-tich
nadzemných podlaží, v zmluvnej dokumentácii o tejto požiadavke nie je žiadna zmienka a z technického
hľadiska je táto požiadavka neodôvodnená. Na prácu úpadcu bolo potrebné len to, aby betón určitým
spôsobom vyzrel, a teda na stavbu mohli nastúpiť cca 5 dní po betonáži a oddebnení. Jediný problém

mohol byť s hydroizoláciami, ktoré vyžadovali, aby podklad bol vysušený. Ak by bola takáto požiadavka
zo strany úpadcu, tak by brzdila celú stavbu, keďže na práce úpadcu nadväzovali ďalšie práce, ktoré by
boli zbytočne zdržané. Keď svedok nastúpil na stavbu, dielo na Veži 1 a 2 bolo dokončené. B. B. uviedol,
že sa dielo neprevzalo z dôvodu, že malo vady brániace užívaniu. V tom čase už boli známe aj vady
týkajúce sa nesprávne osadeného roštu, čo bolo v rozpore so slovenskou technickou normou. Investor

dielo prevzal 15.05.2009. Prvé vady ohľadom zatekania do bytov boli konštatované ešte v roku 2008,
pričomsajednaloofunkčnévady,ktorébrániaužívaniu,keďžebyt,doktoréhotečie,niejemožnéužívať.
Tieto zásadné funkčné vady úpadca neriešil nikdy a ani ich neodstraňoval. Vady, ktoré boli oznamované,
úpadca buď odmietal, alebo nereagoval, prípadne oznámil, že z finančných dôvodov ich nemôže
odstraňovať. S úpadcom bola pomerne zložitá komunikácia. Maily sa po čase vracali ako nedoručené,

a preto sa reklamácie uplatňovali poštou, následne sa aj pošta vracala neprevzatá. Na zásadné vady
úpadca nikdy nereagoval a konateľka na reklamácie niekedy odpísala, či si z nej robí srandu. Okrem
toho za odstraňovanie vád, ktoré mali robiť bezplatne, žiadali zálohové platby. K odstraňovaniu vád
prostredníctvom tretích osôb pristúpili vtedy, keď už bolo zrejmé, že úpadca vady neodstráni, teda keď
oznámil, že ich neodstráni, alebo ich neodstránil ani po viacerých prísľuboch. Podľa zmluvy pritom

navrhovateľ bol oprávnený havarijné stavy, napr. v dôsledku zatekania, riešiť okamžite. Napriek tomu
sa vždy snažili dať úpadcovi šancu, aby vady odstránili sami. Čo sa týka kotvenia roštu, táto otázka
nebola riešená v projekte, ani v tendrovej dokumentácii. Tieto podklady pre kotvenie mal podľa zmluvy
spracovať úpadca a bol zodpovedný aj za to, aby realizácia a tiež dokumentácia zodpovedali technickým
normám. Čo sa týka kontroly tejto dokumentácie, táto podliehala schváleniu technického dozoru a

vyjadroval sa k nej aj projektant. Za dodržiavanie noriem však zodpovedal úpadca. Od investora nie je
možné požadovať, že bude skúmať celý projekt a jeho následnú realizáciu, či zodpovedajú normám.
Podľa zmluvy zodpovednosť za dokumentáciu a dodržiavanie technických noriem bola prednesená
na úpadcu. Požiadavka na triedu A1 protipožiarnej odolnosti vyplýva priamo z technických noriem a
bola súčasťou aj technickej správy týkajúcej sa protipožiarnej ochrany budovy, ktorá bola súčasťou

projektovej dokumentácie, a teda aj súčasťou zmluvy. Čo sa týka výmeny ďalších komponentov fasády
z dôvodu protipožiarnej ochrany, tepelná izolácia bola vymieňaná na miestach, kde to bolo nevyhnutné,
napr. ak bola zatečená alebo poškodená. Zateplenie sa teda nevymieňalo celoplošne. Z požiarnej
správy vyplynulo, že bolo nevyhnutné vymeniť len bondovú vrstvu fasády. Samotná izolácia nemala
vplyv na protipožiarne vlastnosti budovy. Potreba vymeniť izoláciu bola zistená až potom, ako sa

odkryla vrchná bondová vrstva a táto potreba bola riadne zadokumentovaná. Bondy odstránené zo
stavby boli ekologicky zlikvidované firmou pána O.. Likvidácia a oddeľovanie vrstiev jednotlivých bondov
predstavovali vyššie náklady, ako bol zisk získaný z odpredaja následne získaného hliníka. Náklady
spojené s likvidáciou mal pán O. zakalkulované do ceny, ktorú uplatnil voči navrhovateľovi. Požiadavkana realizáciu 6-tich podlaží nie je logická ani z toho dôvodu, že na stavbe boli dodržiavané platné normy
určujúce napr. rovinnosť betónových konštrukcií. Okrem toho táto stavba bola pomerne jednoduchou
konštrukciou, kde všetky podlažia boli rovnaké a okná boli vždy presne nad sebou. Každý okenný otvor

mal pritom samostatnú konštrukciu, ktorá nebola previazaná vo vzťahu k ďalším otvorom. Vady na
dodaných oknách sa niekedy prejavili veľmi rýchlo napr. po týždni a niektoré sa prejavujú doposiaľ.
Prvýkrát sa vyskytli ešte v roku 2008, pričom úpadca príčinu týchto vád vôbec nezisťoval. Systémové
vady úpadca vôbec neriešil.

Svedok R.. G. B., ktorý pôsobil vo funkcii konateľa navrhovateľa do septembra 2009 uviedol, že otázky
týkajúce sa vzťahu s úpadcom bezprostredne neriešil. Čo sa týka vád, spomína si na nedodržiavanie
termínov a nízku kvalitu prác, ktoré úpadca realizoval. Proces vytýkania vád bol v zmluve jednoznačným
spôsobom stanovený. Nespomína si, že by mu úpadca predkladal nejaký protokol o odovzdávaní
diela, ktorý by mal podpísať. Hlavné vady boli na fasáde, ktorá bola netesná a cez ktorú prenikala
do konštrukcie voda. Okrem toho boli problémy s oknami, ich konštrukciou a rámami, ktoré sa

otvárali a netesnili. Úpadca tiež nedodržiaval zmluvne stanovené termíny. K odstúpeniu od zmluvy
došlo na základe vzájomnej dohody medzi konateľmi spoločnosti, keďže za spoločnosť podpisovali
spoločne.Kodstúpeniudošlonazákladeporušeniazmluvnýchpovinností.Čosatýkazískavanianových
dodávateľov na rozbehnuté dielo po odstúpení od zmluvy, v tom čase boli kapacity na stavebnom
trhu vyčerpané, keďže v tom čase ešte bol stavebný boom, preto bolo ťažké zohnať dodávateľa

na dokončenie stavby a takéhoto dodávateľa nebolo možné získať za ceny, ktoré boli dohodnuté s
úpadcom, keďže dodávatelia požadovali ceny vyššie. Čo sa týka odstránenie lávok a plošín úpadcu, v
súlade so zmluvou určite vyzývali úpadcu a umožnili mu tieto odstrániť. Prístup úpadcu k odstraňovaniu
vád bol poznačený tým, že táto spoločnosť kapacitne, ani technologicky na daný projekt nestačila. Aj
k vadám mali taký prístup, že sa snažili skôr tvrdiť, že sa o vady nejedná, resp., že sa nejedná o

vady, ktoré by oni zavinili. Vo všeobecnosti preto ani vady neodstraňovali a požiadavka na odstránenie
vád bola z ich strany posudzovaná ako naviac práce. Slnolamy, ktoré realizoval úpadca, boli krivé po
celej dĺžke veží, keďže nebola dodržaná rovinatosť v horizontálnej, ani vertikálnej rovine. Ďalšia vada
slnolamov bola v tom, že lokálne hrdzaveli. Tieto vady odstraňoval následne náhradný dodávateľ. Čo
sa týka sunbondov, niektoré vymieňal ešte úpadca pred odstúpením od zmluvy. Čo sa týka stavebnej

pripravenosti, stavebná pripravenosť bola pre úpadcu určite dodržaná a neodôvodňovala také brutálne
omeškanie, k akému došlo. Požiadavke úpadcu na realizáciu 6-tich nadzemných podlaží sa vyjadriť
nevie. Pre úpadcu určite nepodpísal žiadny preberací protokol, ktorý by sa týkal fasády. Na zozname
vád, nedostatkov a nedorobkov, ktorý podpísal, sú uvedené viaceré nedostatky, ktoré bránia užívaniu
diela, napr. poškodené, prasknuté sklá, vady a nedorobky na loggiách, ktoré bránia ich užívaniu, a tiež

napr. nedostatky samozatváračov, ktoré nespĺňajú požiadavky na protipožiarnu ochranu.

Podľa §-u 28 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR), veriteľ, ktorého
pohľadávkavočiúpadcovivzniklapredvyhlásenímkonkurzu,mávkonkurzeprávo,abyjehopohľadávka
bola za podmienok ustanovených týmto zákonom uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia

majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou,
inak pohľadávku nemožno v konkurze uspokojiť a na práva z nej sa v konkurze neprihliada.
Podľa odseku 3 - v konkurze prihláškou uplatňujú pohľadávky aj veritelia pohľadávok, ktorých vznik je
viazaný na splnenie podmienky (ďalej len podmienená pohľadávka).

Podľa §-u 29 ods. 1 ZKR - pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške
sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny dôvod vzniku
pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky s rozdelením
na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa
podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje

neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná, alebo podpísaná, na prihlášku
sa v konkurze neprihliada.
Podľa odseku 3 - ak veriteľ prihlasuje podmienenú pohľadávku, v prihláške uvedie aj podmienku, od
ktorej závisí vznik pohľadávky.
Podľa odseku 6 - k prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške. Ak pohľadávku

prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, k prihláške pripojí aj
vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je správca povinný pohľadávku uplatnenú v
prihláške poprieť.Podľa §-u 32 ods. 1 ZKR - každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu.
Podľa odseku 3 - ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.
Podľa odseku 4 - prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30-tich dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo

do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie
pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,
považuje za zistenú.
Podľa odseku 6 - veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30-tich dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,

výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 373 Obchodného zákonníka - kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa§-u351ods.1Obchodnéhozákonníka -odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
Predmetom návrhu podaného navrhovateľom je určenie pohľadávok popretých správcom v konkurznom
konaní vedenom na majetok úpadcu. Ako prvou sa súd zaoberal otázkou, či boli dodržané zákonom

stanovené lehoty na popretie pohľadávok a na podanie návrhu na určenie popretých pohľadávok.

Vyhlásenie konkurzu v tomto prípade bolo účinné ku dňu 07.04.2010, od kedy plynula zákonná lehota
na prihlasovanie pohľadávok, ktorá uplynula dňom 24.05.2010. Navrhovateľ svoje pohľadávky uplatnil
včas, keďže prihlášky boli podané ku dňu 21.05.2010. Správca mal následne lehotu 30-tich dní na

popieranie pohľadávok, ktorá uplynula dňom 23.06.2010. Z predložených dokladov vyplýva, že správca
pohľadávky navrhovateľa poprel dňa 22.06.2010, a teda popretie pohľadávok bolo urobené správcom
včas. Následne navrhovateľ podal návrh na určenie popretej pohľadávky, ktorý bol súdu doručený dňa
23.07.2010, čím navrhovateľ dodržal zákonnom stanovenú 30-dňovú lehotu počítanú odo dňa uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok.

Z predložených prihlášok pohľadávok navrhovateľa súd konštatuje, že tieto spĺňajú všetky zákonom
stanovené náležitosti, obsahujú jednoznačnú identifikáciu veriteľa, aj úpadcu ako dlžníka, obsahujú
vymedzenie právneho dôvodu pohľadávky, určenie jej výšky a v prípade pohľadávky, ktorá bola pôvodne
prihlásená ako podmienená, je v tejto prihláške špecifikovaná aj podmienka vzniku pohľadávky.

Jednou z námietok, ktorú správca uplatnil voči prihláseným pohľadávkam je námietka, že nebolo
pripojenévyhlásenienavrhovateľaotom,žeprihlásenúpohľadávkuevidujevúčtovníctve.Tútonámietku
správca uviedol ako dôvod popretia právneho dôvodu, popretia sumy a popretia poriadia pohľadávky.
Takáto námietka však nemôže obstáť, nakoľko súčasťou všetkých prihlášok je jednoznačné vyhlásenie

veriteľa, teda navrhovateľa, že pohľadávku vo svojom účtovníctve eviduje. V citovaných ustanovení
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by vyhlásenie veriteľa o evidencii pohľadávky v
účtovníctve malo byť obsiahnuté v osobitnej listine pripojenej k prihláške. Zákon v ustanovení §-u 29
ods. 1 výslovne stanovuje, že veriteľ je povinný prihlášku podať na predpísanom tlačive. Súčasťou
tohto tlačiva, na ktorom navrhovateľ svoje prihlášky uplatnil, je aj bod 46, ktorý umožňuje jednoduchým

zaškrtnutím políčka veriteľovi vyhlásiť, že je pohľadávka v účtovníctve evidovaná. Výklad správcu, ktorý
namieta nepripojené vyhlásenie o evidencii pohľadávky, tak nemá oporu v zákone. Súd je toho názoru,
že zákonný pojem ustanovenia §-u 29 ods. 6 ZKR, ktorý používa pojem pripojené vyhlásenie, nie
je možné vykladať ako nevyhnutnosť predložiť k prihláške osobitnú listinu. Zákon v §-e 29 hovorí onáležitostiach prihlášky, ktoré sa uvádzajú v tlačive s tým, že je nutné pripojiť listinné dôkazy týkajúce
sa preukázania prihlásenej pohľadávky. Zákon teda ako prílohu prihlášky nevyžaduje osobitnú listinu
o vyhlásení, že je pohľadávka evidovaná v účtovníctve. Súd má pritom vedomosť zo svojej úradnej

činnosti,žetakýtopostupjeajsúčasťoupokynovnavyplnenieprihlášky,ktoréjemožnénájsťnawebovej
stránke Ministerstva spravodlivosti SR.

Na základe uvedených skutočností je súd toho názoru, že na splnenie podmienky pripojeného
vyhlásenia o evidencii pohľadávky v účtovníctve navrhovateľa postačuje zaškrtnutie políčka číslo 46 na

predpísanom tlačive prihlášky. Popretie právneho dôvodu, sumy a tiež poradia pohľadávky na základe
nepripojeného vyhlásenia o evidencii pohľadávky v účtovníctve preto súd považuje za nedôvodné.

Ďalším dôvodom, pre ktorý správca poprel tak právny dôvod, sumu, ako aj poradie pohľadávky,
je neevidovanie prihlásených pohľadávok v účtovníctve úpadcu. Skutočnosť, či úpadca prihlásené
pohľadávky navrhovateľa vo svojom účtovníctve eviduje alebo nie, je vo vzťahu k ich dôvodnosti právne

irelevantná. Účtovníctvo úpadcu je jeho vnútornou záležitosťou, a to či táto pohľadávka riadne vznikla,
či je daný jej právny dôvod, výška a poradie nemá s tým, či úpadca riadne vedie svoje účtovníctvo
a predmetnú pohľadávku do neho zahrnul alebo nie, žiadnu súvislosť. Ak by táto námietka správcu
bola akceptovaná, bolo by možné poprieť akúkoľvek dôvodnú pohľadávku veriteľa len s poukazom
na skutočnosť, že úpadca riadne neviedol svoje účtovníctvo a pohľadávku do neho nezahrnul, čo je

okolnosť, ktorú oprávnený veriteľ nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť. Vo vzťahu k pohľadávkam,
ktoré boli prihlásené prihláškami pod poradovým číslom X, X a X, táto námietka správcu neobstojí aj
z toho dôvodu, že faktúry, podľa ktorých boli pohľadávky týmito prihláškami prihlásené, sa nachádzajú
aj v zozname záväzkov, ktorý vyhotovil úpadca k februáru 2010 v súlade so Zákonom o konkurze a
reštrukturalizácii a ktorý pripojil k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Tieto pohľadávky úpadca zahrnul

do zoznamu svojich záväzkov, čím potvrdil ich existenciu. Je teda zrejmé, že tieto pohľadávky úpadca
evidoval vo svojom účtovníctve.

Na základe uvedených skutočností súd považuje aj ďalšiu námietku správcu ohľadom neevidovania
pohľadávky v účtovníctve úpadcu za nedôvodnú.

Ďalší okruh námietok správcu predstavujú námietky ohľadom nepreukázanosti právneho nároku,
spornosti právnych dôvodov v prihláške, ktoré správca uplatnil ako dôvod popretia právneho dôvodu
a dôvod popretia poradia pohľadávky, a tiež sporné skutočnosti o právnom nároku a nepreukázanosť
výšky sumy, ktoré uplatnil ako dôvod popretia sumy. K týmto dôvodom sa súd vyjadrí samostatne vo

vzťahu ku každej z prihlásených pohľadávok.

Podstatnú časť pohľadávok prihlásených navrhovateľom do konkurzného konania predstavujú nároky
navrhovateľa voči úpadcovi z titulu vád plnenia poskytnutého úpadcom navrhovateľovi na základe
uzatvorenej zmluvy o dielo. Preto sa súd najprv vyjadrí všeobecne k nárokom z vád vo vzťahu k zmluve o

dielo tak, ako bola táto uzatvorená medzi navrhovateľom a úpadcom. Po oboznámení sa s uzatvorenou
zmluvou o dielo a podmienkami, ktoré sú jej súčasťou vo forme, či už všeobecných podmienok
alebo špecifických podmienok, súd konštatuje, že účastníci tohto zmluvného vzťahu využili možnosť
upraviť svoje práva a povinnosti dispozitívne, odlišne od všeobecných ustanovení upravujúcich zmluvu
o dielo podľa Obchodného zákonníka. Podľa zmluvy úpadca ako zhotoviteľ znášal nebezpečenstvo

škody na diele počas celej realizácie diela, a to až do jeho odovzdania navrhovateľovi. Podľa Článku
1.31 Špecifických podmienok zmluvy - ochrana v zmysle používanom v tomto dokumente znamená
požiadavku na zhotoviteľa chrániť svoje práce od počiatku až do doby dokončenia prác. Ďalej v zmysle
tohto článku musí byť ochrana taká, aby chránila dielo pred akýmkoľvek poškodením spôsobeným
nešťastnou náhodou alebo inak, tak ako je pravdepodobné, že k nemu môže dôjsť v priebehu prác

s ohľadom na povahu prác súbežne realizovaných inými zhotoviteľmi. Zhotoviteľ tak bol povinný
ďalej chrániť práce pred možným poškodením v dôsledku poveternostných vplyvov, stavebnej činnosti,
vlastnej alebo iných dodávateľov, alebo z akéhokoľvek iného dôvodu, ktorý nastal v priebehu prác
zhotoviteľa až do doby odovzdania dokončených prác. Podľa Článku 1.35 Špecifických podmienok -
nesie zhotoviteľ všetky riziká z titulu poškodenia alebo straty svojho zariadenia, mechanizmov, nástrojov,

vybavenia a materiálov a je povinný udržiavať príslušné poistenie. Podľa Všeobecných zmluvných
podmienokČlánku17.2nesieúpadcaakozhotoviteľzodpovednosťzastarostlivosťostavbuavybavenie
od začatia prác až do vydania preberacieho protokolu, pričom ak stavba, vybavenie, materiály alebo
dokumentáciazhotoviteľautrpíakúkoľvekstratu,alebopoškodenie,zhotoviteľnavlastnérizikoanákladynapraví stratu alebo poškodenie tak, aby stavba, vybavenie, materiály a dokumentácia zhotoviteľa
zodpovedali zmluve.

Z týchto zmluvných ustanovení teda vyplýva, že úpadca ako zhotoviteľ niesol nebezpečenstvo škody
počas celej doby realizácie diela. Medzi účastníkmi v Článku 7.6 Všeobecných zmluvných podmienok
bolo ďalej dohodnuté, že ak zhotoviteľ nesplní alebo nie je schopný splniť príkaz, bude objednávateľ
oprávnený zamestnať iné osoby, ktoré prácu vykonajú, pričom zhotoviteľ bude povinný uhradiť všetky
náklady plynúce z tohto nesplnenia alebo neschopnosti splnenia. V zmysle Článku 9.7 Špecifických

podmienok zmluvy, v prípade omeškania zhotoviteľa s odstránením reklamovaných vád alebo ak
zhotoviteľ odmietne vady odstrániť, je objednávateľ oprávnený tieto odstrániť na svoje náklady a
zhotoviteľ je povinný objednávateľovi uhradiť náklady vynaložené na odstránenie vád. Podľa zmluvy tak
navrhovateľboloprávnenýodúpadcužiadaťúhraduvšetkýchnákladov,ktorémuvzniklipriodstraňovaní
vád diela v prípade, ak tieto vady neodstránil sám zhotoviteľ.

Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že medzi účastníkmi došlo k dohode, ktorou
modifikovali všeobecnú úpravu zodpovednosti za vady plnenia pri zmluve o dielo obsiahnutú v
Obchodnom zákonníku. Účastníci v zmluve priamo dohodli sprísnenú povinnosť úpadcu ako zhotoviteľa
chrániť svoje dielo pred akýmikoľvek vplyvmi, ktorými môže byť toto dielo počas stavebnej činnosti,
či už úpadcu ako zhotoviteľa alebo iných zhotoviteľov, na stavbe vystavené. Za účelom ochrany tohto

diela bol úpadca povinný dojednať tiež poistenie vykonávaných prác. Úpadca pritom podľa zmluvných
dojednaní niesol nebezpečenstvo škody na diele až do okamihu, kedy dielo bude odovzdané podľa
preberacieho protokolu v súlade so zmluvou. Z vykonaných dôkazov pritom vyplýva, že úpadca nikdy
dielo navrhovateľovi preberacím protokolom v súlade so zmluvou neodovzdal. Na zodpovednosť úpadcu
za vady nemá vplyv ani odstúpenie navrhovateľa od zmluvy, keďže podľa zmluvy o dielo (čl. 15.2

Všeobecných zmluvných podmienok) rozhodnutie objednávateľa odstúpiť od zmluvy neruší žiadne iné
právo objednávateľa podľa zmluvy. Navrhovateľ ako objednávateľ bol pritom podľa zmluvy oprávnený
v zmysle Článku 7.6 Všeobecných zmluvných podmienok vydať úpadcovi ako zhotoviteľovi príkaz, aby
odstránil a znovu vykonal akékoľvek práce, ktoré nie sú v súlade so zmluvou. Podľa týchto dojednaní
bol teda úpadca ako zhotoviteľ povinný na základe príkazu navrhovateľa ako objednávateľa odstraňovať

prípadné nedostatky alebo vady realizovaných prác počas realizácie diela, a to až do okamihu
odovzdania tohto diela preberacím protokolom. V prípade, ak úpadca vady napriek výzvam a príkazom
objednávateľa neodstraňoval, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že tieto vady je oprávnený odstrániť
objednávateľ, či už sám alebo prostredníctvom tretích osôb, pričom náklady s tým spojené znáša
úpadca ako zhotoviteľ, ktorý je povinný náklady vynaložené na odstránenie vád uhradiť objednávateľovi.

Na základe týchto zmluvných dojednaní tak navrhovateľovi voči úpadcovi vznikol nárok na náhradu
nákladov, ktoré boli spojené s odstraňovaním vád diela realizovaného úpadcom, ktoré úpadca napriek
výzvam a reklamáciám objednávateľa, teda navrhovateľa, neodstránil.

Pohľadávkou prihlásenou prihláškou s poradovým číslom X, uplatnil navrhovateľ nárok z vád

poškodených parapetov a skiel podľa faktúry AR090241, ktorá bola vystavená na celkovú sumu
115.651,05 Eur. Nárok navrhovateľa z tejto faktúry čiastočne zanikol započítaním vzájomných
pohľadávok a záväzkov zo dňa 17.06.2009, ktorým došlo k započítaniu do výšky 95.324,63 Eur. Po
započítanízostalapohľadávkaztejtofaktúryneuhradenávprihlásenejvýške20.326,42Eur.Reklamáciu
týchto vád uplatnil navrhovateľ voči úpadcami viacerými listami, ktorými vyzýval na odstraňovanie vád.

Listom zo dňa 21.09.2009 reklamoval vady diela na O.Ž. X, a to poškodené okná, ktoré je potrebné
vymeniť. Úpadcu zároveň vyzval, aby do 5-tich dní predložil potvrdenú objednávku dodávateľa okien
v súvislosti s výmenou poškodených okien s tým, že ak táto objednávka predložená nebude, pristúpi
navrhovateľ k využitiu svojho práva a zabezpečí odstránenie reklamovaných vád prostredníctvom
iného subjektu na náklady úpadcu. Súčasťou reklamácie je zoznam vád. Ďalšími reklamáciami, ktoré

navrhovateľ predložil a ktoré boli úpadcovi zasielané v mesiacoch november a december 2009,
navrhovateľ opätovne reklamoval vady typu: špina vo vnútri okien, škrabance vo vnútri skla a ďalšie vady
okien, pričom následne listom zo dňa 09.12.2009 úpadcovi oznámil, že vzhľadom k tomu, že neobdržal
odpovede na predchádzajúce listy, reklamované sklá navrhovateľ objednal u tretej strany a vzniknuté
náklady si bude uplatňovať u úpadcu. Všetky tieto listy podľa pripojených podacích lístkov boli úpadcovi

zasielané doporučenou poštou. Navrhovateľ zároveň do súdneho spisu predložil fotodokumentáciu, z
ktorej vyplýva poškodenie okien, ktoré bolo predmetom uvedených reklamácií. Z fotodokumentácie je
zrejmé, že okná boli rozbité, popraskané a v niektorých oknách sa vo vnútri okna nachádzala špina.
Spolu navrhovateľ predložil viac ako 100 fotografií poškodených okien. Čo sa týka výšky uplatnenéhonároku podľa uvedenej faktúry, táto predstavuje súčet faktúr jednotlivých dodávateľov. Spoločnosť
CHEMKOSTAV, a.s. fakturovala práce faktúrou na sumu 112.656,60 Eur, pričom podľa príloh tejto
faktúry sa jedná o dodávku a výmenu poškodených skiel. Ďalej fakturovaná suma pozostávala z

faktúry spoločnosti ORCO, s.r.o., Zákamenné za výmenu poškodených parapetov vo výške 327,80 Eur,
faktúry tej istej spoločnosti za dodávku a montáž parapiet vo výške 2.666,66 Eur, pričom navrhovateľ
predložil doklady preukazujúce objednávku týchto prác od uvedených spoločností a tiež doklady o
poskytnutí plnenia v podobe preberacích protokolov a súpisov prác. K vynaloženiu nákladov zo strany
navrhovateľa došlo vo forme zápočtu vzájomných pohľadávok medzi navrhovateľom a spoločnosťou

CHEMKOSTAV, a.s., a dvomi úhradami vo vzťahu k tejto spoločnosti. Faktúry spoločnosti ORCO,
s.r.o. navrhovateľ uhradil podľa predložených potvrdení a výpisov z účtu. Celkovo tak navrhovateľovi
v súvislosti s odstraňovaním týchto vád vznikli preukázané náklady vo výške 115.651,05 Eur, pričom
ako bolo uvedené vyššie, táto faktúra bola čiastočne započítaná s pohľadávkami úpadcu a prihlásená
pohľadávka zodpovedá sume 20.326,42 Eur.

K postoju úpadcu k výzvam a reklamáciám zo strany navrhovateľa smerujúcim k odstraňovaniu vád,
svedčia doklady, a to predložený e-mail konateľky úpadcu, podľa ktorého za odstraňovanie vád žiadala
úhradu zálohových faktúr a vyjadrenie právneho zástupcu úpadcu, v zmysle ktorého mal navrhovateľ
zásahmi do diela stratiť záruky podľa zmluvy o dielo. Tento postoj potvrdil aj samotný úpadca listom
zo dňa 16.04.2009, v zmysle ktorého z dôvodu neoprávnených zásahov, nemôže úpadca naďalej

poskytovať záruku za akosť zhotoveného diela. Listom zo dňa 09.11.2009 úpadca navrhovateľovi
oznámil, že na základe rozhodnutia spoločníkov, nebude odstraňovať reklamácie na tejto zákazke
vzťahujúce sa k výmene novej výrobe okenných a balkónových krídel, ktoré si vyžadujú nákup nového
materiálu. Z týchto vyjadrení úpadcu, resp. jeho právneho zástupcu je tak zrejmé, že úpadca odmietol
odstraňovať reklamované vady, čím navrhovateľovi vzniklo právo tieto vady odstrániť prostredníctvom

iných dodávateľov s tým, že úpadca bol povinný nahradiť podľa zmluvy náklady s tým spojené. Na
základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená
prihláškou pod poradovým číslom 1, je čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu preukázaná.
Navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu nákladov spojených s odstraňovaním vád diela úpadcu, ktoré
úpadca samotný odstrániť odmietol. Túto pohľadávku možno považovať za v celom rozsahu prihlásenú

dôvodne aj na základe skutočnosti, že úpadca túto pohľadávku zahrnul do zoznamu záväzkov, ktorý
vyhotovilvofebruári2010,aktorýpripojilknávrhunavyhláseniekonkurzu.Týmúpadcasamotnýpotvrdil
existenciu tejto pohľadávky navrhovateľa.

Ďalšie nároky z vád prihlásil navrhovateľ prihláškou s poradovým číslom 4. Jedná sa o nároky z vád

poškodených lamiel a nosníkov fasády Hunter Douglas - LUXALON vo výške 5.141,31 Eur. Tieto vady
reklamoval navrhovateľ ešte pred odstúpením od zmluvy listom zo dňa 05.03.2009, ktorým navrhovateľ
v súlade s Článkom 7.6 Všeobecných zmluvných podmienok vydal úpadcovi príkaz na vykonanie
opravných prác, teda na odstránenie škôd, ktorých sa týkajú vystavené zálohové faktúry úpadcu.
Zároveň úpadcu upozornil, že v prípade týchto zálohových faktúr sa nejedná o naviac práce, ale o

odstraňovanie škôd, ktoré vznikli na vadách diela realizovaných úpadcom. Existencia týchto vád na
fasádeHunterDouglasbolanavrhovateľompreukázanápredloženímrozsiahlejfotodokumentácietýchto
vád, z ktorej vyplýva uplatňované poškodenie fasády. Aj v prípade týchto vád platí vyššie uvedený
záver, že úpadca bol povinný chrániť dielo až do jeho protokolárneho odovzdania a bol povinný na
základe príkazu navrhovateľa zistené vady odstraňovať. Úpadca túto svoju povinnosť nesplnil, a preto

navrhovateľ vykonaním týchto prác poveril spoločnosť CHEMKOSTAV, a.s. Spoločnosť CHEMKOSTAV,
a.s. síce tieto práce vykonala prostredníctvom úpadcu, úpadca však podľa zmluvy bol povinný tieto
práce vykonať na vlastné náklady pre navrhovateľa, a preto náklady, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s
týmito opravnými prácami vznikli, predstavujú náklady, ktoré je povinný úpadca navrhovateľovi nahradiť.
Spoločnosť CHEMKOSTAV, a.s., tieto náklady navrhovateľovi fakturovala faktúrou č. 2950032 vo

výške 5.141,31 Eur a následne navrhovateľ tieto náklady fakturoval úpadcovi faktúrou č. AR090312
v rovnakej výške. Navrhovateľ túto faktúru vo vzťahu k spoločnosti CHEMKOSTAV, a.s., uhradil vo
forme jednostranného započítania vzájomných pohľadávok zo dňa 16.07.2009. Na základe uvedených
skutočností potom súd považuje za v celom rozsahu preukázanú tak, čo do právneho dôvodu, aj čo do
výšky pohľadávku, ktorú navrhovateľ prihlásil do konkurzného konania prihláškou s poradovým číslom

X vo výške 5.141,31 Eur.

PrihláškousporadovýmčíslomXXuplatnilnavrhovateľvočiúpadcovivkonkurznomkonanísvojenároky
z vád poškodených okien a skiel vo výške 26.971,78 Eur. V tomto prípade sa jedná o odstraňovanievád - poškriabaných okenných rámov a krídel a poškriabaných a popraskaných skiel. Príkaz na
opravné práce v tomto prípade navrhovateľ zaslal úpadcovi listom zo dňa 12.03.2009. Ďalšie vady
boli oznámené listom zo dňa 28.08.2009. Súčasťou tohto listu bol tiež zoznam vád a nedorobkov

obsahujúci bližšiu špecifikáciu uplatňovaných vád s určením bytu, resp. miestnosti, kde ku vzniku
vád došlo. Ďalšie vady navrhovateľ voči úpadcovi uplatnil reklamáciou zo dňa 05.08.2009, ktorá
rovnako v prílohe obsahovala popis reklamovaných vád. Ďalšie vady boli uplatňované reklamáciami
v priebehu mesiacov november a december 2009. Existenciu vád rovnako ako v predchádzajúcich
prípadoch navrhovateľ preukázal rozsiahlou fotodokumentáciou týchto vád. Keďže úpadca tak, ako pri

vyššie uvedených reklamáciách vád odmietol splniť príkaz na vykonanie opravných prác, navrhovateľ
bol oprávnený tieto práce realizovať sám, resp. prostredníctvom iných dodávateľov. Dodávateľ AMJ
AUTO MOTO JAKABOVIČ PETER podľa výkazu prác realizoval opravu poškodených okien, ktorú
fakturoval faktúrou vo výške 23.049,11 Eur. Opravu poškodených sklenených tabúľ brúsením a leštením
realizoval dodávateľ Peter Ziman - ZITECO, ktorý svoje nároky uplatnil dvomi faktúrami vo výške
2.143,19 Eur a vo výške 1.316,14 Eur. Ďalej navrhovateľovi vznikli náklady spojené s dopravou a

premiestnením závesných lávok, ktoré boli nevyhnutné na vykonanie opráv z exteriéru. Náklady spojené
s použitím týchto lávok fakturovala spoločnosť ENERGO - SERVIS, s.r.o. faktúrou vo výške 463,34 Eur.
Uvedené náklady tak spolu zodpovedajú čiastke 26.971,78 Eur, ktorú navrhovateľ voči úpadcovi uplatnil
faktúrou č. AR090754. Podľa predložených výpisov z účtu navrhovateľ všetky vyššie uvedených faktúry
jednotlivým dodávateľom uhradil. Možno preto konštatovať, že aj pohľadávka prihlásená navrhovateľom

pod poradovým číslom XX vo výške 26.971,78 Eur, je čo do rozsahu aj výšky navrhovateľom v celom
rozsahu preukázaná. Právnym dôvodom tejto pohľadávky je rovnako ako v predchádzajúcom prípade
nárok navrhovateľa na náhradu nákladov spojených s odstraňovaním vád v zmysle uzatvorenej zmluvy
o dielo.

Prihláškou pod poradovým číslom X prihlásil navrhovateľ do konkurzného konania pohľadávku zo
zodpovednosti úpadcu za vady diela vo výške 68.575,55 Eur. V incidenčnom konaní sa domáha určenia
tejto pohľadávky len vo výške 2.272,44 Eur. V tomto prípade sa jedná o nároky z vád vonkajšej kapotáže
lemu okien namontovaných úpadcom, a to zatekanie a náklady na montáž výplne slnolamov na prvom
poschodí O. X a X, ktoré vznikli v celkovej výške 72.905,15 Eur. Tieto vady navrhovateľ úpadcovi oznámil

listom zo dňa 18.08.2009, v ktorom ho vyzýval na vykonanie opravných prác. Prílohou tohto listu bol
okrem iného zoznam reklamačných vád k 18.08.2009, zápis z jednania fasády zo dňa 28.07.2009,
tabuľka s lokalizáciou zatečení, fotodokumentácia a geotetické zameranie slnolamov. Týmito dokladmi
navrhovateľ preukázal existenciu vytýkaných vád. Ohľadom slnolamov je v zozname vád uvedené,
že pri zameraní rovinnatosti slnolamov bolo zistené, že jednotlivé segmenty konštrukcie sa odchyľujú

od ideálnej horizontály 2 až 3 cm. Navrhovateľ tak žiadal rektifikovať slnolamové segmenty tak, aby
maximálna odchýlka od ideálnej horizontály bola 2,5 mm na každú zvislú, aj vodorovnú os. Ďalej
žiadal opravu náteru segmentu slnolamov v miestach, kde došlo k samovoľnej korózii. Vadné kapotáže
a s tým súvisiace zatekanie reklamoval navrhovateľ voči úpadcovi reklamáciami zo dňa 11.02.2009
a zo dňa 11.03.2009, ktorými úpadcu upozornil na zatečenie fasády na O.Ž. X a X s tým, že sa

zrejme jedná o netesnosť kapotáži okien a zároveň žiadal o bezodkladné prijatie opatrení a opravu
netesných miest. Navrhovateľ zároveň predložil fotodokumentáciu zatečenej fasády. Tým navrhovateľ
preukázal existenciu vád vytýkaných úpadcovi. Keďže úpadca vady odmietal odstraňovať, boli vady
odstraňované prostredníctvom náhradných dodávateľov. Týmito dodávateľmi boli spoločnosti PRO
MTM, s.r.o., ktorá realizovala opravu vonkajšej kapotáže lemu okien, ďalej spoločnosť RUX, s.r.o.,

ktorá podľa predložených dokladov prenajala lešenie, a spoločnosti CHEMKOSTAV, a.s., a FELACON
SK, s.r.o. Navrhovateľ pôvodne náklady spojené s odstraňovaním týchto vád fakturoval faktúrou č.
AR090453 vo výške 72.905,15 Eur, ku ktorej bol následne vystavený dobropis na sumu 4.329,60 Eur. V
incidenčnom konaní však navrhovateľ uplatňuje túto pohľadávku len do výšky 2.272,44 Eur, pričom táto
suma predstavuje náklady vynaložené na lepenie parapetných pásikov, montáž bondov, zakladanie líšt,

tmelenie parapetných pásikov a dopĺňanie bondov vo výške 2.015,19 Eur, ktoré realizovala spoločnosť
PRO MTM, s.r.o. Ďalej navrhovateľ uplatňuje náklady spojené so zabezpečením lešenia spoločnosťou
RUX,s.r.o.,vovýške257,25Eur,čovsúčtezodpovedápohľadávkevovýške2.272,44Eur.Tietonáklady
a ich vynaloženie navrhovateľ preukázal dokladmi o vykonaní prác, resp. o prenájme lešenia a tiež
potvrdením o úhrade týchto faktúr uvedeným dodávateľom. Z týchto dokladov tak možno konštatovať,

že aj táto pohľadávka navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodná. Úpadca ani v tomto prípade neodstránil
vytýkané a reklamované vady a v dôsledku odstraňovania týchto vád náhradným dodávateľom vznikli
navrhovateľovi náklady, ktoré uplatnil prihláškou s poradovým číslom 7. Preto aj ohľadom tejto prihlášky
súd konštatuje jej dôvodnosť v celom rozsahu, ktorý bol uplatnený podanou žalobou.Prihláškou s poradovým číslom X prihlásil navrhovateľ nároky vyplývajúce z vád fasády najmä z vád
kapotáži a okien v celkovej výške 5.906,13 Eur. Táto pohľadávka bola pôvodne fakturovaná faktúrou

vo výške 7.951,73 Eur. Jedná sa o vady, ktoré boli uplatňované vyššie uvedenými reklamáciami,
pričom touto prihláškou boli prihlásené náklady spojené so zabezpečením lešení a lávok nevyhnutných
pre odstránenie vád, vrátane nevyhnutých revízií lešenia a zabezpečenia elektrického rozvodu k
závesným lávkam. Navrhovateľ vynaloženie týchto nákladov preukázal faktúrami dodávateľov, a to
spoločnosti TEBAU, s.r.o., ktorá dodávala lešenie, RUX, s.r.o., ktoré súvisia s prenájom lešenia,

spoločnosti ENERGO SERVIS, ktorá poskytovala prenájom závesných lávok, dodávateľa Igora Kotvana
- SAMONA, ktorý realizoval revíziu závesných lávok, ďalších troch faktúr spoločnosti ENERGO -
SERVIS, s.r.o., súvisiacich s dopravou a nájmom závesných lávok a faktúry spoločnosti Montin, s.r.o.,
za elektromontážne práce a dodávky. Spolu sa jedná o fakturovanú sumu 7.951,73 Eur. Tieto faktúry
navrhovateľ uhradil, a to podľa predložených potvrdení, resp. jednostranným zápočtom pohľadávok
so spoločnosťou RUX, s.r.o. zo dňa 26.10.2009. Pohľadávku podľa tejto faktúry navrhovateľ uplatnil

v nižšej výške v dôsledku dobropisu, ktorý bol vo výške 2.045,60 Eur vystavený vo vzťahu k nároku
spoločnosti RUX, s.r.o. Tým sa uplatnená pohľadávka znížila na výšku 5.906,13 Eur. O dôvodnosti tejto
pohľadávky svedčí skutočnosť, že sa táto pohľadávka nachádza v zozname záväzkov, ktorý úpadca
vyhotovil a pripojil k návrhu na vyhlásenie konkurzu, tým samotný úpadca tento nárok navrhovateľa
uznal. Na základe uvedených skutočností tak čo do právneho dôvodu, aj výšky konštatuje dôvodnosť

pohľadávky prihlásenej navrhovateľom pod poradovým číslom X.

Prihláškou s poradovým číslom X prihlásil navrhovateľ voči úpadcovi pohľadávku z nárokov z vád
fasády, najmä poškriabaných a netesniacich okien, kapotáži, či iných častí fasády, dverí, tesnení, líšt,
stĺpikov, priečnikov, či vadných slnolamov podľa faktúry č. AR090752 vo výške 509.750,99 Eur. Z

pokynov pre vypracovanie ponuky, ktoré tvoria súčasť uzatvorenej zmluvy o dielo vyplýva, že objekt
mal byť uzatvorený vodotesne. Navrhovateľ viacerými reklamáciami reklamoval vady týkajúce sa fasády
a nedodržania vodotesného uzavretia objektu. Uvedené vady navrhovateľ voči úpadcovi uplatňoval
reklamáciami, ktoré už boli uvedené vyššie, a tiež opravnými príkazmi, ktorými žiadal odstraňovanie
týchto vád v súlade so zmluvou o dielo. Ako už bolo konštatované, úpadca tieto vady neodstraňoval.

Existencia uplatňovaných vád bola navrhovateľom preukázaná rozsiahlou fotodokumentáciou, na
základe ktorej súd konštatuje, že dielo realizované úpadcom malo vady vytýkané navrhovateľom.
Odstraňovaním vád, navrhovateľ poveril v súlade so zmluvou viaceré spoločnosti. Spoločnosť AGRO
BUCHTAL SLOVENSKO, s.r.o. dodávala háčiky potrebné pri opravách kapotáží, ktoré fakturovala
faktúramivovýške330,82Euravovýške127,82Eur.DodávateľAMJAUTOMOTOJAKABOVIČPETER

realizoval opravu povrchovej úpravy prestriekaním okien, čo uplatňoval faktúrou vo výške 19.815,11
Eur, vo výške 22.225,40 Eur a vo výške 28.806,39 Eur. Dodávateľ Radoslav Boledovič realizoval opravu
kapotáže, ktorá bola úpadcovi následne refakturovaná vo výške 6.747,30 Eur. Spoločnosť ENERGO
SERVIS, s.r.o., zabezpečovala závesné lávky a výťahové veže potrebné na prístup k fasáde z exteriéru
za účelom opráv, kapotáže a výmeny skiel. Tieto činnosti následne fakturovala faktúrami, ktoré po

prepočtenamenuEurobolivovýške751,18Eur,vovýške1.614,46Eur,vovýške2.683,84Eur,vovýške
1.318,81 Eur, vo výške 464,84 Eur, vo výške 464,06 Eur, vo výške 481,16 Eur, vo výške 524,55 Eur, vo
výške 1.590,71 Eur, vo výške 3.821,53 Eur, vo výške 897,32 Eur a vo výške 1.606,36 Eur. Spoločnosť
FELACON SK, s.r.o., realizovala opravu vyosených a hrdzavých slnolamov, ktorú fakturovala faktúrou
vo výške 7.797,48 Eur. Spoločnosť FELBEMAYR SLOVAKIA, s.r.o., realizovala práce autožeriavom

pri presune lávok a opravách fasády, čo fakturovala faktúrami vo výške 176,79 Eur, vo výške 202,06
Eur, vo výške 118,58 Eur a vo výške 96,63 Eur. Spoločnosť JASES, s.r.o. fakturovala výškové práce
pri výmene skiel faktúrami vo výške 25.907,69 Eur, vo výške 40.680,99 Eur a vo výške 26.095,26
Eur. Spoločnosť MH-MONT, s.r.o. realizovala podľa predložených faktúr opravu, výmenu netesniacich
okien, dodávala tesnenia a kovania do okien a realizovala prestriekanie poškodených rámov a krídel.

Vynaložené náklady voči navrhovateľovi uplatnila faktúrami vo výške 39.500,86 Eur, vo výške 14.626,25
Eur, vo výške 15.393,51 Eur, vo výške 1.535,70 Eur, vo výške 16.979,15 Eur, vo výške 57.855,09
Eur, vo výške 70.650,16 Eur, vo výške 361,95 Eur a vo výške 67.877,58 Eur. Spoločnosť Montin,
s.r.o. fakturovala demontáž a opätovnú montáž svietidiel na slnolamoch faktúrou na sumu 829,67 Eur.
Dodávateľ O. B. dodával navrhovateľovi farbu na prestriekanie poškriabaných rámov, čo fakturoval

faktúrami na sumu 470,05 Eur, na sumu 470,05 Eur, na sumu 470,05 Eur a na sumu 235,03 Eur.
Spoločnosť SGB SLOVENSKO, s.r.o., zabezpečovala lešenie a náklady s tým spojené uplatnila voči
navrhovateľovifaktúrounasumu571,20Eur.SpoločnosťSIKASLOVENSKO,s.r.o.,realizovaladodávku
materiálu na odstránenie vád kapotáží, čo fakturovala faktúrami vo výške 95,63 Eur a vo výške 168,68Eur. Spoločnosť SW, s.r.o., dodávala navrhovateľovi hydroizolačný materiál, čo fakturovala faktúrami vo
výške1.165,-Eur,vovýške1.165,-Eur,vovýške2.330,-Eur,vovýške1.165,-Eur,vovýške932,-Eur,vo
výške466,-Eur,vovýške349,50Euravovýške116,60Eur.DodávateľW.U.realizovalprenavrhovateľa

opravu kapotáže, čo fakturoval faktúrami na sumu 5.562,- Eur, ktorú navrhovateľ voči úpadcu uplatnil
spolu s DPH vo výške 6.618,78 Eur. Spoločnosť VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o., realizovala výmenu
parapetov, čo fakturovala navrhovateľovi faktúrami na sumu 5.966,- Eur, ktorú navrhovateľ spolu s DPH
uplatňuje vo výške 7.099,54 Eur, a faktúrou na sumu 278,- Eur, ktorú navrhovateľ spolu s DPH uplatňuje
vo výške 330,82 Eur. Dodávateľ Peter Ziman - ZITECO realizoval opravu poškodených okenných skiel

prebrúsením, čo fakturoval faktúrami na sumu 249,- Eur, ktorú navrhovateľ uplatňuje spolu s DPH
vo výške 296,31 Eur, faktúrou vo výške 412,- Eur, ktorú navrhovateľ uplatňuje vo výške 490,28 Eur,
faktúrou vo výške 730,- Eur, ktorú navrhovateľ uplatňuje spolu s DPH vo výške 868,70 Eur, faktúrou vo
výške 1.235,- Eur, ktorú navrhovateľ spolu s DPH uplatňuje vo výške 1.469,65 Eur a faktúrou vo výške
1.218,- Eur, ktorú navrhovateľ uplatňuje spolu s DPH vo výške 1.449,42 Eur. Všetky vyššie uvedené
faktúry navrhovateľ podľa predložených príjmových a výdavkových pokladničných dokladov a výpisov z

účtu jednotlivým dodávateľom zaplatil. Navrhovateľ tak preukázal, že v súvislosti s vadami diela, ktoré
bol povinný odstrániť odporca, mu vznikli náklady vynaložené úhradou faktúr jednotlivých náhradných
dodávateľov v celkovej výške 509.750,99 Eur, ktoré voči úpadcovi uplatnil faktúrou číslo AR090752. Tým
súd čo do právneho dôvodu, aj výšky konštatuje dôvodnosť tejto pohľadávky navrhovateľa prihlásenej
do konkurzného konania prihláškou s poradovým číslom X.

Prihláškou s poradovým číslom XX prihlásil navrhovateľ pohľadávku v celkovej výške 1.689.476,86 Eur,
podľa faktúry č. AR100170. Touto podľa návrhu uplatnil nároky z vád fasády najmä poškodených a
rozštelovaných okien, poškodených sklenených okenných tabúľ, vadných kapotáži a netesniacich okien,
či iných častí fasády, dverí, prahov, líšt, stĺpikov, priečnikov, vadných a poškodených obkladov, hliníkovo-

plastových kompozitných dosiek sunbond a ďalších vád. Navrhovateľ podanou žalobou žiada určenie
tejtopohľadávkylendovýšky1.034.561,73Eur.Navrhovateľtoutopohľadávkouuplatnilnákladyspojené
s odstraňovaním vád, vrátane prenájmu lešenia, lávok a ďalších nákladov nevyhnutných na vykonanie
opráv. Existenciu týchto vád a ich uplatnenie vo forme reklamácií, či opravných príkazov, navrhovateľ
preukázal dokladmi, ktoré sú uvedené vyššie. Z dôkazov vykonaných oboznámením korešpondencie

účastníkov a vypočutím svedkov vyplýva, že úpadca odmietal tieto vady odstraňovať. Navrhovateľ
tak podľa zmluvy bol rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch oprávnený tieto vady odstrániť sám,
resp. prostredníctvom náhradných dodávateľov. Opravou poškodených okenných skiel navrhovateľ
poveril dodávateľa Petra Zimana - ZITECO, ktorý opravu fakturoval faktúrami vo výške 446,- Eur, ktorú
navrhovateľ uplatňuje spolu s DPH vo výške 530,74 Eur. Spoločnosť SIKA SLOVENSKO, s.r.o. dodávala

materiál na odstránenie vád kapotáži, čo fakturovala sumou 990,97 Eur. Spoločnosť BOBELL, s.r.o.,
vykonávala opravu a nastavenie okien, cez ktoré zatekalo a prefukovalo, čo uplatnila faktúrou vo výške
2.594,30 Eur. Dodávateľ AMJ AUTO MOTO PETER JAKABOVIČ realizoval prestriekanie poškodených
okenných rámov a krídel, čo fakturoval faktúrou na sumu 14.841,92 Eur. Spoločnosť ENERGO SERVIS
realizovala zabezpečenie závesných lávok a výťahových veží, čo fakturovala faktúrami v prepočte na

menu Euro, ktoré navrhovateľ uplatnil spolu s DPH vo výške 1.059,05 Eur, vo výške 1.132,31 Eur
a vo výške 1.513,51 Eur. Spoločnosť RUX, s.r.o., zabezpečovala lešenie a náklady s tým spojené
fakturovala navrhovateľovi faktúrami vo výške 12.114,66 Eur, vo výške 4.639,99 Eur, vo výške 14.044,58
Eur, vo výške 11.119,03 Eur, vo výške 11.434,45 Eur, vo výške 426,60 Eur, vo výške 9.719,75 Eur,
vo výške 2.898,84 Eur, vo výške 240,32 Eur a vo výške 411,22 Eur. Spoločnosť ProMTM, s.r.o.

realizovala vonkajšiu kapotáž lemu okien a opravu okien. Z faktúry vystavenej touto spoločnosťou vo
výške 23.911,24 Eur navrhovateľ uplatňuje len sumu 980,94 Eur s DPH za dokončovacie práce. Z
ďalšej faktúry na sumu 54.345,80 Eur uplatňuje navrhovateľ sumu 10.779,69 Eur za položky vykonaných
opráv. Z faktúry na sumu 68.437,97 Eur uplatňuje navrhovateľ sumu 3.646,54 Eur za opravu kapotáží
a dokončovacie práce. Ďalšie faktúry tejto spoločnosti boli vystavené na sumu 9.864,04 Eur, na sumu

40.631,16Eur,zktorejnavrhovateľuplatňujelensumu12.901,50Eurzaopravukapotážiadokončovacie
práce, a na sumu 11.794,75 Eur. Tieto faktúry boli podľa predložených dokladov uhrádzané znížené
o zmluvné zádržné vo výške 5 % z ceny bez DPH. Vady ďalej odstraňovala spoločnosť MH-MONT,
s.r.o., ktorá realizovala prestriekanie poškodených okenných rámov a krídel, čo uplatnila faktúrou na
sumu 20.358,50 Eur. Spoločnosť JASES, s.r.o., realizovala výškové práce, ktoré fakturovala faktúrami

vo výške 17.312,07 Eur, vo výške 34.031,52 Eur, vo výške 54.878,99 Eur, vo výške 113.417,50 Eur,
vo výške 46.582,78 Eur, vo výške 13.097,57 Eur, vo výške 41.711,32 Eur, vo výške 11.029,34 Eur, vo
výške 6.917,72 Eur a vo výške 7.082,78 Eur. Spoločnosť ALUFE Kft. podľa predložených dokladov a
faktúr realizovala opravné a dokončovacie práce na hliníkovej fasáde, výmenu kovaní, parapiet, kľučiek,tesnení, poškodených sklenených výplní, zasklievacích líšt, lamiel Hunter Douglas, pričom tieto práce
následne fakturovala faktúrami vo výške 81.130,18 Eur, vo výške 64.904,15 Eur, vo výške 16.226,02
Eur, vo výške 543.071,86 Eur, z čoho navrhovateľ uplatňuje 41.055,- Eur vrátane DPH, ďalej faktúrami

vo výške 29.756,51 Eur, vo výške 8.130,20 Eur, vo výške 1.722,76 Eur, vo výške 975,80 Eur, vo výške
72.847,25 Eur, z ktorej navrhovateľ uplatňuje 41.121,47 Eur s DPH, ďalej faktúrami vo výške 3.306,28
Eur, vo výške 1.163,13 Eur, vo výške 1.134,19 Eur, vo výške 1.701,70 Eur, vo výške 11.120,55 Eur,
vo výške 796,- Eur, vo výške 10.280,53 Eur, vo výške 42.311,47 Eur, vo výške 3.606,75 Eur, vo výške
11.959,50 Eur, vo výške 32.398,73 Eur, vo výške 1.831,43 Eur, vo výške 2.958,34 Eur, vo výške 859,18

Eur, z ktorej navrhovateľ uplatňuje sumu 811,58 Eur s DPH, ďalej faktúrami vo výške 166,60 Eur, vo
výške 368,90 Eur, vo výške 12.119,37 Eur, vo výške 4.420,59 Eur, vo výške 944,05 Eur, vo výške 3.808,-
Eur, vo výške 3.808,- Eur, vo výške 1.904,- Eur, vo výške 524,66 Eur, vo výške 9.520,- Eur, vo výške
1.904,- Eur, vo výške 476,- Eur, vo výške 1.904,- Eur, vo výške 6.936,55 Eur, vo výške 1.363,42 Eur,
vo výške 13.699,79 Eur, vo výške 3.651,74 Eur, vo výške 1.592,07 Eur, vo výške 1.904,- Eur, vo výške
1.904,- Eur, vo výške 1.785,- Eur, vo výške 1.582,70 Eur, vo výške 9.851,31 Eur, vo výške 678,12 Eur,

vo výške 2.797,24 Eur a vo výške 1.763,60 Eur. Spoločnosť VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o., realizovala
opravu a výmenu poškodených a inofarebných obkladov hliníkovo-plastových kompozitných dosiek
sunbond, najmä opravou pásikov, čo fakturovala faktúrami vo výške 3.056,48 Eur, vo výške 79.304,50
Eur, vo výške 3.300,75 Eur, vo výške 10.792,25 Eur, vo výške 2.546,40 Eur, vo výške 467,- Eur, vo výške
2.032,- Eur, vo výške 40,74 Eur, vo výške 3.621,60 Eur, vo výške 732,90 Eur, vo výške 7.654,50 Eur, vo

výške 463,- Eur a vo výške 40,- Eur. Spolu navrhovateľ titulom plnenia voči tejto spoločnosti uplatňuje
celkovú sumu 42.907,98 Eur. Navrhovateľ pritom podľa návrhu na začatie konania z faktúry spoločnosti
ALUFE vo výške 543.071,86 Eur uplatňuje len náklady na výmenu poškodených lamiel Hunter Douglas,
opravy a dokončenie východnej strany fasády na O. X a X vo výške 41.055,- Eur s DPH. Z faktúry tejto
spoločnosti na sumu 72.847,25 Eur uplatňuje navrhovateľ len položky 1 až 3 a 13 až 15, teda náklady

na opravy, výmenu kovaní, tesnení kľučiek vo výške 41.121,47 Eur s DPH. Z faktúry tejto spoločnosti na
sumu 859,18 Eur uplatňuje navrhovateľ len sumu 811,58 Eur s DPH. Z faktúry spoločnosti VOKOUN
& POKORNÝ, s.r.o., vo výške 79.304,50 Eur uplatňuje navrhovateľ len náklady na demontáž rastra vo
výške 1.309,50 Eur. Z predloženej faktúry č. AR100170 súd zistil, že všetky vyššie uvedené faktúry
jednotlivých dodávateľov boli prílohou tejto faktúry navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej predložil doklady

preukazujúce úhradu vystavených faktúr a vzájomné započítania s jednotlivými dodávateľmi. Uvedené
faktúry spoločnosti ALUFE boli znížené z titulu zmluvného zádržného vo výške 10 % z ceny bez DPH.
Na základe uvedených skutočností tak súd konštatuje dôvodnosť prihlášky prihlásenej navrhovateľom
prihláškou pod poradovým číslom XX. Z predložených dokladov vyplýva právny dôvod uplatneného
nároku titulom vzniknutého nároku navrhovateľa na náhradu nákladov spojených s odstraňovaním

vád diela realizovaného úpadcom. Pritom navrhovateľ preukázal existenciu a úhradu tejto pohľadávky
jednotlivým dodávateľom, ktorí vady odstraňovali v celkovej uplatnenej výške 1.034.561,73 Eur. Preto
ohľadom tejto pohľadávky súd konštatuje, že navrhovateľ preukázal jednak jej právny dôvod a jednak
uplatnenú výšku pohľadávky.

Prihláškou s poradovým číslom XX prihlásil navrhovateľ do konkurzného konania podmienenú
pohľadávku z titulu zodpovednosti úpadcu za vady hliníkovo-plastových kompozitných dosiek sunbond
spočívajúcich v nedostatočnej klasifikačnej triede reakcie na oheň v predpokladanej výške 3.410.000,-
Eur. Z predloženej projektovej dokumentácie, ktorá bola súčasťou zmluvy o dielo uzatvorenej medzi
navrhovateľom a úpadcom, konkrétne z časti B.1, ktorá rieši protipožiarnu bezpečnosť stavby, súd

zistil, že na strane 12 pod písmenom B je stanovené, že na povrchu vonkajšej strany musia byť
povrchy z materiálu triedy reakcie na oheň A1. Podľa predloženého vyhlásenia zhody, použité sunbody
mali spĺňať požiadavku v reakcii na oheň v kvalifikačnej triede Bs1, d0. Túto skutočnosť potvrdzovalo
aj technické osvedčenie predložené navrhovateľom, ktoré navrhovateľovi pôvodne predložil úpadca.
Navrhovateľktejtopohľadávkeuviedol,žepodokončenídielasiinvestorobjednaltestysunbondov,ktoré

preukázali nepravdivosť údajov uvedených vo vyhlásení zhody a v technickom osvedčení sunbondov.
Z predloženého protokolu č. XXXXX spracovaného Centrom Stavebního inženýrství, a.s., v Prahe súd
zistil, že namontované sunbondy spĺňajú klasifikačnú triedu D. Ďalej súd zistil, že podľa notárskej
zápisnice bol vykonaný odber vzoriek sunbondov, ktoré boli následne podrobené ďalšiemu znaleckému
skúmaniu. Výsledkom tohto skúmania je záver Inštitútu pre požiarnu techniku a bezpečnostný výskum

so sídlom v Linzi, podľa ktorého tieto sunbondy zodpovedajú klasifikačnej triede reakcie na oheň Ds2d2.
Rovnaký záver vyplýva aj z protokolov č. XXXXX a číslo XXXXX predložených navrhovateľom, ktoré
spracovalo Centrum Stavebního inženýrství, a.s., v Prahe. Reklamáciu kvality hliníkovo-plastových
kompozitných dosiek sunbond z hľadiska reakcie na oheň bola uplatnená navrhovateľom listom zo dňa18.06.2010, ktorý bol adresovaný úpadcovi a zároveň správcovi V.. V. B.Č.. Navrhovateľ zároveň žiadal
o vysvetlenie, ako je možné, že namontované sunbondy nezodpovedajú ani kvalite deklarovanej vo
vyhlásení zhody a technickom osvedčení, ktoré úpadca predložil. Podľa zmluvy tak navrhovateľ oznámil

úpadcovi vady diela, ktoré je potrebné odstrániť výmenou sunbondov, pričom zároveň uviedol, že keďže
úpadca opakovane odmietal vybavovať akékoľvek reklamácie, zabezpečí navrhovateľ odstránenie
týchto vád prostredníctvom tretích osôb na riziko a náklady úpadcu. Navrhovateľ v návrhu na začatie
konania uplatnil pohľadávku podľa odhadu nákladov na výmenu sunbondov vo výške 1.501.641,- Eur,
do ktorej zahrnul predpokladané náklady na montáž, demontáž, prenájom, manipuláciu a dopravu

lešení, stavebných výťahov, nájom priestorov, záber pozemkov, kontajnery na stavebný odpad, projekty,
dodávky elektriny a vody, výmenu sunbondov vrátane montáže na O. X a X, doplňujúcu konštrukciu
nosného roštu, hmoždinky a odborné posudky. Podaním zo dňa 22. septembra 2011 navrhovateľ zmenil
návrh v časti bodu 10 tak, že požadoval určenie, že je veriteľom podmienenej pohľadávky prihlásenej
pôvodne prihláškou s poradovým číslom XX vo výške 3.410.000,- Eur, a to podľa upresnenia vo
výške 1.402.254,67 Eur. Táto pohľadávka predstavuje náklady v sume 5.716,53 Eur bez DPH, ktorá

predstavuje pohľadávku, ktorú voči navrhovateľovi uplatnil investor spoločnosť TRICORP Develpoment
v.o.s.. Táto suma predstavuje náklady vzniknuté titulom uplatnenia nárokov z vád za účelom overenia
nezhody fasádných obkladových platní sunbond ohľadom ich požiarno-technických vlastností za
posudky Centra Stavebního inženýrství, a.s., a faktúru spoločnosti VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o., vo
výške 3.513,64 Eur, ktorá bola vystavená za výrobu a technickú podporu pri výrobe vzoriek a následnom

odvoze týchto do spaľovne. Náklady z titulu odstránenia vád a overenia požiarno-technických vlastností
zabudovaných fasádnych platní uplatnil investor voči navrhovateľovi faktúrou č. VF 10044 vo výške
6.802,67 Eur, t. j. 5.716,53 Eur bez DPH. Z predloženej dohody o urovnaní je zrejmé, že táto pohľadávka
bola navrhovateľom investorovi uhradená odpočtom zo sumy dlhovanej investorom navrhovateľovi,
čím sa v konečnom dôsledku o túto sumu zmenšila suma zaplatená investorom navrhovateľovi.

Navrhovateľ túto pohľadávku ďalej uplatňuje titulom nákladov vo výške 220,- Eur za vypracovanie
posudku spoločnosti RISK Consult, s.r.o., ktorej vznik navrhovateľ preukázal predložením objednávky
a faktúry tejto spoločnosti. Posledná časť uplatnenej pohľadávky vo výške 1.396.321,14 Eur vznikla
titulom odstránenia vád nekvalitných sunbondov a jej vznik vyplýva z navrhovateľom predloženej dohody
o urovnaní uzatvorenej s investorom. Podľa tejto dohody bol stanovený podiel navrhovateľa na opravách

fasády sumou 2.590.000,- Eur s tým, že túto investor započíta voči splatnej hotovostnej zábezpeke,
ktorú navrhovateľovi za účelom zabezpečenia nárokov z vád zadržiaval. Z dôvodu vád fasády tak
navrhovateľovi vznikli náklady vo výške 2.590.000,- Eur. Z navrhovateľom predložených dokladov bolo
zistené, že opravné práce na fasáde realizovala na základe zmluvy s investorom spoločnosť VOKOUN
& POKORNÝ, s.r.o. Táto fakturovala náklady investorovi postupne faktúrami na sumu 250.000,- Eur,

na sumu 126.050,40 Eur, na sumu 223.949,50 Eur, na sumu 351.441,41 Eur, na sumu 5.474,39 Eur,
na sumu 370.936,18 Eur, na sumu 193.102,16 Eur, na sumu 260.664,84 Eur, na sumu 410.509,23 Eur,
na sumu 230.713,03 Eur a na sumu 132.044,53 Eur. Podľa priložených dokladov investor uvedenej
spoločnosti tieto náklady na odstránenie vád uhradil. Podľa predloženej cenovej špecifikácie prác
a dodávok, náklady na výmenu sunbondov dosiahli spolu vrátane nákladov na výmenu bondov a

súvisiacich nákladov sumu 1.396.321,14 Eur. Navrhovateľ túto sumu investorovi zaplatil na základe
dohody o urovnaní, a to formou vyššie uvedeného zápočtu. Navrhovateľovi tak vznikla pohľadávka pod
poradovým číslom 13 predstavujúca náklady na posudky vo výške 5.716,53 Eur a vo výške 220,- Eur a
náklady na odstránenie vád vo výške 1.396.321,14 Eur, teda pohľadávka v celkovej výške 1.402.257,67
Eur. Ako už bolo uvedené vyššie, následnou zmenou návrhu, ktorú súd pripustil osobitným uznesením,

už táto pohľadávka ďalej nebola uplatňovaná ako pohľadávka podmienená.

Na základe uvedených skutočností súd konštatuje dôvodnosť pohľadávky prihlásenej pod poradovým
číslom XX. Navrhovateľ preukázal, že úpadca porušil svoje povinnosti podľa zmluvy o dielo, ktorej
súčasťou boli aj technické požiadavky na fasádu ohľadom triedy jej protipožiarnej odolnosti. Z

predložených posudkov vyplýva, že sunbondy, ktoré úpadca na fasádu použil, predložené požiadavky
nespĺňali.Možnopretokonštatovať,žeplnenieúpadcuohľadomdodávanýchfasádnychsunbondovbolo
v rozpore s kvalitatívnymi požiadavkami na dielo podľa uzatvorenej zmluvy a dielo úpadcu tak malo
vady. Tieto vady boli následne odstránené na základe predložených dokladov, a to prostredníctvom
tretej osoby, ktorá uzatvorila zmluvu s investorom, pričom investor následne tieto náklady uplatnil voči

navrhovateľovi. Navrhovateľ vyššie uvedenými dokladmi preukázal vznik týchto nákladov v celkovej
uplatnenej výške tejto pohľadávky, teda 1.402.257,67 Eur. Súd preto konštatuje dôvodnosť tejto
prihlásenej pohľadávky, tak čo do právneho dôvodu, a to titulom nárokov z vád, ktoré navrhovateľovi
voči úpadcovi vznikli, ako aj čo do jej preukázanej výšky.Na preukázanie vád plnenia úpadcu navrhovateľ dodatočne do súdneho spisu predložil ďalšie
listinné dôkazy. Podľa týchto dokladov najväčší objem prác na oprave fasády realizovanej úpadcom

realizovali spoločnosti VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o., a spoločnosť FRONTAL SK, s.r.o. Vady týkajúce
sa nekvalitných a rozlepených okenných rámov a tiež ohľadom netesnosti a zatekania cez okná,
navrhovateľ preukázal znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ktorý spracovala Stavebná fakulta STU v
Bratislave. Podľa záveru tohto posudku overované okná nevyhoveli kritériu vodnej nepriepustnosti, t. j.
cez ich okennú konštrukciu počas doby testovania voda penetrovala na vnútornú stranu konštrukcie.

Podľa záverečnej správy z posúdenia fasády zo dňa 05.08.2011, ktorú rovnako vypracovala Stavebná
fakulta STU v Bratislave, hlavnou príčinou zatekania dažďovej vody do interiéru sú nekvalitne vyrobené
okenné otvorové konštrukcie. Správa zároveň uvádza, že pri realizácii jednotlivých detailov fasády
hlavne parozábrany, dažďovej prekážky, dištančných drevených profilov, ako i vodu odvádzajúcich
špeciálnych gumových profilov vo vertikálnych stykoch neboli dodržané správne technologické postupy.
Vyššie uvedené nevhodné technologické postupy mali taktiež za následok zatekanie dažďovej vody

do interiéru budovy. Z posudku fasádneho experta pána N. vyplýva, že po odkrytí dištančných vložiek
sa zistilo, že tieto sú tvorené nevhodnou preglejkou, ktorá nie je vodotesná. V ďalšom posudku pán
N. konštatuje, že fasáda nebola realizovaná v súlade s projektovou dokumentáciou. Podľa posudku
spoločnosti PROFING, s.r.o., ktorý si dal vypracovať samotný úpadca, konštrukcia vo vzťahu k
obvodovej stene vychádza z požiadaviek architektúry a neakceptuje požiadavky na tepelno-technickú,

či vlhkostnú celistvosť obvodovej steny ako celku. Týmito dodatočne predloženými dôkazmi navrhovateľ
ďalej potvrdil svoju predchádzajúcu argumentáciu ohľadom pohľadávok, ktoré mu vznikli v súvislosti s
odstraňovaním vád diela predovšetkým v časti vád uplatnených titulom rozlepených okenných rámov a
titulom netesnosti a zatekania cez okná a fasádu.

Prihláškou s poradovým číslom X prihlásil navrhovateľ do konkurzného konania pohľadávku podľa
faktúry č. AR090242 predstavujúcu náklady na demontáž a odvoz lávok. Podľa Článku 15.2
Všeobecných zmluvných podmienok bol zhotoviteľ po odstúpení od zmluvy povinný opustiť stavenisko
a odovzdať zástupcovi objednávateľa akékoľvek požadované vybavenie, dokumentáciu zhotoviteľa a
inú projektovú dokumentáciu zhotovenú ním alebo pre neho. Po odstúpení môže objednávateľ dokončiť

stavbu a/alebo zariadiť, aby tak urobili iné právnické osoby. Objednávateľ pritom oznámi, že vybavenie
zhotoviteľa dočasné práce budú vydané zhotoviteľovi na stavenisku alebo v jeho blízkosti. Zhotoviteľ
urýchlene zariadi ich odstránenie na svoje riziko a náklady. Z uvedeného zmluvného ustanovenia tak
vyplýva, že po odstúpení od zmluvy, bol úpadca ako zhotoviteľ povinný odstrániť zo staveniska svoje
vybavenie a dočasné práce. Navrhovateľ úpadcu listom zo dňa 24.03.2009 vyzval, aby najneskôr

do 27.03.2009 odstránil zo stavby, najmä z O. X, všetko montážne zariadenie (lávku, lešenia a tak
ďalej). V prípade, ak sa tak nestane, bol úpadca upozornený, že toto zariadenie bude navrhovateľom
zdemontované na náklady úpadcu a miesto budúceho uskladnenia bude úpadcovi oznámené. Listom zo
dňa27.03.2009navrhovateľúpadcovioznámil,žekeďževstanovenomtermínenebolilávkyodstránené,
pristupuje navrhovateľ k demontáži uvedených lávok. Listom zo dňa 30.03.2009 úpadcovi oznámil, že

lávky budú vyvezené na prenajatú plochu v Senci. Náklady na demontáž a odvoz lávok fakturoval
navrhovateľ úpadcovi faktúrou č. AR090242 na sumu 7.544,81 Eur. Tieto náklady navrhovateľovi
vznikli podľa predložených faktúr od spoločnosti ENERGO SERVIS, s.r.o. za demontáž a dopravu
stavebných plošín, ktorých výška po prepočte z českých korún predstavuje 895,63 Eur, 851,59 Eur,
1.560,57 Eur a 2.226,94 Eur bez DPH. Ďalej navrhovateľovi vznikli náklady za výkon autožeriavu a

dopravno-mechanizačné služby, ktoré fakturovala spoločnosť Hairservis, s.r.o. sumou 368,25 Eur, z
čoho navrhovateľ uplatňuje 309,45 Eur bez DPH, a spoločnosť ŠAM-STAV ŠANDOR, s.r.o., na sumu
590,24 Eur, z čoho navrhovateľ uplatňuje 496,- Eur bez DPH. Navrhovateľ predložil tiež potvrdenia
preukazujúce úhradu týchto faktúr. Čo do právneho dôvodu súd konštatuje, že sa jedná o pohľadávku na
náhraduškody.Tátopohľadávkanavrhovateľovivzniklaporušenímzmluvnejpovinnostiúpadcu,nakoľko

úpadca nedodržal svoju povinnosť a neodstránil svoje zariadenie zo stavby po tom, ako bola zmluva o
dielo ukončená odstúpením navrhovateľa. Na strane navrhovateľa tak došlo k vynaloženiu nákladov na
odstránenie zariadenia úpadcu. V dôsledku vynaloženia týchto nákladov vznikla na strane navrhovateľa
škoda, nakoľko sa zmenšil rozsah jeho disponibilného majetku. Medzi porušením povinnosti úpadcu a
vynaloženými nákladmi, teda vznikom škody na strane navrhovateľa, je bezprostredná priama príčinná

súvislosť. Súd preto konštatuje, že navrhovateľ preukázal vznik škody v uplatnenej výške na svojej
strane, a teda preukázal dôvodnosť tejto pohľadávky tak čo do právneho dôvodu aj čo do prihlásenej
výšky. Dôvodnosť tejto pohľadávky potvrdil aj samotný úpadca, ktorý túto pohľadávku zahrnul do
zoznamu svojich záväzkov, ktorý pripojil k návrhu na vyhlásenie konkurzu.Prihláškou pod poradovým číslom XX navrhovateľ prihlásil pohľadávku vzniknutú titulom nákladov na
dokončenie diela podľa faktúry č. AR100171. Vznik tejto pohľadávky navrhovateľ odôvodnil tým, že

v čase odstúpenia od zmluvy, bolo dielo úpadcu nedokončené a navrhovateľ musel podniknúť kroky
vedúce k zabezpečeniu náhradných subodávateľov, ktorí práce namiesto úpadcu dokončili. Navrhovateľ
ohľadom týchto skutočností predložil zmluvy o dielo, ktoré uzatvoril so spoločnosťami ALUFE Kft.
a so spoločnosťou VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o. Predmetom týchto zmlúv bola dodávka a montáž
fasády na stavbe G. O.. Navrhovateľ ďalej predložil doklady preukazujúce skutočnosť, že tieto práce

boli realizované prostredníctvom lešení zabezpečených od spoločnosti RUX SR, s.r.o. Navrhovateľ
ďalej v návrhu na začatie konania uviedol podrobný výpočet vzniknutých viac nákladov v súvislosti s
dokončením diela, ktoré mal pôvodne realizovať úpadca. Z predložených faktúr spoločnosti VOKOUN
& POKORNÝ, s.r.o., súd zistil, že navrhovateľ spolu za realizáciu bondových obkladov Veže 3 tejto
spoločnosti zaplatil celkovo 686.875,04 Eur bez DPH. Ďalej navrhovateľ podľa predložených faktúr
uhradil spoločnosti RUX, s.r.o., za vybudovanie lešenia spolu 22.518,26 Eur bez DPH a spolu tak na

montáž bondových obkladov na O. X vynaložil náklady vo výške 709.393,30 Eur. Podľa zmluvy o dielo
uzatvorenej s úpadcom mal navrhovateľ za tieto práce zaplatiť spolu 17.487.577,60 Sk, teda po prepočte
konverznýmkurzom580.481,23Eur.Rozdielvynaloženýchnákladovapôvodnekontrahovanejsumytak
predstavuje 128.912,07 Eur, ktorá zodpovedá vzniknutým viac nákladom navrhovateľa. Podľa ďalších
predložených dokladov, navrhovateľ za dokončenie Veže 3 v časti hliníkovej zasklenej steny a fasády

HunterDougleszaplatilspoločnostiALUFEKft.,sumu23.191,85Eurpodľafaktúryč.SK00005/09.Cena
zazmluvnená s úpadcom za tieto práce predstavovala 14.188,44 Eur, čo predstavuje rozdiel 9.003,41
Eur. Faktúrou č. SK 00011/09 fakturovala spoločnosť ALUFE Kft., sumu 278.196,78 Eur za druhých 50
% realizácie hliníkovej zasklenej steny, čím vznikli viac náklady v rovnakej výške 9.003,41 Eur. Podľa
tejto faktúry boli fakturované aj práce za realizáciu fasády Hunter Dougles na Veži 3 vo výške 192.467,-

Eur bez DPH. Podľa zmluvy o dielo mal navrhovateľ za tieto práce zaplatiť úpadcovi sumu 229.537,99
Eur. Za práce, ktoré pred odstúpením od zmluvy realizoval úpadca, patrí úpadcovi suma 95.993,64
Eur. Rozdiel medzi cenou zaplatenou spoločnosti ALUFE Kft., teda 192.467,- Eur, a cenou patriacou
úpadcovi vo výške 95.993,64 Eur po odpočítaní pôvodne dohodnutej zmluvnej ceny 229.537,99 Eur
predstavuje vznik viac nákladov vo výške 58.922,65 Eur. Spolu tak vznikli navrhovateľovi mimoriadne

náklady vo výške 205.841,54 Eur bez DPH. Nárok na zaplatenie týchto viac nákladov vyplýva z Článku
15.4Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokzmluvyodielo,vzmyslektoréhomôžepoodstúpeníodzmluvy
okrem iného objednávateľ prijať od zhotoviteľa náhradu za všetky straty, ktoré znáša objednávateľ a
všetky mimoriadne náklady na dokončenie prác. Tieto náklady na dokončenie prác uplatnil navrhovateľ
voči úpadcovi faktúrou č. AR100171 vo výške 205.841,54 Eur bez DPH, teda vo výške 244.951,43

Eur vrátane DPH. Navrhovateľ do súdneho spisu predložil doklady preukazujúce skutočnosť, že faktúry
dodávateľov, teda spoločnosti VOKOUN & POKORNÝ, s.r.o., RUX, s.r.o., a ALUFE Kft., uhradil, čím
na jeho strane vznikli uvedené viac náklady. Možno preto konštatovať, že navrhovateľ čo do právneho
dôvodu, aj čo do výšky preukázal existenciu a dôvodnosť tejto pohľadávky prihlásenej voči úpadcovi do
konkurzného konania prihláškou s poradovým číslom XX.

V súvislosti s uplatnenými nárokmi navrhovateľa je potrebné vyjadriť sa tiež k otázke odstúpenia od
zmluvy zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ od zmluvy o dielo uzatvorenej s úpadcom odstúpil listom
zo dňa 23.03.2009. Ako dôvod odstúpenia navrhovateľ uviedol, že podľa zmluvy bol úpadca povinný
poskytnúť zábezpeku na vykonanie prác v podobe bankovej záruky, ktorej platnosť vypršala dňa 01.

marca 2009 bez toho, aby dielo bolo dokončené. Tým došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti úpadcu.
Ďalej uviedol, že úpadca odmietol akceptovať výzvy navrhovateľa na posilnenie počtu pracovníkov z
dôvodurozsiahlehoomeškaniasvykonávanímdiela.Akoďalšídôvodpreodstúpenieuviedolomeškanie
úpadcu s realizáciou diela podľa zmluvy a termínov stanovených v Dodatku č. 4.

Z článku 4.2 Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že úpadca bol povinný zaopatriť na svoje
náklady zábezpeku na vykonanie prác v čiastke a v menách uvedených v prílohe k ponuke. Úpadca
bol ďalej povinný zabezpečiť, že zábezpeka na vykonanie prác bude platná a vymáhateľná dovtedy,
kým zhotoviteľ nevyhotoví a nedokončí dielo a neodstráni všetky jeho vady. Ak podmienky zábezpeky
na vykonanie prác špecifikujú dátum vypršania jej platnosti a zhotoviteľ nenadobudol právo obdŕžať

protokol o vykonaní diela do termínu 28 dní pred dátumom vypršania zábezpeky, potom zhotoviteľ bude
povinný predložiť platnosť zábezpeky na vykonanie prác až dovtedy, kým dielo nebude dokončené a
všetky vady odstránené. Z predloženej bankovej záruky súd zistil, že táto banková záruka vystavená
Tatra bankou, a.s., platila do 01. marca 2009, pričom podľa textu záruky bol túto dobu platnostioprávnený predĺžiť aj navrhovateľ. Predloženými listami zo dňa 11.03.2009 a zo dňa 17.03.2009 vyzýval
navrhovateľ úpadcu na predĺženie platnosti zábezpeky na vykonanie prác, pričom úpadcu zároveň
upozornil na možnosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti predĺžiť platnosť zábezpeky.

V tejto súvislosti sa úpadca a odporca bránili námietkou, že podľa textu bol zábezpeku oprávnený
vlastnou žiadosťou predĺžiť aj navrhovateľ. Ako už bolo uvedené, táto skutočnosť vyplýva priamo z textu
zábezpeky vystavenej Tatra bankou. Zo žiadneho zmluvného dojednania však nevyplýva povinnosť,
aby o predĺženie platnosti zábezpeky žiadal banku navrhovateľ. Naopak zo zmluvných povinností
jednoznačne vyplýva povinnosť, aby zábezpeka až do skončenia realizácie diela a odstránenia všetkých

jeho vád bola zabezpečená zo strany úpadcu. Navrhovateľ tak nebol povinný zaoberať sa otázkou
platnosti zábezpeky ani žiadať o jej predĺženie. Táto povinnosť podľa zmluvy postihovala v celom
rozsahu úpadcu. Ak teda úpadca túto povinnosť nesplnil, nemôže sa tejto povinnosti zbaviť poukázaním
na skutočnosť, že takúto možnosť mal aj navrhovateľ. Súd preto konštatuje, že úpadca porušil svoje
zmluvné povinnosti tým, že nedodržal záväzok predĺžiť platnosť zábezpeky až do dokončenia diela
a odstránenia všetkých jeho vád. Tým v súlade so zmluvou navrhovateľovi vzniklo právo od zmluvy

odstúpiť, čo navrhovateľ vyššie uvedeným listom využil. Už tento jeden preukázaný dôvod pritom
postačuje na platné odstúpenie navrhovateľa od zmluvy.

Okrem toho navrhovateľ preukázal aj ďalšie dôvody, ktoré uvádzal v odstúpení od zmluvy. Úpadca
nesplnil výzvy podľa Článku 15.1 Všeobecných zmluvných podmienok. Z navrhovateľom predložených

dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ vo viacerých prípadoch vyzýval úpadcu na plnenie jeho povinností.
Takéto listy predložil napr. zo dňa 05.03.2009, ktorým vyzýval na odstránenie vád alebo vykonanie
prikázaných zmien diela. Navrhovateľ tiež preukázal, že úpadca bol v omeškaní s plnením zmluvného
harmonogramu podľa Dodatku č. 4. Omeškanie úpadcu vyplýva z predložených listinných dôkazov a
tiež z výpovede svedkov navrhnutých navrhovateľom. Týmito ďalšími dôvodmi pre odstúpenie od zmluvy

sa však súd bližšie nezaoberal, nakoľko na platné odstúpenie od zmluvy postačuje existencia jedného
preukázaného dôvodu, a síce nevyhovenie požiadavky na zabezpečenie záruky na splnenie zmluvných
záväzkov. Súd preto dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy, ktoré navrhovateľ uskutočnil listom zo
dňa 23.03.2009, je v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami a jedná sa o platný právny úkon,
ktorým došlo k ukončeniu zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi.

Čo sa týka obrany odporcu, odporca tvrdil, že požiadavkou úpadcu pri realizácii diela bolo odovzdanie
súčasne 6-tich hotových nadzemných podlaží mimo garážového domu, čo malo byť podstatnou
podmienkou z dôvodu geotetického stanovenia tolerancií priebehu fasády. Existenciu takejto požiadavky
však odporca v konaní nepreukázal. Zo žiadneho zo zmluvných dokumentov nevyplýva, že by

navrhovateľ bol povinný odovzdať úpadcovi pri realizácii diela minimálne šesť súvisle dokončených
nadzemných podlaží. Existencia tejto požiadavky nevyplýva ani z vykonaných dôkazov v podobe
svedeckých výpovedí, nakoľko túto požiadavku uviedla len konateľka úpadcu a rozporovali ju svedkovia
vypočutí na základe návrhu navrhovateľa, predovšetkým svedok R.. B. M.N., ktorý uviedol, že takáto
požiadavka je neodôvodnená aj z technického hľadiska. Okrem toho súdu nie je zrejmé, aký vplyv

mala mať táto požiadavka, resp. úpadcom tvrdené nedodržanie tejto požiadavky na nároky uplatnené
navrhovateľom v tomto konaní. Z vykonaných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že v čase podpisu
Dodatku č. 4 už betónová konštrukcia veží bola realizovaná do takej miery, že naplnenie tejto požiadavky
úpadcu nemohla mať žiaden vplyv na realizáciu jeho diela, a teda nemohla mať žiaden vplyv ani
na vznik omeškania. Okrem toho, ako už bolo uvedené vyššie, čo sa týka odstúpenia od zmluvy,

navrhovateľ preukázal platné odstúpenie od zmluvy aj bez odporcom spochybňovaného omeškania na
strane úpadcu, a to z dôvodu nesplnenia povinností predložiť platnú bankovú záruku.

Odporca ďalej namietal nepresnosť zhotovovania betónového skeletu. Žiadne takéto tvrdenie však
odporca nijakým spôsobom nepreukázal. Odporca ohľadom svojich tvrdení nepredložil žiadne dôkazy

a ani nenavrhol vykonanie takých dôkazov, ktoré by ním tvrdené skutočnosti potvrdili. Rovnako odporca
nepreukázal tvrdenia o obštrukciách brániacich v riadnej činnosti úpadcu ako zhotoviteľa. Opätovne sa
jedná len o tvrdenia odporcu bez predloženia akýchkoľvek dôkazov. Odporca uviedol, že v januári 2009
doručil navrhovateľovi oznámenie o ukončení výstavby a odstúpenie od zmluvy o dielo. Toto tvrdené
odstúpenie od zmluvy spochybňuje skutočnosť, že po tomto odstúpení boli podpísané dva dodatky, a to

Dodatok č. 3 a Dodatok č. 4 ohľadom zmluvy o dielo. Čo sa týka protokolu zo dňa 27.01.2009, v tomto
protokole sa síce konštatujú aj nedostatky ohľadom stavebnej pripravenosti zo strany navrhovateľa,
treba však poukázať na skutočnosť, že úpadca nedodržal ani v protokole stanovený posunutý termín
realizácie diela (25.02.2009). Odporca v konaní nepreukázal, že by ani tieto posunuté termíny zostrany úpadcu boli dodržané. Zo strany odporcu nebol predložený žiaden preberací protokol, ktorý
by v súlade so zmluvou konštatoval splnenie zmluvnej povinnosti úpadcom. Možno preto konštatovať
omeškanie odporcu, a teda aj dôvodnosť tohto dôvodu pre vyššie uvedené odstúpenie navrhovateľa

od zmluvy. Ohľadom vád diela sa úpadca a odporca bránili tvrdením, že k vadám došlo pri neodbornej
manipulácii, resp. v čase, kedy už úpadca nemal možnosť predmet svojho realizovaného diela chrániť
pred vonkajšími vplyvmi. Rovnako ani tieto tvrdenia odporcu neobstoja, nakoľko sú v rozpore so
zmluvnými záväzkami úpadcu podľa uzatvorenej zmluvy o dielo. Podľa tejto zmluvy bol úpadca povinný
predmet svojho diela chrániť až do jeho odovzdania navrhovateľovi. K odovzdaniu navrhovateľovi pritom

v súlade so zmluvou nedošlo. Úpadca tak mal realizovať také opatrenia, aby na ním realizovanom
diele nedochádzalo k poškodeniu, či už dôsledkom poveternostných vplyvov alebo v dôsledku ďalšej
stavebnej činnosti na diele. Tvrdenie úpadcu, že jednotlivé položky fasády boli preberané preberacím
protokolom, preukázané nebolo. Zo zmluvy je zrejmé, že dielo mal úpadca odovzdať ako celok a
zmluva nepočíta so žiadnymi čiastkovými preberacími protokolmi, ktorými by sa tak, ako to tvrdí
úpadca,malipreberaťjednotlivéposchodia.Existenciužiadnehopreberaciehoprotokoluuzatvorenéhoa

podpísaného v súlade so zmluvou odporca nepreukázal. Rovnako nebolo preukázané tvrdenie odporcu,
že úpadca nemal prístup k dielu, keďže do jednotlivých bytov mali prístup len tzv. kľučiari. Z vyjadrenia
R.. M. vyplýva, že kľúče boli na stavbe k dispozícii a úpadca mohol požiadať o prístup do bytu za účelom
odstraňovania vád. Z vyjadrenia svedka M. a svedka B. však vyplýva, že úpadca vady odstraňovať
nemal záujem. Tvrdenia odporcu, že k poškodeniu skiel, rámov a kovaní došlo následne až po termíne

odovzdania, a to mechanickým poškodením, neboli odporcom preukázané. Ako už bolo uvedené,
úpadca bol povinný predmet svojho záväzku chrániť až do okamihu jeho odovzdania navrhovateľovi.
K odovzdaniu navrhovateľovi v súlade so zmluvou nedošlo, a preto úpadca niesol zodpovednosť za
prípadné poškodenie predmetu jeho prác.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.10.2011 uviedol, že dodatočne predloží dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia, pričom sa malo jednať o vzájomnú korešpondenciu účastníkov, stavebné a montážne
denníky a projektovú dokumentáciu. Žiadne takéto listinné dôkazy úpadca napriek niekoľko mesačnému
časovému odstupu od podania tohto vyjadrenia do vyhlásenia rozsudku nepredložil. Úpadca predložil
len dva znalecké posudky. Posudok č. X/XXXX sa zaoberal otázkou akustických vlastností fasády, ktoré

však nie sú predmetom tohto konania, a preto tento znalecký posudok je v tomto konaní irelevantný.
Čo sa týka znaleckého posudku č. X/XXXX, tento vo svojom závere konštatuje, že odstraňované
vady nebránia užívaniu stavebného objektu. Znalecký posudok teda potvrdzuje existenciu vád diela
realizovaného úpadcom. Skutočnosť, či vady bránili alebo nebránili užívaniu objektu, je vo vzťahu
k povinnosti úpadcu odstrániť všetky vady realizovaného diela právne bezvýznamná. Predloženými

znaleckými posudkami tak odporca nijakým spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, ktorými
sa bránil voči uplatneným nárokom navrhovateľa. Odporcom tvrdená obrana nebola preukázaná ani
vypočutím konateľky úpadcu R.. W. v postavení svedkyne. Jej tvrdenia boli v celom rozsahu vyvrátené
predloženými listinnými dôkazmi a tiež svedeckými výpoveďami R.. M. a R.. B.Ú.. Svedkyňa vo svojej
výpovedi potvrdila omeškanie úpadcu s realizáciou diela, keďže podľa jej vyjadrenia v marci 2009

realizoval úpadca na Veži 3 práce len na 14. poschodí, pričom podľa Dodatku č. 4 už mal byť raster a
zasklenie v marci 2003 realizovaný na všetkých poschodiach Veže 3. Súd je toho názoru, že tvrdenia
svedkyne ohľadom omeškania nezodpovedajú vykonaným dôkazom, nakoľko termín plnenia zmluvy
zo strany odporcu sa upravoval naposledy Dodatkom č. 4, kedy už všetky námietky, ktoré konateľka
úpadcu uviedla, museli byť všetkým účastníkom zmluvy známe a mali tak byť zohľadnené v termínoch

uvedených v Dodatku č. 4. Čo sa týka tvrdenia svedkyne ohľadom odmietnutia prevzatia diela zo
strany navrhovateľa, treba poukázať na skutočnosť, že v konaní nebolo zistené, že by úpadca ako
zhotoviteľ preukázal dodržanie všetkých zmluvou pomerne striktne a presne stanovených podmienok
na odovzdanie diela. Zmluva stanovuje termíny a jednoznačný postup, akým sa dielo malo odovzdávať.
Zo strany svedkyne však bolo tvrdené len to, že R.. B. odmietol podpísať preberací protokol. Nebolo

však tvrdené, ani preukázané, že úpadca splnil svoje povinnosti, napr. vyzvať navrhovateľa písomne na
kontrolu dokončeného diela a následne vyzvať na prevzatie diela najneskôr 15 dní pred dokončením.
Rovnako nebolo preukázané tvrdenie svedkyne, že po odstúpení od zmluvy mal úpadca zamedzený
prístup k dielu. Z viacerých výziev navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ úpadcu vyzýval, aby prevzal
svoje vybavenie a montážne lávky. Okrem toho z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vyplýva,

že úpadca ani nežiadal vydanie svojho vybavenia, ale naopak chcel zakázať, aby zo stavby boli jeho
plošiny demontované. Aj z toho návrhu na predbežné opatrenie, ktorý podával úpadca, je tak zrejmé,
že úpadca nemal záujem svoje vybavenie zo stavby odstrániť a je teda zrejmé, že úpadca postupoval
v rozpore so zmluvou, podľa ktorej po odstúpení bol povinný svoje vybavenie demontovať. Svedeckúvýpoveď konateľky úpadcu potom súd hodnotí ako v celom rozsahu nepreukázanú a v rozpore s ďalšími
vykonanými dôkazmi.

Odporca v konaní žiadal vykonať dokazovanie vypočutím zamestnancov úpadcu, ktorí pracovali na
stavbe G. O., a tiež vypočutím zástupcov spoločnosti SLOVAKOBOND, ktorí by sa mali vyjadriť ku
kvalite dodaných bondov. Odporca v priebehu súdneho konania nijakým spôsobom tieto návrhy bližšie
nešpecifikoval a neoznačil uvedením mena a adresy svedkov, ktorých v konaní žiada vypočuť. Preto
takéto dôkazné návrhy požadované odporcom v konaní ani nemohli byť vykonané. Okrem toho je

súd toho názoru, že by vykonanie týchto dôkazov ani neprispelo k objasneniu medzi účastníkmi
sporných skutočností. Priebeh stavebných prác bol jednoznačne preukázaný písomnými dôkazmi
a fotodokumentáciou a vady dodaných bondov vyplývajú z predložených vyjadrení a znaleckých
posudkov. Vypočutie navrhovaných svedkov by na týchto záveroch nemohlo nič zmeniť. Preto súd
dôkazné návrhy odporcu na vypočutie svedkov ako nedôvodné uznesením vyhláseným na pojednávaní
zamietol.

Na základe uvedených skutočností tak súd konštatuje nedôvodnosť aj posledného správcom
namietaného dôvodu, pre ktorý bol popretý jednak právny dôvod, jednak suma a jednak poradie
pohľadávky, a síce nepreukázanosť právneho nároku, spornosť právnych dôvodov a nepreukázaná
výška sumy. Zo všetkých vyššie uvedených dôkazov súd konštatoval dôvodnosť navrhovateľom

prihlásených pohľadávok, ohľadom ktorých navrhovateľ preukázal tvrdený právny dôvod týchto
pohľadávok a tiež ich uplatnenú výšku. Ako už bolo uvedené vyššie, tvrdenie správcu ohľadom
nepreukázanosti právnych nárokov a uplatnenej výšky, nebolo zo strany správcu nijakým spôsobom
bližšie odôvodnené a v priebehu súdneho konania správca dôkazné bremeno ohľadom preukázania
týchto dôvodov, pre ktoré pohľadávky boli popreté, neuniesol.

Súd potom konštatuje, že v priebehu súdneho konania nebol preukázaný žiaden správcom tvrdený
dôvod,prektorýpohľadávkyprihlásenénavrhovateľom,bolipopreté.Naopaknavrhovateľsvojedôkazné
bremeno v celom rozsahu uniesol, existenciu týchto pohľadávok čo do právneho dôvodu aj výšky
preukázal, a preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Rozhodnutie o trovách konania súd podľa ustanovenia §-u 151 ods. 3 OSP vyhradil samostatnému
rozhodnutiu, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.