Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu:ArbitriumJustitiasosídlomKomárno,Ul.Slobody19,IČO:43910998,zastúpenýJUDr.Marcel
Habrman, advokát so sídlom Nové Zámky Tajovského 12, proti žalovanému : Z. G., D.. X.X.XXXX, N.
Ž. XXX, o zaplatenie 70,70 Euro, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 euro, nakoľko žalovaná cestovala dňa 12.9.2016
bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom žalobcu. Požadovaná suma pozostáva zo
0,70 euro cestovného a 70,00 euro postihu za to, že žalovaná porušil tarifné a prepravné podmienky
(cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila dopravný prostriedok žalobcu. Túto sumu však
žalovaná namieste revízorovi žalobcu odmietla uhradiť.

2.Žalovanejstranesúddoručovalpísomnostiapredvolanienapojednávanienaadresutrvaléhobydliska

pričom žalovaná predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 16.7.2018. žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila, k žalobe sa nevyjadrila, svoju neúčasť neospravedlnila a súd vo veci konal a rozhodol v
jej neprítomnosti.

3. Právny predchodca žalobcu Dopravný podnik Bratislava a.s. po neúspešnom mimosúdnom vymáhaní
dlžnej čiastky od žalovanej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.8.2017 pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný dňa 12.9.2016 o 10:29 hod. cestovala hromadným dopravným prostriedkom žalobcu na
linke mestskej hromadnej dopravy č. 83 v Bratislave, kedy bola vykonaná revízorom kontrola cestovných
lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie
povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanej uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu

70 euro a cestovné 0,70 euro.5. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie železničná
doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach 2)a doprava na lanových dráhach.

7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 o doprave, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

9. Žalovaná preukázateľne porušila tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použila dopravný
prostriedok žalobcu a vznikla jej povinnosť, pretože cestovala bez platného cestovného lístka, zaplatiť
hodnotu cestovného vo výške 0,70 eur a osobitnú sankciu, stonásobok základného cestovného v

mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a zliav vo výške 70 eur (t. j. 100 x 0,70 eur). Toto žalovaná
neučinila, a preto návrh žalobcu bol podaný dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plní úspech súd mu priznal voči žalovanému právo na náhradu
trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.