Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206992
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716206992.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovaným: 1/W. U.,
Q.. XX.X.XXXX, U. W. XXXX/XX, XXX XX R., 2/ S. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. W. XXXX/XX, XXX XX X.,

o zaplatenie 6.212,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresnéh súdu Poprad
č.k. 20Csp/23/2016-60 zo dňa 23.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a súvisiaci výrok o
náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vracia vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovaným
v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.670,67 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, to všetko formou pravidelných
mesačných splátok po 60,-eur mesačne splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietol.Vyslovil,žežalobca
má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 53 ods. 6, § 54 ods. 1 a 2, § 488, § 517 Občianskeho zákonníka,
§ 4 ods. 1 až 3, § 4 ods. 5 a 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..
V odôvodnení uviedol, že podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým budú
žalovaní zaviazaní povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 6.212,56 eur a ďalej úrok vo výške 1.348,68 eur,
úroky z omeškania vo výške 32,88,- eur a úrok vo výške 19 % ročne z istiny 6.212,56 eur od 1.5.2016 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.212,56 eur od 1.5.2016 do zaplatenia.
Súčasne sa žalobca domáhal náhrady trov konania.
Účastníci uzavreli dňa 11.11.2013 úverovú zmluvu č. 1369529154, v zmysle ktorej žalobca žalovaným
poskytol peňažné prostriedky vo výške 7.000,-eur a poskytnutý úver s úrokom sa žalovaní zaviazali
splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 178,50 eur, pričom mali splatiť celkovo 72 mesačných
splátok. RPMN záväzku nebola v zmluve uvedená. Prípisom zo dňa 30.10.2014 boli žalovaní

pre neplanenie podmienok zmluvy vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu
uvedeného na výzve. Pohľadávka voči žalovaným ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala
sumu 6.670,67 eur a pozostávala z istiny vo výške 6.212,56 eur, úrokov vo výške 428,79 eur, poplatkov
za upomienky vo výške 29,32 eur. Po zosplatnení úveru žalovaní uhradili splátky v celkovej výške
1.329,05 eur, z ktorých žalobca na istinu nezapočítal žiadnu časť, sumu 29,32 eur započítal ako ostatné
poplatky a zvyšok si započítal na úroky. Žalovaní žiadali o umožnenie plnenia dlhu v splátkach.

Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného
úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškaniaspotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru,
s protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, nakoľko spotrebiteľ je v omeškaní s
vrátením uvedenej sumy.

V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim
pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by
sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj
v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne

ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Sohľadomnauvedenésúdnepriznalžalobcovipožadovanézmluvnéúrokyavtejtočastinávrhzamietol.
Súčasne súd vo zvyšku uplatneného nároku návrhu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na nesplatenú
časť istiny a tiež ním uplatnené príslušenstvo a trovy konania v zmysle § 255 C.s.p.

2. Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá podal v zákonom

stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Úroková sadzba predstavuje cenu, ktorú musí dlžník zaplatiť za požičané peniaze. Úrokové sadzby
sú ovplyvnené najmä ponukou a dopytom po kapitále ako aj celým radom ďalších faktorov, okrem
iného aj inflácia. Nie je zrejmé, z akého právneho predpisu súd vychádzal, keď dospel k záveru, že
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca nemá nárok na dohodnuté zmluvné úroky. Úroky

predstavujú dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy, čo znamená, že uvedené plnenie je
nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma
odmenyžalobcuzaposkytnutieúveru.Užzjazykovéhovýkladuust.§503ods.3Obchodnéhozákonníka
je zrejmé, že veriteľ má nárok na úroky až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu
splatnosti. Súd okrem zmluvných úrokov zamietol žalobu aj v časti uplatnených úrokov z omeškania,

pričom s touto skutočnosťou sa v rozhodnutí nijakým spôsobom nevysporiadal. Žalobca mal nárok na
úroky z omeškania odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom tieto odo dňa 13.10.2014
do 30.04.2016 vyčíslil pevne stanovenou sumou a následne si uplatnil percentuálnu zložku úrokov z
omeškania. Súdu boli poskytnuté všetky relevantné dôkazy preukazujúce nárok žalobcu. Vychádzajúc z
čl. II bod 1, čl. II bod 7 zákona č. 102/2014 Z.z., na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa

vzťahuje zákaz retroaktivity, preto ho nie je možné aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015. Na
všetky úverové vzťahy je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Ochrana spotrebiteľa
je síce dôležitým faktorom v spoločnosti, ale nemožno mu poskytovať takú ochranu, ktorá by viedla k
jeho jednostrannému zvýhodňovaniu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu a

žalovaného zaviazal na náhradu trov konania.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že s rozsudkom súhlasia a prikladajú doklady o zaplatení
mesačných splátok žalobcovi v sume 60 Eur od vydania rozsudku.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva na
spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
ktorým je Slovenská republika viazaná. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej
republiky implikované aj v čl. 46 ods. 1 ústavy. Odôvodnenie rozhodnutia je tou časťou, v ktorej súd
vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zákon stanovuje

zákonné požiadavky na obsah odôvodnenia rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP) tak, aby z neho bola
zrejmá jeho opodstatnenosť, zákonnosť, spravodlivosť. Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z
pohľaduprávaneúspešnejstranynamietaťkonkrétneskutkovéaleboprávnezáverysúdupriuplatňovaní
opravných prostriedkov. Je nevyhnutné, aby text odôvodnenia nebol len popisný a formálny, ale aby
naopak obsahoval jasné a logické argumenty, ktoré sú konzistentné a navzájom si neodporujú.

Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť rozsah, v
ktorom súd prvej inštancie žalobu zamietol.Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že žalobca nemá nárok na zmluvné úroky po zosplatnení,
pričom uviedol, že žalobcovi požadované zmluvné úroky nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia vôbec
nekonkretizoval v akej výške, z akej sumy a za aké obdobie predmetné zmluvné úroky nepriznal.

Z rozhodnutia nie je zrejmé, z akých skutkových okolností súd vychádzal a akými právnymi úvahami
sa riadil, keď dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 6670,67 Eur. Súd uviedol,
že žalobe vyhovel v časti nesplatenej istiny a príslušenstva tak, ako bol úver zosplatnený, priznal
tiež uplatnené zákonné príslušenstvo. Súd nekonkretizoval sumu nesplatenej istiny, ktorú svojím
rozhodnutím priznal, nekonkretizoval aké príslušenstvo priznal, v akej výške, nešpecifikoval ani nárok

na zákonné príslušenstvo, neuviedol skutkové či právne posúdenie dôvodnosti nároku na istinu,
príslušenstvo, zákonné príslušenstvo. Keďže nie je možné zistiť z akých konkrétnych nárokov pozostáva
priznaná suma, nie je možné ustáliť ani to, aký nárok resp. nároky a v akom rozsahu boli napadnutým
rozhodnutím zamietnuté.
Z uvedeného je zrejmé, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je pre nedostatok dôvodov a
zmätočnosť nepreskúmateľné.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, čo je v rozpore so zásadami spravodlivého
súdnehoprocesu(čl.46ÚstavySR,čl.45ods.1Dohovoruoochraneľudskýchpráv).Týmodňalstranám
sporu právo konať pred súdom a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pre ktorú bolo potrebné rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách
konania zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm.

b) CSP.
Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v časti, v ktorej bola napadnutým
rozsudkom v prevyšujúcej časti zamietnutá a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby zodpovedalo
požiadavkám stanoveným v ust. § 220 ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí rozhodne o náhrade trov
konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.