Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/234/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203203
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918203203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých detí: U.

M. H., nar. XX. XX. XXXX, U. H., nar. XX. XX. XXXX, T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. u otca,
zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota deti rodičov: matky - T. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. a otca - U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XX, o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I.Súd maloleté deti U. M. H., nar. XX.XX.XXXX, U. H., nar. XX.XX.XXXX, a T. H., nar. XX.XX.XXXX, z
v e r u j e do osobnej starostlivosti otca U. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

II.Matka T. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí U. M., U. a T.
H. výživným v sume po 30% z výšky životného minima určeného osobitným zákonom, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 01.09.2018.

III.Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2018 do 30.11.2018 v sume 252,18 € je matka p o v
i n n á vyrovnať do 28.02.2019.

IV.Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

V.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom z dôvodu,
že s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred

neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

3.Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nad rodinou bol nariadený dohľad z dôvodu
zanedbávania starostlivosti o deti matkou. Dohľad bol vyhodnotený ako neúčinný. Matka opustila
spoločnú domácnosť v auguste 2018 a od tej doby starostlivosť o deti zabezpečuje otec. Pravidelnými
kontrolami bolo zistené, že otec starostlivosť o deti zabezpečuje na dobrej úrovni, pravidelne navštevuje

s deťmi ich pediatričku a deti majú absolvované všetky potrebné vyšetrenia. Otcovi v starostlivosti o
deti pomáha jeho matka s ktorou žijú v spoločnej domácnosti. Kolízny opatrovník navrhol deti zveriť do
osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať prispievať na ich výživu v minimálnej výške od septembra
2018.4.Otec detí s návrhom matky na zverenie maloletých do jej osobnej starostlivosti nesúhlasil. Uviedol, že
matka zanedbávala starostlivosť o deti, deti boli matkou fyzicky trestaná, mali často modriny. Matka od

času ako opustila spoločnú domácnosť sa o maloletých vôbec nezaujímala a neprispievala na ich výživu.
Otec detí ďalej uviedol, že mimo týchto detí má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, ktoré
pochádzajú z jeho predchádzajúceho vzťahu, na výživu týchto detí bol zaviazaný prispievať výživným v
minimálnej výške. Vypovedal, že nie je poberateľom žiadnej dávky v hmotnej núdzi, poberá len prídavok
na deti, mimo toho si privyrába vykonávaním rôznych brigádnických práv, za mesiac zarobí približne 90

€. Podľa jeho vedomostí matka nikde nepracuje, pracuje len jej súčasný partner.

5.Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26
Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;
ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.;
ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

ods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

6.Rodičia maloletých detí sú manželia, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti sa v súčasnej
dobe nachádzajú v osobnej starostlivosti otca. Súd z výsluchu kolízneho opatrovníka zistil, že rodina
je dlhodobo sledovaná pre nedostatky v starostlivosti o deti. Nad rodinou bol na základe zistených
skutočností nariadený dohľad, ktorý bol neskôr vyhodnotený ako neúčinný. Od augusta 2018 osobnú
starostlivosť o deti zabezpečuje otec. Kolízny opatrovník pri výsluchu uviedol, že zo strany otca je

starostlivosť o deti na dobrej úrovni v rámci jeho možností a schopností, pričom mu s výchovou detí
vypomáha jeho matka. Z výsluchu kolízneho opatrovníka bolo preukázané, že matka o deti neprejavuje
žiadny záujem, neprispieva na ich výživu a samotná matka sa vyjadrila, že deťom by bolo lepšie v
detskom domove. Súd na základe zistených skutočností maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
otca, ktorý aj podľa kolízneho opatrovníka v súčasnej dobe poskytuje záruky pre zabezpečenie
starostlivosti o deti a ich priaznivý vývoj. Súd je toho názoru, že pokiaľ je v prirodzenom rodinnom

prostredí osoba, ktorá je schopná a spôsobilá zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti je v najlepšom
záujme maloletých naďalej zotrvať v prirodzenom rodinnom prostredí.
Vyživovaciu povinnosť matky súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko
z výpovede otca zistil, že matka detí nie je zamestnaná a nemá žiadny príjem.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.