Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/137/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207880
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207880.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO:
45 684 618, so sídlom Mostová 2, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 47 255
706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. P., o zaplatenie
226,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 226,15 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 226,15 € od 10. 4. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 226,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 226,15 € od 10.04.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa
25.10.2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 07.11.2018 o 13:00 hod.
v pojednávacej miestnosti č. 102 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých zistil
nasledovný skutkový stav: Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpil postupca -
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom v Bratislave (ďalej len „postupca“), na žalobcu,
ako postupníka pohľadávku voči žalovanému. Postupca, ako podnik na strane jednej uzatvoril dňa

21.08.2014 so žalovaným, ako účastníkom na strane druhej zmluvu o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom bol program služieb DATA
SIM MI NEOB3 k dátovej SIM karte č.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Postupca, ako podnik na strane
jednej uzatvoril dňa 21.08.2014 so žalovaným, ako účastníkom na strane druhej dodatok k zmluve o
pripojení (ďalej len „dodatok“). Z obsahu dodatku vyplýva, že predmetom bol program služieb DATA
SIM MI NEOB3, po dobu viazanosti 24 mesiacov. V bode 1. b) dodatku je uvedené, že účastník sa
zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku a platným cenníkom pre poskytovanie služieb podniku.
V bode 1. e) dodatku sa postupca zaviazal dodať účastníkovi zariadenie - notebook Acer Aspire E1
za kúpnu cenu 319,- €, a účastník sa zaviazal splatiť kúpnu cenu akontáciou vo výške 1,- € a ďalej
v 24 mesačných splátkach po 13,25 €. Faktúrou č. 7502819856, splatnou dňa 09.04.2015 fakturoval
postupca žalovanému sumu 269,18 €, ako úhradu za mesačné poplatky a splátku zariadenia, pričom
žalobca si uplatnil sumu vo výške 226,15 €. Žalovaný doposiaľ postupcovi ani žalobcovi vystavenú
faktúru neuhradil.

7 Na zistený skutkový stav súd následne aplikoval tieto právne normy:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný
dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmluvy o pripojení, ktorú so žalovaným uzatvoril postupca, si splnil
riadne a včas len postupca, ktorý podľa zmluvy o pripojení poskytoval žalovanému dohodnuté služby a
žalovaný tým, že postupcovi nezaplatil za poskytnuté služby elektronickej komunikácie dohodnutú cenu,
porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a preto súd žalovaného k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Súd
tiež zistil, že povinnosť z dodatku k zmluve o pripojení, ktorý so žalovaným uzatvoril postupca, si splnil
riadne a včas len postupca, ktorý podľa dodatku k zmluve o pripojení dodal žalovanému notebook a
žalovaný tým, že postupcovi nezaplatil za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu, porušil svoju povinnosť
z kúpnej zmluvy, a preto súd žalovaného k splneniu tejto povinnosti zaviazal. Tým, že si žalovaný svoj
peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania zo sumy vystavenej faktúry, ktorý mu súd aj
priznal, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi priznal
proti v spore neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške tohto nároku bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.