Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/217/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224139
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7107224139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: S.

R. Z. - M. organizácia K., so sídlom: V. X,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. v zast. JUDr. M. D.,
advokátom, S. X,. XXX. XX. K., proti žalovanej: D. D., H. XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 510.500,- Sk s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 510.500,- Sk

s 9,5 % - ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.500,- Sk odo dňa 1.2.2007 až do zaplatenia,

zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.3.2007 až do zaplatenia,

s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.4.2007 až do zaplatenia,

s 8,5 % - ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.5.2007 až do zaplatenia,

zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.6.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.7.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.8.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.9.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.10.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.11.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.12.2007 až do zaplatenia,
zo sumy 46.000,- Sk odo dňa 1.1.2008 až do zaplatenia.

Konanie o nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 81.011,- Sk, a to k rukám
právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. D., advokáta, S. č. X, K., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 800,- Sk prostredníctvom Daňového úradu Košice I, po

doručení právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.10.2007 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k úhrade dlžnej sumy 372.500,- Sk s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.500,- Sk od
1.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 46.000,- Sk od 1.3.2007 do zaplatenia, s 9%-ným ročným úrokom zomeškania zo sumy 46.000,- Sk od 1.4.2007 do zaplatenia, s 8,5%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 46.000,- Sk od 1.5.2007 do zaplatenia, zo sumy 46.000,- Sk od 1.6.2007 do zaplatenia, zo
sumy 46.000,- Sk od 1.7.2007 do zaplatenia, zo sumy 46.000,- Sk od 1.8.2007 do zaplatenia, zo sumy

46.000,- Sk od 1.9.2007 do zaplatenia, zo sumy 46.000,- Sk od 1.10.2007 do zaplatenia, ďalej k náhrade
zaplateného súdneho poplatku vo výške 22.350,- Sk a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme nebytových priestorov zo daň
1.3.2002, na základe ktorej jej prenajal nebytové priestory na H. ulici XX. v K.. Keďže žalovaná neplatila

nájomné riadne a včas, účastníci konania v snahe o mimosúdne riešenie sporu uzavreli v decembri 2006
Harmonogram splátok pre vyrovnanie dlhu. Dňa 7.1.2007 zaplatila žalovaná časť dlhu 150.000,- Sk plus
časť paušálnej splátky 41.500,- Sk. Ostatné splátky nezaplatila ani sčasti.

Tunajší súd vydal dňa 18.10.2007 platobný rozkaz č.k. 19Ro/2754/2007-10, proti ktorému podala
žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že nespochybňuje vzniknutý záväzok voči žalobcovi, ale nesúhlasí

s jeho výškou. Podaním zo dňa 7.3.2008 žalovaná súdu oznámila, že po odkonzultovaní sporných
záležitostí so žalobcom dospela k názoru, že jeho pohľadávka je opodstatnená a preto berie odpor voči
platobnému rozkazu späť.

Listom zo dňa 11.3.2007 žalobca rozšíril svoj návrh na začatie konania a žiadal, aby mu súd priznal

aj dlžné nájomné a náklady na el. energiu vo výške 46.000,- Sk za mesiace október až december
2007 spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uznesením zo dňa 16.5.2008 súd navrhovanú zmenu
žalobného petitu pripustil v zmysle § 95 O.s.p..

Podaním zo dňa 21.4.2008 žalobca zároveň žiadal, aby súd v zmysle § 102 O.s.p. a s poukazom na

§ 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. vydal predbežné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanej nakladať so
všetkými hnuteľnými vecami, ktoré sa nachádzajú v priestoroch domu na H. ulici XX v K. a slúžia na
prevádzkovanie jej podnikateľskej činnosti a zároveň že žalovaná je povinná sa zdržať odstraňovania
týchto vecí.

Pred pojednávaním dňa 22.5.2008 zobral žalobca svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia späť z
dôvodu, že toto je bezpredmetné, pretože žalovaná sa z predmetu nájmu už odsťahovala.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, prednesom právneho zástupcu žalobcu,
výpoveďou žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.3.2002 uzavreli žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Zmluvu o nájme nebytových
priestorov nachádzajúcich sa na H. XX v K., zapísané na liste vlastníctva č. 3495 par. č. 1434/918,
jedná sa o budovu, elektrický bojler vrátane prevádzkovania kotolne. Výška nájmu bola stanovená na
sumu 200.000,- Sk ročne. V Harmonograme splátok pre vyrovnanie dlhu za prenájom priestorov na H.

XX sa účastníci dohodli, že za január a ž december 2007 bude nájomca - žalovaná uhrádzať nájomné +
elektrickú energiu a splátky dlžoby paušálnou sumou 46.000,- Sk mesačne. Žalovaná uhradila len časť
splátky za mesiac január v sume 41.500,- Sk.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, tento zákon sa vzťahuje a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo
súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie;
nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo bytu ani spoločné priestory domu; b) na byty, pri ktorých bol
udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 153a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom

svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaná ako nájomkyňa nehnuteľnosti
si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o nájme zo dňa 1.3.2002 v znení
Harmonogramu splátok pre vyrovnanie dlhu, a to zaplatiť žalobcovi dohodnuté nájomné vo výške 4.500,-

Skzamesiacjanuár2007avovýške46.000,-Skzamesiacefebruáraždecember2007riadneavčas,t.j.
vždy do konca príslušného mesiaca, čím sa vždy dňom nasledujúcim dostala do omeškania s platením
svojho peňažného dlhu voči žalobcovi. Žalobca má nárok požadovať od žalovanej popri žalovanej istine
aj úrok z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,5%, 9% a 8,5% ročne,
nakoľkokprvémudňuomeškaniaplatbyzamesiacjanuár,február2007boladiskontnásadzbaNárodnej

banky Slovenska 4,75% ročne, za mesiac marec 2007 4,5% ročne a za mesiace apríl až december 2007
4,25%, čo pri použití ustanovenia § 3 citovaného nariadenia vlády predstavuje presne vyššie citované
výšky úroku z omeškania.

Súd si ešte dovoľuje podotknúť, že aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení

zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v tomto prípade sa nejedná sa
o prenajatie nebytového priestoru, ale celej budovy a preto je na tento zmluvný vzťah nutné použiť
ustanovenia o nájme podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedený záver podporuje aj platná
judikatúra, ktorá hovorí, že z ustanovenia § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov nemožno vyvodiť, že by sa tento zákon vzťahoval aj na zmluvy o nájmoch stavieb, v ktorých

sú umiestnené nebytové priestory (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2003,
sp. zn.: M Cdo 251/02).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu voči žalovanej je dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko žalovaná žalobcom uplatnený nárok na pojednávaní dňa 22.5.2008 uznala v celom rozsahu,
čo potvrdila svojím podpisom na prílohe k zápisnici z pojednávania, súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie v zmysle ust. § 153a O.s.p..

Na základe dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd

v súlade s ustanoveniami § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. toto konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa §

149 ods. 1, advokát je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od
vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia
nevyčísli, súd mu náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa

zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže i predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcovi ako účastníkovi konania, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej výške 81.011,- Sk spočívajúcich v
uhradenom súdnom poplatku vo výške 30.630,- Sk a trovách právneho zastúpenia vo výške 50.381,-

Sk za 7 úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z.: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, návrh zmeny petitu
- každý úkon po 8.650,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 13.3.2008, 8.4.2008 - každý úkon po 2.162,50
Sk, nakoľko pojednávania boli odročené bez prejednania veci samej (§ 14 ods. 3 druhá veta cit. vyhl.),
účasť na pojednávaní dňa 22.5.2008 - úkon po 10.150,- Sk plus 7 x režijný paušál, z toho 2x 178,- Sk

(za rok 2007) a 5x 190,- Sk (za rok 2008). V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.
je žalovaná povinná uhradiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 200 Sk.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť pred prvým
pojednávaním, ktoré sa malo konať po podaní predmetného návrhu, súd analogicky použijúc ust. § 11
ods. 3 a 6 vyššie citovaného zákona vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 800,- Sk a to
prostredníctvom Daňového úradu Košice I..

Poučenie:

Odvolanie voči výroku o povinnosti zaplatiť istinu s úrokom z omeškania nie je prípustné (§ 202 ods.
1 O.s.p.).

Voči ostatným výrokom možno podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia rozsudku na tunajší súd,
v 3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.