Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/177/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5814205955.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: B. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. č. XXX, proti žalovaným: 5/ X. H., 6/ W. H. (mal.), 7/ B. H. (mal.), 8/ W. H. (XXXX), 9/
T. W. (mal.), 10/ T. B. (mal.), žalovaní 5/ až 10/ ako nezistení vlastníci zastúpení zákonným zástupcom:
Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345 a 12/ MUDr. X. I.,
rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton
Tabačák, PhD., advokát so sídlom L. S. M., N. č. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej v rade 12/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
7C/111/2014-131 zo dňa 11.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaných 9/, 10/ a 12/ k pozemku, ktorý je evidovaný ako parc. EKN č. 8807/1 - ostatné plochy vo
výmere 77 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., vo výroku II., ktorým uvedený pozemok prikázal súd
do výlučného vlastníctva žalobcu, vo výroku III., ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 9/
a 10/ každému po 1,55 eur na účet SPF so sídlom Bratislava, Búdkova č. 36 a žalovanej 12/ sumu 0,78
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku VII. o trovách konania p o t v r d z u j e .

Výroku IV., V., VI. rozsudku súdu prvej inštancie sa n e d o t ý k a .

Žalobca m á voči žalovaným 9/, 10/, 12/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
9/, 10/ a 12/ k pozemku, ktorý je evidovaný ako parc. EKN č. 8807/1 - ostatné plochy vo výmere 77 m2 na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. a uvedený pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že
žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovaným 9/ a 10/ každému po 1,55 eur na účet SPF a žalovanej
12/ sumu 0,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zároveň zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných 5/, 6/, 7/ a 8/ k pozemku, ktorý je evidovaný ako EKN parcela č. 8808/1 - ostatné
plochy vo výmere 90 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. a uvedený pozemok prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu s tým, že zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovaným 5/, 6/ a 7/ každému po
0,91 eur a žalovanému 8/ sumu 0,45 eur na účet SPF do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súčasne
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
2. Súd posudzoval nárok žalobcu podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
3. Súd prvej inštancie vychádzal z výkladu ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
dôvodil, že vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. ako EKN parcela č.
č. 8807/1 - ostatné plochy vo výmere 77 m2 a na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. ako EKN parcela č.

8808/1- ostatné plochy vo výmere 90 m2. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a k.ú. N. mal za preukázané,
že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku E KN parcela č. 8801/1 spolu so žalovanými 5/ až
8/. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na uvedenom pozemku je 41/48, spoluvlastnícky podiel žalovaných
5/ až 7/ je 1/24 a spoluvlastnícky podiel žalovaného 8/ je 1/48. Z výpisu z LV č. XXXX pre obec a
k.ú. N. súd zistil, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. EKN č. 8807/1 - ostatné plochy vo
výmere 77 m2 spolu so žalovanými 9/, 10/ a 12/. Spoluvlastnícky podiel žalobcu je 19/24, žalovaných
9/ až 10/ po 1/12 a žalovanej 12/ vo výške 1/24. Žalovaní 5/ až 10/ sú nezistení vlastníci, ktorých
v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobca nemá záujem
zotrvať so žalovanými v spoluvlastníckom vzťahu, súd prvej inštancie v zmysle zásady, že nikoho
nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom. Súd prvej inštancie sa stotožnil s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tak, ako to navrhoval žalobca s tým, že pozemky prikáže žalobcovi ako jednému
zo spoluvlastníkov, zaviaže žalobcu, aby ostatným spoluvlastníkom vyplatil primeranú náhradu za
ich spoluvlastnícke podiely. Zobral do úvahy, že Slovenský pozemkový fond - zákonný zástupca
nezistených vlastníkov - žalovaných 5/ až 10/, o pozemky záujem neprejavil a nemal výhrady k
navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva a hoci žalovaná 12/ so žalobou
nesúhlasila, neuviedla žiadne dôvody svojho nesúhlasu a ani prípadný vlastný návrh vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a tiež, že žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom pozemkov.
Podľa názoru súdu prvej inštancie pozemok EKN parcela č. 8807/1 ani nie je reálne deliteľný, pretože
jeho rozdelením medzi spoluvlastníkov podľa ich spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s
takou nízkou výmerou (v prípade žalovanej 12/ vo výmere 6 m2), ktoré by neboli účelne využiteľné
a z tohto dôvodu súd prvej inštancie pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Ohľadne
výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, súd prvej inštancie pri jej určení vychádzal zo
znaleckého posudku Ing. Jozefa Žuffu, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu týchto pozemkov. Pokiaľ
Slovenský pozemkový fond tvrdil, že všeobecná hodnota pozemkov v danej lokalite je vyššia a žiadal,
aby súd určil náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaných vo výške 20 eur/m2, nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by vyvracali správnosť záveru znaleckého posudku, ktorý predložil žalobca, len inzeráty,
zabezpečené z internetu, na pozemky v lokalite Habovka. Súd prvej inštancie dôvodil, že príslušnosť
pozemku k určitej obci a katastrálnemu územiu nie je jediným faktorom, ktorý vplýva na jeho všeobecnú
hodnotu; ďalšími faktormi sú umiestnenie pozemku, jeho tvar, veľkosť, možnosť napojenia na inžinierske
siete a ďalšie. Keďže Slovenský pozemkový fond vo vzťahu k svojmu tvrdeniu o všeobecnej hodnote
vyporiadavaných pozemkov neuniesol dôkazné bremeno, súd vyhovel návrhu žalobcu.
4. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná 12/ v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnila tak,
že poukázala na skutočnosť, že namietala výšku požadovanej náhrady žalobcom. Všeobecná hodnota
pozemku stanovená znaleckým posudkom podľa jej názoru nezodpovedá reálnej hodnote pozemku.
Má za to, že náhrada za prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu nebola primeraná, keď súd
nezohľadnil trhovú cenu pozemkov v k.ú. obce N.. Rozhodnutie súdu prvej inštancie tak vychádza z
nesprávneho posúdenia veci a z neúplného zistenia skutkového stavu veci. Navrhla, aby súd zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na nové prejednanie.
5. K podanému odvolaniu sa vyjadril Slovenský pozemkový fond tak, že náhrada za prikázanie
nehnuteľností do vlastníctva žalobcu je neprimeraná. Poukázal na rozsudok OS Námestovo sp.zn.
8C/126/2012 v spojení s rozsudkom KS Žilina 5Co/391/2013, z ktorých vyplýva, že po vykonaní
dokazovania určil súd primeranú náhradu vo výške 10,- eur/m2. Poukázal na závery citovaných
rozsudkov, podľa ktorých možno považovať za všeobecne známu skutočnosť, že daný región patrí k
turisticky atraktívnym a vyhľadávaným lokalitám. Zároveň v nich bolo konštatované, že sám znalecký
posudok by nemohol byť smerodajným a rozhodujúcim bez samotného zohľadnenia vyjadrenia od
realitných kancelárii.
6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.
s. p. a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., ktorým súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 9/, 10/ a 12/ k pozemku, ktorý je evidovaný ako parc. EKN č.
8807/1 - ostatné plochy vo výmere 77 m2 na LV č. XXXX pre obec a k.ú. N., vo výroku II., ktorým uvedený
pozemok prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobcu, vo výroku III., ktorým žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovaným 9/ a 10/ každému po 1,55 eur na účet SPF so sídlom Bratislava, Búdkova č. 36 a
žalovanej 12/ sumu 0,78 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku VII. o trovách konania,
postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. Rovnako aj vo výroku o trovách konania
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 C. s. p.. Výrokov IV., V., a VI.
sa nedotkol, keďže neboli napadnuté odvolaním.

7. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených
dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C. s. p.).
8. Pre úplnosť odvolací súd k odvolacím dôvodom uvádza, že dôkazy hodnotí súd prvej inštancie podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo (§ 191 ods. 1 C. s. p.). Hodnotením dôkazov je
činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre
rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a
s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného
hodnotenia dôkazov.
9. Odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd dôsledne uviedol rozhodujúci skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal výsledky vykonaného dokazovania, riadne citoval právne predpisy, ktoré
na prejednávaný prípad aplikoval a z nich vyvodil svoje právne závery, ktoré riadne vysvetlil, pričom
dostatočne a presvedčivo objasnil, z akých úvah vychádzal. Jeho rozhodnutie tak nemožno považovať
za také, ktoré by bolo v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Pri výklade aplikácie právnych predpisov
sa prvostupňový súd neodchýlil od znenia príslušných ustanovení, nepoprel ich účel ani podstatu,
a preto rozhodnutie odvolací súd považoval za ústavne konformné. Nakoľko odvolacie dôvody boli
neopodstatnené, odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.
10. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovanej spočívajúcu v tom, že náhrada za prikázanie nehnuteľnosti
je neprimeraná, odvolací súd konštatuje, že táto námietka je nedôvodná. Súd prvej inštancie vychádzal
pri stanovení náhrady za predmetnú nehnuteľnosť zo znaleckého posudku, s ktorými závermi síce
žalovaná 12/ nesúhlasila, avšak nevyužila svoje procesné právo navrhnúť kontrolný znalecký posudok,
resp. predložiť súdu prvej inštancie dôkazy, ktoré by závery znaleckého posudku spochybnili. Odvolací
súd tiež konštatuje, že je viazaný zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie. Navyše zo
stanoviska obce Habovka ohľadne vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti je zrejmé, že predmetný
pozemok nie je určený na zastavanie.
11. Odvolací súd potvrdil aj súvisiaci výrok o trovách konania súdu prvej inštancie, keďže tento vykazuje
vecnú správnosť.
12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania má žalobca v
plnom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní proti žalovaným 9/, 10/ a 12/ úspešný.
13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 11. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.