Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou v trestnej veci obžalovaného

C. U. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona s použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Topoľčanoch 09. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. U., narodený XX.XX.XXXX v M., bytom X. V. XXX/XX,
T., S. republika, prechodne bytom Y. č. 8, T., S.
C.

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

hoci mu z ustanovení Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svojho syna I. U., nar.
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XC/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
a právoplatným dňa XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou 700,-

Sk mesačne (23,24 Eur) a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX a právoplatným dňa XX.XX.XXXX bola jeho vyživovacia povinnosť na syna zvýšená
na sumu 67,- Eur mesačne, a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX právoplatným dňa XX.XX.XXXX bola jeho vyživovacia povinnosť na syna zvýšená na
sumu 110,- Eur mesačne, svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal na rôznych miestach,
vrátane miesta pobytu syna v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX doposiaľ, tým, že počas obdobia, keď bol zamestnaný vyživovaciu povinnosť na syna
nenahlásil, výživné riadne neplatil a zarobené peniaze minul pre vlastnú potrebu a počas obdobia keď

bol živnostníkom taktiež výživné neplatil, hoci dosahoval zisk, a týmto svojím konaním voči oprávnenej
J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, spôsobil dlh na výživnom vo výške
8 019,24 Eur a trestným príkazom Okresního súdu v Plzni - mesto sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
196 ods. 1 Trestního zákonníku České republiky odsúdený,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l :prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona s použitím § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §

38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 a § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného C. U. a na

hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne-poškodenej J. U., svedkyne Y.. R. Y.,
prečítaním výpovede svedka I. U., prečítaním výpovede obžalovaného, prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa nedostavil, termín HP
mu bol riadne doručený, bol poučený o zákonnej možnosti vykonania hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti.

Svedkyňa - poškodená J. U. vypovedala, že obžalovaný platil výživné do roku 2006 zhruba, platil to

šekmi cez svoju matku. Bolo to ešte vo výške 700 Sk mesačne. Od zvýšenia výživného neplatil výživné
na syna vôbec, od rozvodu nie sú v žiadnom kontakte s obžalovaným. Syn ešte navštevuje školu L.
T. U., je v 1. ročníku nadstavby. Obžalovaný má dlh na výživnom v takej výške, ako uvádza obžaloba,
plus ešte nezaplatil ani za mesiac jún 2018 a zatiaľ ani za júl 2018. Do 31.03.2016 poberala náhradné
výživné z ÚPSVaR Topoľčany. O syna sa dokázala postarať. Žiadala, aby platil obžalovaný tých 110 eur

mesačne na syna, pretože neposkytol synovi ani len základ.

Svedkyňa Y.. R. Y. vypovedala, že celkovo suma vyplateného náhradného výživného na dieťa I. U.
zo strany D. M. bola 6245,61 Eur. Obžalovaný neuhradil z tejto sumy žiadnu sumu, žiadne výživné k
dnešnému dňu.

Skutkový stav zistený vo výroku rozsudku bol preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, predovšetkým
rodným listom I. U., potvrdením o návšteve školy, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. XP/XX/XXXX, rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XP/XXX/XXXX,

pracovným posudkom a potvrdeniami o zamestnaní a výške príjmu obžalovaného, potvrdením D. práce
ČR,kontaktnépracoviskoT.,potvrdenímOkresnejSprávySociálnehozabezpečeniaT.-mesto, správou
Katastrálneho úradu pre Plzenský kraj, výpisom zo Živnostenského registra, výpisom z Obchodného
registra.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, je rozvedený, v odpise z registra trestov má tri záznamy, vo všetkých
prípadoch ide o odsúdenia ČR, naposledy bol odsúdený trestným príkazom Okresného súdu Plzeň
- mesto, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX pre zanedbanie
povinnej výživy, bol mu uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s podmienečným odkladom 27
mesiacov a súčasne bol nad ním vyslovený dohľad. Bolo mu uložené, aby zaplatil dlžné výživné a platil

bežné výživné podľa svojich síl.Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho,

či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto
rozsudku a spáchal ho obžalovaný. Skutok vykazuje znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 2, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestného zákona, pretože obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal

plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po
dlhší čas a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.
Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písm. a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svedeckou výpoveďou J. U., I. U. a tiež
horeuvedenými listinnými dôkazmi. Súd skutok oproti obžalobe upravil vzhľadom k tomu, že obžalovaný
pokračoval v protiprávnom konaní až do vyhlásenia rozsudku (§ 122 ods. 13 Trestného zákona). Celkový
dlh obžalovaného na výživnom je teda vo výške 8 019,24 Eur.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona, najmä s poukazom
na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného

zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť a žiadnu priťažujúcu okolnosť. V danom
prípade súd ukladal trest v základnej trestnej sadzbe, ktorá je za spáchaný prečin 1 až 5 rokov.

Súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnejprevenciebudevprejednávanejvecidosiahnutýuloženímtrestuodňatiaslobodyvovýmere
1 rok pri zohľadnení celkovej doby páchania trestnej činnosti a ako aj neuhradenej čiastky výživného v
prospech už t.č. plnoletého syna I., ktorý je stále na výživu zo strany obžalovaného odkázaný, nakoľko je
študentom 1. ročníka nadstavbového štúdia L. odbornej školy obchodu a služieb, T. U. X M.. Obžalovaný

má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, ktorú si rovnako neplní a bol za toto svoje konanie aj právoplatne
odsúdený v ČR.

S poukazom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj
okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto mu

povolil odklad výkonu trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu na 2 roky.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody súd uložil obžalovanému
primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze, aby zaplatil v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Súd bude v skúšobnej dobe, prostredníctvom probačného a mediačného úradníka sledovať spôsob

života podmienečne odsúdeného. Nesplnenie uloženej povinnosti spočívajúce v príkaze zaplatiť v
skúšobnej dobe dlžné výživné počas skúšobnej doby môže byť dôvodom nariadenia výkonu trestu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.