Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242512
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112242512.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing, a.s., so sídlom Panská 13, Bratislava, IČO:
35 864 001, právne zastúpeného: Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35
975 016, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31
340 890, o návrhu na prerušenie konania a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 24.5.2013 na prerušenie konania o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia.
II. Súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e .
III.Žiadenzúčastníkov nemá právo nanáhradutrovkonaniaonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2012 o 7:42:08 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh žalobcu z 23.11.2012,

ktorým navrhol pred začatím konania vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd
žalovanému :
1.uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v
prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu vymedzených v článku V. písomného
vyhotovenia návrhu, v rámci ktorého sú označené i nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX
vedené Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra Ž. pre katastrálne územie Ž. na základe Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXX/A/XXX z 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod O. XXXX/XX-XXXX/XX - NEHNUTEĽNOSŤ č.
1 a NEHNUTEĽNOSTI č. 2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
2. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložných práv pôvodne
zabezpečujúcich Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. XXX/XX/
XXXXXX zo dňa 31.10.2006, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej,

3. zakázal žalovanému konať v mene žalobcu, ako aj vykonávať akékoľvek úkony smerujúce ku zmene
vlastníctva vyššie uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
4. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva
zaregistrovaného v Notárskom registri centrálnych záložných práv / čl. 23/ pod č. XXXXX/XXXX zo dňa
29.11.2005, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
5. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva

zaregistrovaného v Notárskom registri centrálnych záložných práv / čl. 23/ pod č. XXXXX/XXXX dňa
31.10.2006, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
6. zakázal prijímať akékoľvek plnenia /inkasá/ od dlžníkov žalobcu uhrádzaných na základe jednotlivých
zmlúvonájmesnáslednoumožnosťoukúpyprenajatejveci,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej a
7. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z

Notárskej zápisnice napísanej notárkou V.. F. D., so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z. dňa 28.11.2005
pod č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX a z Notárskej zápisnice napísanej notárkou V..F. D., so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X Z. dňa 31.10.2006 pod č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I.
XXXXX/XXXX, a to najmä podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Na odôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na skutočnosť uzatvorenia
dvoch zmlúv o úvere medzi žalobcom a žalovaným /Úverovú zmluvu č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa
28.11.2005 - Prvá zmluva o úvere a Úverovú zmluvu č. XXX/XX/XXXXXX z 31.10.2006 - Druhá
zmluva o úvere/. Na základe týchto úverových zmlúv sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úvery

v konkrétnych výškach, pričom čerpanie úverov bolo realizované formou úverových tranží, na základe
ktorých žalobca financoval svoje leasingové prípady. V nadväznosti na zmluvy o úvere uzatvorili
účastníci viacero zabezpečovacích zmlúv, ktorými mala byť zabezpečená pohľadávka žalovaného
vyplývajúca z oboch zmlúv o úvere. Išlo najmä o zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam,
dohodu o vydaní a vyplnení bianco zmenky, ako aj ďalšie, najmä záložné zmluvy k jednotlivým
nehnuteľnostiam, ktoré tvorili následne po poskytnutí jednotlivých tranží úverov predmety financovania

prostredníctvom leasingu poskytnutého žalobcom tretím osobám. Okrem týchto zabezpečovacích zmlúv
bola za účelom zabezpečenia úverových pohľadávok žalovaného z Prvej, i z Druhej zmluvy o úvere
spísaná notárska zápisnica. Žalovaný v rozpore s oboma zmluvami o úvere od roku 2008, a to
napriek riadne odôvodneným požiadavkám žalobcu, dlhodobo odmietal poskytnúť žalobcovi peňažné
prostriedky pre financovanie jeho aktivít a konkrétne od 22. januára 2009 mu neposkytol žiadne finančné

prostriedky na financovanie jednotlivých leasingových prípadov, čím mu spôsobil škodu značného
rozsahu. Jej kvantifikácia bola predmetom Znaleckého posudku č. XX/XXXX a bola ustálená na sumu
11.692.820,- EUR. Žalobca vyzval žalovaného listom z 25.10.2012 na náhradu tejto škody a zároveň
učinil i započítanie svojej nesplatnej pohľadávky z titulu náhrady škody vo výške 11.692.820,- EUR s
nesplatnými pohľadávkami žalovaného z Prvej a Druhej zmluvy o úvere v úhrnnej výške 10.082.399,05

EUR, a to do celkovej výšky uvedených nesplatných pohľadávok žalovaného s účinnosťou doručenia
oznámenia. Rovnako s účinnosťou k 26.10.2012 žalobca započítal zvyšok svojej pohľadávky z titulu
náhrady škody voči žalovanému so splatnými pohľadávkami žalovaného vo výške 116.245,74 EUR,
nakoľko uvedeného dňa bola splatná aj pohľadávka žalobcu z titulu náhrady škody, pričom žalobca
súčasne zdôrazňuje, že naďalej eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 1.494.190,91 EUR.

V dôsledku uvedeného všetky započítané pohľadávky žalovaného zanikli a rovnako tak v dôsledku
akcesorickej povahy zanikli aj všetky zabezpečovacie práva a inštitúty, ktoré zabezpečovali pohľadávky
žalovaného, vrátane záložných práv. Žalovaný listom z 2.11.2012 oznámil, že započítanie pohľadávok
žalobcom neuznáva. Následne listom zo 6.11.2012 oznámil žalobcovi predčasnú splatnosť svojich
úverových pohľadávok z Prvej a Druhej zmluvy o úvere. Listom z 20.11.2012 oznámil žalovaný žalobcovi

začatie výkonu záložného práva k 34 záložným zmluvám o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.
Žalovaný taktiež pristúpil k výkonu záložného práva k pohľadávkam registrovaným v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod č. XXXXX/XXXX z 29.11.2005 a č. XXXXX/XXXX z 31.10.2006.
Prípadným výkonom záložného práva zo strany žalovaného existuje preukázateľne hrozba vzniku
bezprostrednej ujmy na strane žalobcu tým, že žalovaný môže do právoplatného rozhodnutia súdu o

tom, či došlo k zániku záložného práva, uskutočniť samotný výkon záložného práva. Z korešpondencie
so žalovaným je zjavné, že tento nielen zamýšľa realizovať výkon záložného práva aj k jednotlivým
nehnuteľnostiam, ale skutočne a preukázateľne k výkonu záložného práva i pristupuje. Rovnako
nariadením predbežného opatrenia o zákaze výkonu záložného práva sa zabezpečí účel konania.
Vzhľadom na určitú nerovnováhu vo vzťahu žalobcu ako klienta banky voči žalovanému ako banke, ako

aj samotnú povahu a právnu úpravu záložného práva je predbežné opatrenie jediným účinným právnym
prostriedkom /spôsobom/, ako možno žalovanému zakázať vykonať úkony, ktoré by zaťažili práva tretích
osôb, spôsobili značnú ujmu žalobcovi vrátane vzniku majetkovej i nemajetkovej škody; z tohto dôvodu
predbežné opatrenie rešpektuje zásadu proporcionality, je primerané povahe veci a sledovanému účelu
konania, pričom ochrana záujmov zúčastnených subjektov je v spravodlivej rovnováhe. Vo veci samej

sa mieni žalobca domáhať určenia zániku záložného práva.

Uznesením č.k. 9Cb/232/2012-224 zo dňa 28.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 28.11.2012, Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol podľa § 112 ods. 2 OSP o tom , že vylučuje
na samostatné konanie konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím

konania vo veci samej z 23.11.2012 v časti predmetu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
katastrálne územie Ž.. Vylúčenú časť konania, ako vyplýva z postúpenia veci zo dňa 30.11.2012 /č.l.
28/, postúpil Okresnému súdu Žilina, nakoľko miestne príslušným súdom na nariadenie predbežného
opatreniavovylúčenejčastijesúd,ktorýjepríslušnýnakonanievovecisamejavovecisamejsažalobcamieni domáhať i určenia zániku záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
katastrálne územie, okres Ž.. V nadväznosti na uvedené vychádzal Okresný súd Žilina zo záveru, podľa
ktorého jeho výlučná miestna príslušnosť na rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného

opatrenia pred začatím konania zo dňa 23.11.2012 je podľa § 88 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 74 ods. 2
vetaprváOSPdanánakonanieonávrhužalobcunanariadeniepredbežnéhoopatreniavčastipredmetu
konania týkajúceho sa nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX katastrálne územie Ž., okres Ž., a to
v bodoch 1, 2, 3 / v bode 3 s výnimkou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uložením zákazu
žalovanému konať v mene žalobcu/ a v bode 7 petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia / v

zmysle vyššie citovaného obsahu týchto bodov petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia/.

Vzhľadom na vedomosť súdu o podaní rovnakého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z
23.11.2012 / totožní účastníci i totožný predmet konania/ i Okresnému súdu Žiar nad Hronom /sp.zn.
Okresného súdu Žiar nad Hronom 6C/211/2012/, o uznesení Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
6C/211/2012 zo dňa 28.11.2012 , ktorým bola časť predmetu tohto konania týkajúca sa nehnuteľností v

obvode Okresného súdu Žilina vylúčená na samostatné konanie, postúpená Okresnému súdu Žilina, u
ktorého bola zaevidovaná pod sp.zn. 10Cb 225/2012, postupoval súd vo veci 19Cb 220/2012 dôsledne
podľa § 103 OSP, podľa ktorého: Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/. Konkrétne súd skúmal, či konaniu Okresného
súdu Žilina sp.zn. 19Cb 220/2012 nebráni prekážka litispendencie podľa § 83 OSP, podľa ktorého:

Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. V rámci tohto postupu
súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z 23.11.2012 bol ako prvému súdu doručený
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš /26.11.2012 o 7 hod., 42 minúte a 8 sekunde - č.l. 37/. Rovnaký
návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal žalobca i Okresnému súdu Bratislava III, Okresnému
súdu Prievidza, Okresnému súdu Spišská Nová Ves, Okresnému súdu Žiar nad Hronom, Okresnému

súdu Humenné, Okresnému súdu Banská Bystrica, Okresnému súdu Dunajská Streda , Okresnému
súdu Topoľčany a Okresnému súdu Košice - okolie, pričom vo všetkých prípadoch išlo o konania začaté
neskôr, ako konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Cb/232/2012. Na základe uvedeného
postupu podľa § 103 OSP súd skonštatoval, že konaniu vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb
220/2012 nebráni prekážka litispendencie.

Súd sa oboznámil s dispozitívnym úkonom žalobcu - návrhom na rozšírenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia z 30.11.2012 /č.l. 354 až 394/. Vo vzťahu k tomuto dispozitívnemu úkonu žalobcu
súd skonštatoval, že sa netýka časti konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorá bola
po jej vylúčení z konania Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Cb/232/2012 postúpená tunajšiemu

súdu.

Uznesením č.k. 19Cb 220/2012-738 rozhodol súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak,
že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva
zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, v spoluvlastníckom podiele

X/X, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Ž., Správou katastra
Ž., okres Ž., obec Ž. pre katastrálne územie Ž. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/A/XXX zo dňa 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva
vložený pod O. XXXX/XX-XXXX/XX, a to na nehnuteľnosť: stavba - druh stavby 10 - Rodinný dom,
popis stavby DOM, so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc.č. XXX /ďalej

už len NEHNUTEĽNOSŤ č.1/, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na určenie, že
záložné právo na NEHNUTEĽNOSTI č. 1 zaniklo, ďalej uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov
smerujúcich k výkonu záložného práva na NEHNUTEĽNOSŤ č. 1, pôvodne zabezpečujúceho Zmluvu
o úvere č. XXX/XX/XXXXXX z 28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX z 31.10.2006, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na určenie, že záložné právo na NEHNUTEĽNOSTI

č. 1 zaniklo a žalovanému zakázal vykonávať akékoľvek úkony smerujúce ku zmene vlastníctva
NEHNUTEĽNOSTI č. 1, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na určenie, že záložné
právo na NEHNUTEĽNOSTI č. 1 zaniklo. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobcu zo
dňa 23.11.2012 súd označeným uznesením zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva

zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, v spoluvlastníckom
podiele X/X, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Ž., Správou
katastra Ž., okres Ž., obec Ž. pre katastrálne územie Ž. na základe Zmluvy o zriadení záložného právak nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/A/XXX zo dňa 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva
vložený pod O. XXXX/XX-XXXX/XX a to na nehnuteľnosti:
1. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavené plochy a

nádvoria,
2. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX o výmere X XXX m2, druh pozemku Zastavené plochy a
nádvoria,
3. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,

4. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
5. stavba - druh stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby REŠTAURÁCIA so súpisným
č. XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc.č. XXXX o výmere X XXX m2, druh pozemku
Zastavané plochy a nádvoria / ďalej len NEHNUTEĽNOSTI č. 2/ a ktorým sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložných práv

k NEHNUTEĽNOSTIAM č.2 pôvodne zabezpečujúcich Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa
28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 31.10.2006, všetko až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Ďalej súd zamietol návrh žalobcu zo dňa 23.11.2012 na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k NEHNUTEĽNOSTI č.1 a NEHNUTEĽNOSTIAM

č. 2, smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z Notárskej zápisnice napísanej notárkou V..
F. D., so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z., zo dňa 28.11.2005 pod č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX,
I. XXXXX/XXXX a z Notárskej zápisnice napísanej notárkou V.. F. D., so sídlom Notárskeho úradu Y.
H. X, Z., dňa 31.10.2006 pod č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, a to najmä podania
návrhu na vykonanie exekúcie, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nakoniec

označeným uznesením súd žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia predbežného
opatrenia podal na Okresný súd Žilina návrh na začatie konania proti žalovanému o určenie, že záložné
právo na NEHNUTEĽNOSŤ č. 1 zaniklo.

Po rozhodnutí o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia učinil žalobca dispozitívny úkon zo dňa

1.3.2013, ktorým čiastočne zobral návrh na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu výroku III.
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.

Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia č.k. 19Cb 220/2012-738 zo dňa 8.2.2013 podal
žalovaný včas odvolanie, o ktorom svojím uznesením č.k. 13Cob/101/2013-1800 zo dňa 24.4.2013

rozhodol Krajský súd Žilina ako odvolací súd. Svojím výrokom Krajský súd Žilina pripustil čiastočné
späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcom k výroku III., ktorým sa domáhal
žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k nehnuteľnosti č. 1 a
nehnuteľnostiam č. 2, smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z Notárskej zápisnice
napísanej notárkou V.. F. D., so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z., zo dňa 28.11.2005 pod č. I.

XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX a z Notárskej zápisnice napísanej notárkou V.. F. D., so
sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z., dňa 31.10.2006 pod č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/
XXXX, a to najmä podania návrhu na vykonanie exekúcie, až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 220/2012-738 zo dňa 8.2.2013 v tejto časti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výroku III. z r u š i l a konanie v tejto časti návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v i l . Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb
220/2012-738 zo dňa 8.2.2013 v ostatných výrokoch z r u š i l a v r á t i l vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že súd prvého stupňa s odkazom
na ustanovenie § 83 OSP správne uzavrel, že konaniu v tejto veci nebráni prekážka litispendencie.
Poukázalvšaknato,žeokresnýsúdvzhľadomajktomu,žeargumentáciazostranyžalovanéhovsmere

tvrdenia prekážky podmienky konania res iudicata odznela až v konaní pred krajským súdom, neskúmal
či takýto nedostatok podmienky konania, a to právoplatne rozhodnutej veci je aj v prípade podaného
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle žalovaným predloženého právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 z 30.11.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 22.12.2012. V nadväznosti na to odvolací súd uložil súdu prvého stupňa primárne

vyhodnotiť aj ďalšiu namietanú podmienku konania žalovaným, a to prekážku právoplatne rozhodnutej
veci v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a zo strany žalovaného
doloženým uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012,
právoplatným 22.12.2012 v spojení s poukazom žalovaného na stanovisko občiansko-právneho kolégiaNajvyššieho súdu SR č. 25/2011. Až po vyhodnotení tejto podmienky konania, teda žalovaným tvrdenej
prekážky právoplatne rozhodnutej veci môže okresný súd pristúpiť k vecno-právnemu posúdeniu návrhu
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd poukázal na úpravu podľa § 226 OSP,

podľa ktorého: Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd sa opätovne oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným Okresnému
súdu Dunajská Streda dňa 26.11.2012 , tak ako je súčasťou spisu na č.l. 629 až 670 , s uznesením

Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť podľa vyznačenej doložky právoplatnosti dňa 22.12.2012 /je súčasťou spisu na č.l. 1926
až 1956/ a ktoré uznesenie si konajúci súd vyžiadal priamo od Okresného súdu Dunajská Streda, ako i
s právnou vetou a dôvodmi stanoviska občiansko-právneho kolégia Najvyššieho Slovenskej republiky
zo dňa 16.5.2011 k výkladu § 159 ods. 3 v spojení s § 167 ods. 1 a § 243e ods. 1 OSP publikovaným
v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 3/2011 pod č. 25.

Podľa § 159 ods. 3 OSP: Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 OSP: Súd kedykoľvek za konania skúma, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci /podmienky konania/.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá OSP: Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Návrhomzodňa24.5.2013doručenýmtunajšiemusúdudňa27.5.2013žalobcanavrhol,abysúdprerušil

konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci, a to až do rozhodnutia o podnete
žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania voči uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
11Cb 116/2012-223 zo dňa 30.11.2012. Návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že Krajský súd
Žilina vo svojom uznesení sp.zn. 13Cob/101/2013 zo dňa 24.4.2013 nariadil súdu prvého stupňa po
zrušení uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 220/2012-738 a vrátení veci na ďalšie konanie

Okresného súdu Žilina, aby primárne vyhodnotil aj ďalšiu namietanú podmienku konania žalovaným,
a to prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorú žalovaný odvodzuje od uznesenia Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012. Žalobca má za to, že z viacerých
dôvodov prekážka veci právoplatne rozhodnutej nevznikla, čo už odôvodňoval vo svojom vyjadrení z
26.4.2013. Z procesnej opatrnosti však podal voči rozhodnutiu Okresného súdu Dunajská Streda č.k.

11Cb/116/2012-223 z 30.11.2012 na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky 19.4.2013 podnet na
podanie mimoriadneho dovolania, ktorého kópiu priložil k návrhu na prerušenie konania. O uvedenom
podnete zatiaľ nebolo žiadnym spôsobom rozhodnuté. Nakoľko od posúdenia dôvodnosti podnetu na
podanie mimoriadneho dovolania môže závisieť otázka posúdenia podmienky konania - podmienky veci
právoplatne rozhodnutej v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 19Cb 220/2012, navrhol prerušiť toto konanie

do rozhodnutia o podanom podnete na podanie mimoriadneho dovolania s odkazom na úpravu podľa
§ 109 ods. 2 písm. c/ OSP.

Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na prerušenie konania z 24.5.2013 a jeho prílohami, ktoré
tvorí podnet na podanie mimoriadneho dovolania z 18.3.2013, doručený Generálnej prokuratúre SR

19.4.2013 a potvrdením Krajskej prokuratúry Trnava zo 6.5.2013 o prijatí podnetu žalobcu na podanie
mimoriadneho dovolania, podľa obsahu ktorého Krajská prokuratúra Trnava potvrdila prijatie podnetu
žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania, ktorým sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 z 30.11.2012, pričom vo veci má
byť vykonané šetrenie, o výsledkoch ktorého bude žalobca písomne upovedomený.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP: Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
po c/ prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 243 písm. f/ ods. 1, písm. a/ OSP: Mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 237 OSP.Na základe oboznámenia sa s podnetom žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania z 18.4.2013
proti právoplatnému uzneseniu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 z 30.11.2012, pri zohľadnení
záväzného právneho názoru Krajského súdu Žilina vysloveného v uznesení Krajského súdu Žilina

sp.zn. 13Cob/101/2013 zo dňa 24.4.2013 a pri aplikácii § 109 ods. 2 písm. c/ OSP rozhodol súd
o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 19Cb 220/2012 . Podľa § 109 ods. 2 písm.
c/ OSP prichádza prerušenie konania do úvahy v prípade ak prebieha konanie , v ktorom sa rieši otázka ,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Podanie

podnetu žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda
č. k. 11Cb 116/2012-223 nepredstavuje naplnenie podmienok prerušenia konania podľa citovaného
ustanovenia. Označené uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda je k momentu rozhodovania o
návrhu na prerušenie konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia právoplatným súdnym
rozhodnutímazároveňkmomenturozhodovaniaonávrhunaprerušeniekonaniaonávrhunanariadenie
predbežného opatrenia neprebieha konanie , v ktorom by sa riešila otázka majúca význam pre

rozhodnutie v tejto veci a súd na takého konanie ani nedal podnet / podnet na podanie mimoriadneho
dovolania podal žalobca/. Súd preto v tejto veci vychádzajúc zo stavu v čase rozhodovania o návrhu
žalobcu na prerušenie konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skonštatoval , že na
prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP nie sú splnené podmienky vo väzbe na čo rozhodol
o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Zároveň k tejto časti považuje súd za významné doplniť ,

že rozhodnutie o prerušení konania o nariadenie predbežného opatrenia by bolo v rozpore s účelom,
ktorémumáprocesnýinštitútpredbežnéhoopatreniaslúžiť,aktorýmúčelomjedočasná,rýchlaaúčinná
procesná ochrana poskytovaná pri splnení jej zákonných podmienok a predpokladov .

Na základe oboznámenia sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným Okresnému

súdu Dunajská Streda, ako vyplýva z č.l.629 až 670 a uznesením Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012, súd
konštatuje, že konaniu Okresného súdu Žilina vo veci sp.zn. 19Cb 220/2012 /konaniu o nariadenie
predbežného opatrenia/ bráni neodstrániteľný nedostatok podmienky konania predstavovaný prekážkou
veci rozhodnutej /prekážka res iudicata/, ktorú predstavuje právoplatné rozhodnutie Okresného súdu

Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012. Okresný súd Dunajská Streda uvedeným
uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia medzi rovnakými účastníkmi na základe návrhu na začatie konania,
ktorý je svojím obsahom vymedzujúcim predmet konania totožný s návrhom na začatie konania -
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa

26.11.2012 o 07 hod. 42 minúte a 8. sekunde, ako vyplýva z č.l. 37 a v rámci ktorého konania
Okresného súdu Liptovský Mikuláš bolo rozhodnuté o vylúčení návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania v časti predmetu nehnuteľností okrem iného zapísaných na LV č.
XXXX pre katastrálne územie, okres Žilina, ako to vyplýva z uznesenia Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/232/2012-224 zo dňa 28.11.2012 /č.l. 1/. Konanie o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v časti predmetu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž. postúpil
Okresný súd Liptovský Mikuláš Okresnému súdu Žilina, ktorý v tejto časti ďalej konal a rozhodol tak,
ako vyplýva z uznesenia č.k. 19Cb 220/2012-738 pri skonštatovaní, že tomuto konaniu okresného
súdu nebráni prekážka litispendencie s ohľadom na vedomosť tunajšieho súdu o podaní rovnakého
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i na iné okresné súdy. V rámci skúmania podmienky

litispendencie sa súd obrátil dopytom i na Okresný súd Dunajská Streda, ako vyplýva z č.l. 490. Na
tento dopyt Okresného súdu Žilina reagoval Okresný súd Dunajská Streda tak, ako vyplýva z č.l.
627 , ktorá reakcia je zo dňa 17.1.2013 a ku ktorému dňu neoznámil Okresnému súdu Žilina, že
vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol Okresnému súdu Dunajská Streda
doručený, už bolo rozhodnuté uznesením č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012. Tak ako je už

skonštatované vyššie, súd sa oboznamoval už pri svojom prvom rozhodnutí s dispozitívnym úkonom
žalobcu - návrhom na rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 30.11.2012, pričom
vo vzťahu k tomuto úkonu žalobcu skonštatoval, že sa netýka časti konania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorá bola po jej vylúčení z konania Okresného súdu Liptovský Mikuláš
postúpená tunajšiemu súdu. Zároveň z výzvy Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 19.2.2013 vo

veci sp.zn. 11Cb/116/2012, tak ako je na č.l. 1923 spisu vyplýva, že návrh žalobcu na rozšírenie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia z 30.11.2012 bol Okresnému súdu Dunajská Streda k veci sp.
zn. 11 Cb 116/2012 doručený 3.12.2012, teda po rozhodnutí o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223. Zuvedeného potom jednoznačne vyplýva, že Okresný súd Dunajská Streda rozhodol o zamietnutí celého
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012,
teda i o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania v časti predmetu

nehnuteľnostíevidovanýchnaLVč.XXXX,katastrálneúzemieŽilinaatedarozhodolvrovnakejveci,aká
je prejednávaná pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 19Cb 220/2012. Keďže označené uznesenie
Okresného súdu Dunajská Streda nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012, predstavuje pri súčasnom
skonštatovaní absencie zmeny skutkových okolností toto právoplatné rozhodnutie o zamietnutí návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci právoplatnej rozsúdenej pre konanie Okresného

súdu Žilina sp.zn. 19Cb 220/2012. V uvedenom konštatovaní poukazuje súd zároveň na stanovisko
občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 25 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 3/2011,
podľa ktorého: Pokiaľ nedôjde ku zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým
súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej /
§ 159 ods. 3 OSP v spojení s § 167 ods. 1 OSP/. V nadväznosti na vyslovené právne závery,
označené stanovisko Najvyššieho súdu SR a záväzný právny názor odvolacieho súdu v tejto veci

prezentovaný v jeho uznesení č.k. 13Cob/101/2013-1800 zo dňa 24.4.2013, nebolo možné ako na
relevantnú prihliadať na argumentáciu žalobcu v zmysle jeho podaní zo dňa 26.4.2013 /adresované
Krajskému súdu Žilina na č.l. 1896/ a zo dňa 13.5.2013 /na č.l. 1958/, keď žalobca zdôrazňoval
absenciu procesného postupu Okresného súdu Dunajská Streda v jeho konaní sp.zn. 11Cb/116/2012
v smere skúmania prekážky litispendencie, teda prekážky skôr začatého konania predstavovaného

skôr začatým konaním na základe rovnakého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred
Okresným súdom Liptovský Mikuláš, ako i v smere zdôrazňovania, že Okresný súd Dunajská Streda
doposiaľ nerozhodol o návrhu žalobcu na rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
žalobca podal v konaní Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 11Cb/116/2012.Zmenou skutkových
okolností , ktorá by odôvodňovala iné závery nie je ani skutočnosť podania podnetu žalobcu na podanie

mimoriadneho dovolania tak , ako to vyplýva z návrhu na prerušenie konania. Na základe aplikácie
§ 104 ods. 1 veta prvá OSP preto z dôvodu existencie neodstrániteľného nedostatku podmienky
konania predstavovaného prekážkou veci právoplatnej rozhodnutej, rozhodol súd o zastavení konania
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako vyplýva z výroku II. tohto uznesenia.
Prekážku veci právoplatne rozhodnutej predstavuje pre konanie Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb

220/2012uznesenieOkresnéhosúduDunajskáStredač.k.11Cb/116/2012-223zodňa30.11.2012,ktoré
nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012.

O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 146
ods. 1 písm. c/ OSP podľa ktorého: Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku , ak konanie po c/ bolo zastavené. Pri zohľadnení dôvodu zastavenia konania / konanie
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo zastavené na základe skonštatovania existencie
neodstrániteľného nedostatku podmienky konania - prekážky veci právoplatne rozhodnutej ako je
odôvodnené vyššie/, bolo potrebné na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP , a to nezávisle na skutočnosti realizácie dispozitívneho úkonu žalobcu , ktorý zobral návrh na

nariadenie predbežného opatrenia čiastočne späť , o čom bolo rozhodnuté Krajským súdom Žilina v
uznesení č.k. 13Cob/101/2013-1800.

Poučenie:

Proti výrokom I. , II., III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. V

odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.