Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242512
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112242512.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing, a.s., so sídlom Panská 13, Bratislava, IČO:
35 864 001, právne zastúpeného: Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35
975 016, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31
340 890, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

I. U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného
práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, v spoluvlastníckom
podiele X/X, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Ž., Správou
katastra Ž., okres Ž., obec Ž. pre katastrálne územie Ž. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/A/XXX zo dňa 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva

vložený pod O. XXXX/XX-XXXX/XX, a to na nehnuteľnosť: stavba - druh stavby 10 - Rodinný dom,
popis stavby DOM, so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc.č. XXX /ďalej už len
NEHNUTEĽNOSŤ č.1/, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na určenie, že záložné
právo na NEHNUTEĽNOSTI č. 1 zaniklo.

U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného
práva na NEHNUTEĽNOSŤ č. 1 , pôvodne zabezpečujúceho Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX z
28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX z 31.10.2006 , a to až do právoplatnosti rozhodnutia
o návrhu žalobcu na určenie , že záložné právo na NEHNUTEĽNOSTI č. 1 zaniklo.

Z a k a z u j e žalovanému vykonávať akékoľvek úkony smerujúce ku zmene vlastníctva

NEHNUTEĽNOSTI č. 1 , a to až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na určenie , že záložné
právo na NEHNUTEĽNOSTI č. 1 zaniklo.

II. Z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 23.11.2012 na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
konania, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach

vo vlastníctve žalobcu, v spoluvlastníckom podiele X/X, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Katastrálnym úradom v Ž., Správou katastra Ž., okres Ž.R., obec Ž. pre katastrálne územie
Ž. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/A/XXX zo
dňa 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva vložený pod O. XXXX/XX-XXXX/XX a to na
nehnuteľnosti:
1. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavené plochy a

nádvoria,
2. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX o výmere X XXX m2, druh pozemku Zastavené plochy a
nádvoria,
3. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
4. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavané plochy a

nádvoria,5. stavba - druh stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby REŠTAURÁCIA so súpisným
č. XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc.č. XXXX o výmere X XXX m2, druh pozemku
Zastavané plochy a nádvoria / ďalej len NEHNUTEĽNOSTI č. 2/ a ktorým sa žalobca domáhal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložných práv
k NEHNUTEĽNOSTIAM č.2 pôvodne zabezpečujúcich Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa
28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 31.10.2006, všetko až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

III. Z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 23.11.2012 na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
konania, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
úkonov vo vzťahu k NEHNUTEĽNOSTI č.1 a NEHNUTEĽNOSTIAM č. 2, smerujúcich k uplatneniu
nárokov ako oprávneného z Notárskej zápisnice napísanej notárkou V.. F. D., so sídlom Notárskeho
úradu Y. H. X, Z., zo dňa 28.11.2005 pod č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX a z Notárskej
zápisnice napísanej notárkou V.. F. D., so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z., dňa 31.10.2006 pod č.

I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, a to najmä podania návrhu na vykonanie exekúcie, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. Žalobcovi u k l a d á aby v lehote 30 dní od doručenia tohto predbežného opatrenia podal na Okresný
súd Žilina návrh na začatie konania proti žalovanému o určenie, že záložné právo na NEHNUTEĽNOSŤ

č. 1 zaniklo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2012 o 7:42:08 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh žalobcu z 23.11.2012,
ktorým navrhol pred začatím konania vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd
žalovanému :

1.uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného
v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného vymedzených v článku V.
písomného vyhotovenia návrhu, v rámci ktorého sú označené i nehnuteľnosti evidované na liste
vlastníctva č. XXXX vedené Katastrálnym úradom Ž., Správou katastra Ž. pre katastrálne územie Ž.
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXX/A/XXX z 27.3.2007,

podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod O. XXXX/XX-XXXX/XX
- NEHNUTEĽNOSŤ č. 1 a NEHNUTEĽNOSTI č. 2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej,
2. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložných práv pôvodne
zabezpečujúcich Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. XXX/XX/

XXXXXX zo dňa 31.10.2006, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej,
3. zakázal žalovanému konať v mene žalobcu, ako aj vykonávať akékoľvek úkony smerujúce ku zmene
vlastníctva vyššie uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
4. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva
zaregistrovaného v Notárskom registri centrálnych záložných práv / čl. 23/ pod č. XXXXX/XXXX zo dňa

29.11.2005, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
5. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva
zaregistrovaného v Notárskom registri centrálnych záložných práv / čl. 23/ pod č. XXXXX/XXXX dňa
31.10.2006, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
6. zakázal prijímať akékoľvek plnenia /inkasá/ od dlžníkov žalobcu uhrádzaných na základe jednotlivých

zmlúvonájmesnáslednoumožnosťoukúpyprenajatejveci,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci samej a
7. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z
Notárskej zápisnice napísanej notárkou V.. F. D., so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z. dňa 28.11.2005
pod č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX a z Notárskej zápisnice napísanej notárkou JU..

F. D., so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X Z. dňa 31.10.2006 pod č. I. XXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I.
XXXXX/XXXX, a to najmä podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Na odôvodnenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázal na skutočnosť uzatvorenia

dvoch zmlúv o úvere medzi žalobcom a žalovaným /Úverovú zmluvu č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa28.11.2005 - Prvá zmluva o úvere a Úverovú zmluvu č. XXX/XX/XXXXXX z 31.10.2006 - Druhá
zmluva o úvere/. Na základe týchto úverových zmlúv sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi úvery
v konkrétnych výškach, pričom čerpanie úverov bolo realizované formou úverových tranží, na základe

ktorých žalobca financoval svoje leasingové prípady. V nadväznosti na zmluvy o úvere uzatvorili
účastníci viacero zabezpečovacích zmlúv, ktorými mala byť zabezpečená pohľadávka žalovaného
vyplývajúca z oboch zmlúv o úvere. Išlo najmä o zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam,
dohodu o vydaní a vyplnení bianco zmenky, ako aj ďalšie, najmä záložné zmluvy k jednotlivým
nehnuteľnostiam, ktoré tvorili následne po poskytnutí jednotlivých tranží úverov predmety financovania

prostredníctvom leasingu poskytnutého žalobcom tretím osobám. Okrem týchto zabezpečovacích zmlúv
bola za účelom zabezpečenia úverových pohľadávok žalovaného z Prvej, i z Druhej zmluvy o úvere
spísaná notárska zápisnica. Žalovaný v rozpore s oboma zmluvami o úvere od roku 2008, a to
napriek riadne odôvodneným požiadavkám žalobcu, dlhodobo odmietal poskytnúť žalobcovi peňažné
prostriedky pre financovanie jeho aktivít a konkrétne od 22. januára 2009 mu neposkytol žalobcovi
žiadne finančné prostriedky na financovanie jednotlivých leasingových prípadov, čím mu spôsobil

škodu značného rozsahu. Jej kvantifikácia bola predmetom Znaleckého posudku č. XX/XXXX a bola
ustálená na sumu 11.692.820,- EUR. Žalobca vyzval žalovaného listom z 25.10.2012 na náhradu tejto
škody a zároveň učinil i započítanie svojej nesplatnej pohľadávky z titulu náhrady škody vo výške
11.692.820,- EUR s nesplatnými pohľadávkami žalovaného z Prvej a Druhej zmluvy o úvere v úhrnnej
výške 10.082.399,05 EUR, a to do celkovej výšky uvedených nesplatných pohľadávok žalovaného

s účinnosťou doručenia oznámenia. Rovnako s účinnosťou k 26.10.2012 žalobca započítal zvyšok
svojej pohľadávky z titulu náhrady škody voči žalovanému so splatnými pohľadávkami žalovaného
vo výške 116.245,74 EUR, nakoľko uvedeného dňa bola splatná aj pohľadávka žalobcu z titulu
náhrady škody, pričom žalobca súčasne zdôrazňuje, že naďalej eviduje voči žalovanému pohľadávku
vo výške 1.494.190,91 EUR. V dôsledku uvedeného všetky započítané pohľadávky žalovaného zanikli

a rovnako tak v dôsledku akcesorickej povahy zanikli aj všetky zabezpečovacie práva a inštitúty,
ktoré zabezpečovali pohľadávky žalovaného, vrátane záložných práv. Žalovaný listom z 2.11.2012
oznámil, že započítanie pohľadávok žalobcom neuznáva. Následne listom zo 6.11.2012 oznámil
žalobcovi predčasnú splatnosť svojich úverových pohľadávok z Prvej a Druhej zmluvy o úvere. Listom
z 20.11.2012 oznámil žalovaný žalobcovi začatie výkonu záložného práva k 34 záložným zmluvám o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný taktiež pristúpil k výkonu záložného práva k
pohľadávkam registrovaným v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod č. XXXXX/XXXX z
29.11.2005ač.XXXXX/XXXXz31.10.2006.Prípadnýmvýkonomzáložnéhoprávazostranyžalovaného
existuje preukázateľne hrozba vzniku bezprostrednej ujmy na strane žalobcu tým, že žalovaný môže do
právoplatného rozhodnutia súdu o tom, či došlo k zániku záložného práva, uskutočniť samotný výkon

záložného práva. Z korešpondencie so žalovaným je zjavné, že tento nielen zamýšľa realizovať výkon
záložného práva aj k jednotlivým nehnuteľnostiam, ale skutočne a preukázateľne k výkonu záložného
práva i pristupuje. Rovnako nariadením predbežného opatrenia o zákaze výkonu záložného práva
sa zabezpečí účel konania. Vzhľadom na určitú nerovnováhu vo vzťahu žalobcu ako klienta banky
voči žalovanému ako banke, ako aj samotnú povahu a právnu úpravu záložného práva je predbežné

opatreniejedinýmúčinnýmprávnymprostriedkom/spôsobom/,akomožnožalovanémuzakázaťvykonať
úkony, ktoré by zaťažili práva tretích osôb, spôsobili značnú ujmu žalobcovi vrátane vzniku majetkovej
i nemajetkovej škody; z tohto dôvodu predbežné opatrenie rešpektuje zásadu proporcionality, je
primerané povahe veci a sledovanému účelu konania, pričom ochrana záujmov zúčastnených subjektov
je v spravodlivej rovnováhe. Vo veci samej sa mieni žalobca domáhať určenia zániku záložného práva.

Uznesením č.k. 9Cb/232/2012-224 zo dňa 28.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 28.11.2012, Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol podľa § 112 ods. 2 OSP o tom , že vylučuje
na samostatné konanie konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej z 23.11.2012 v časti predmetu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

katastrálne územie Ž.. Vylúčenú časť konania, ako vyplýva z postúpenia veci zo dňa 30.11.2012 /č.l.
28/, postúpil Okresnému súdu Žilina, nakoľko miestne príslušným súdom na nariadenie predbežného
opatrenia vo vylúčenej časti je súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci samej a vo veci samej sa
žalobca mieni domáhať i určenia zániku záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
katastrálne územie, okres Ž.. V nadväznosti na uvedené vychádzal Okresný súd Žilina zo záveru, podľa

ktorého jeho výlučná miestna príslušnosť na rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania zo dňa 23.11.2012 je podľa § 88 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 74 ods. 2
vetaprváOSPdanánakonanieonávrhužalobcunanariadeniepredbežnéhoopatreniavčastipredmetu
konania týkajúceho sa nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX katastrálne územie Ž., okres Ž.R., ato v bodoch 1, 2, 3 / v bode 3 s výnimkou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uložením zákazu
žalovanému konať v mene žalobcu/ a v bode 7 petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia / v
zmysle vyššie citovaného obsahu týchto bodov petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia/.

Vzhľadom na vedomosť súdu o podaní rovnakého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z
23.11.2012 / totožní účastníci i totožný predmet návrhu/ i Okresnému súdu Žiar nad Hronom /sp.zn.
Okresného súdu Žiar nad Hronom 6C/211/2012/, o uznesení Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
6C/211/2012 zo dňa 28.11.2012 , ktorým bola časť predmetu tohto konania týkajúca sa nehnuteľností v

obvode Okresného súdu Žilina vylúčená na samostatné konanie, postúpená Okresnému súdu Žilina, u
ktorého bola zaevidovaná pod sp.zn. 10Cb 225/2012, postupoval súd vo veci 19Cb 220/2012 dôsledne
podľa § 103 OSP, podľa ktorého: Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/. Konkrétne súd skúmal, či konaniu Okresného
súdu Žilina sp.zn. 19Cb 220/2012 nebráni prekážka litispendencie podľa § 83 OSP, podľa ktorého:
Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. V rámci tohto postupu

súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z 23.11.2012 bol ako prvému súdu doručený
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš /26.11.2012 o 7 hod., 42 minúte a 8 sekunde - č.l. 37/. Rovnaký
návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal žalobca i Okresnému súdu Bratislava III, Okresnému
súdu Prievidza, Okresnému súdu Spišská Nová Ves, Okresnému súdu Žiar nad Hronom, Okresnému
súdu Humenné, Okresnému súdu Banská Bystrica, Okresnému súdu Dunajská Streda , Okresnému

súdu Topoľčany a Okresnému súdu Košice - okolie, pričom vo všetkých prípadoch išlo o konania začaté
neskôr, ako konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Cb/232/2012. Na základe uvedeného
postupu podľa § 103 OSP súd skonštatoval, že konaniu vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb
220/2012 nebráni prekážka litispendencie.

Súd sa oboznámil s dispozitívnym úkonom žalobcu - návrhom na rozšírenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia z 30.11.2012 /č.l. 354 až 394/. Vo vzťahu k tomuto dispozitívnemu úkonu žalobcu
súd skonštatoval, že sa netýka časti konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorá bola
po jej vylúčení z konania Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Cb/232/2012 postúpená tunajšiemu
súdu.

Podľa § 74 ods. 1 OSP: Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia mohol byť
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ OSP: Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka: Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva / ďalej len „záloh“/, ak je pohľadávka nie riadne a včas splnená.

Podľa § 151md ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka: Záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej
pohľadávky.

Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka: Začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný
písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu a pri záložných
právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia

zo zálohu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania z 23.11.2012, a to predovšetkým Zmluvou o úvere č. XXX/XX/XXXXXX,
č.XXX/XX/XXXXXX,písomnýmoznámenímžalovanéhoz20.11.2012ozačatívýkonuzáložnéhopráva/

č.l. 435/, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Ž. /č.l. 147/ a celým spisovým
materiálom.Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zohľadňoval súd povahu
predbežného opatrenia ako procesného prostriedku slúžiaceho na zabezpečenie efektívnosti
základného konania - konania vo veci samej. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia súd konštatuje, že sa žalobca domáha nariadenia predbežného opatrenia z
dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Medzi navrhovaným predbežným opatrením, a
to konkrétne medzi jeho obsahom a potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov musí existovať
časová a vecná súvislosť. Časová súvislosť je predstavovaná skutočnosťou, že v čase rozhodnutia
o predbežnom opatrení existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Vecná súvislosť je

predstavovaná skutočnosťou, podľa ktorej navrhované predbežné opatrenie vôbec môže zabezpečiť /
je spôsobilé zabezpečiť/ predbežnú procesnú ochranu ohrozenému právu. Vecná súvislosť v uvedenej
rovine teda súvisí s otázkou samotnej efektívnosti navrhovaného predbežného opatrenia. Podmienky,
ktoré musia byť súčasne splnené na to, aby súd nariadil predbežné opatrenie z dôvodu potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, sú nasledovné:
1. žalobca musí osvedčiť existenciu právneho vzťahu medzi ním a medzi subjektom, ktorý má byť

predbežným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho práva žalobcu,
2. žalobca musí osvedčiť danosť tvrdeného práva a
3. žalobca musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pričom táto potreba musí mať
určitý reálny podklad, ktorý je spôsobilým základom pre konštatovanie o nebezpečenstve bezprostredne
hroziacej ujmy vo vzťahu k subjektu žalobcu. Všetky tri uvedené podmienky musia byť splnené súčasne

a predstavujú základné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Takéto predbežné opatrenie zároveň nesmie vytvoriť nenávratný stav,
zasiahnuť do právnych vzťahov medzi účastníkmi neprimerane a obmedziť ich v ich ústavných právach.
Požiadavka súčasného splnenia týchto kumulatívne usporiadaných podmienok nariadenia predbežného
opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov znamená, že v prípade nesplnenia

čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Vo vzťahu k
bodom 1, 2 a 3 / v bode 3 s výnimkou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uložením zákazu
žalovanému konať v mene žalobcu/ petitu návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia /
po 1. k navrhovanej povinnosti žalovaného zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu
záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na NEHNUTEĽNOSTI č.1 vo vlastníctve žalobcu,

po 2. k navrhovanej povinnosti žalovaného zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu
záložných práv k NEHNUTEĽNOSTI č.1, pôvodne zabezpečujúcich označené dve zmluvy o úvere a
po 3. k zákazu adresovanému žalovanému vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k zmene vlastníctva
NEHNUTEĽNOSTI č.1, všetko až do skončenia konania vo veci samej/, skonštatoval súd osvedčenie
a teda splnenie podmienok č. 1 a 2 pre nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu vyplývajúcom z

bodu I. výroku tohto uznesenia . K tomuto záveru dospel súd na základe predložených Úverových zmlúv
č. XXX/XX/XXXXXX, č. XXX/XX/XXXXXX, listu žalovaného z 20.11.2012, ktorým žalovaný oznámil
žalobcovi, že pristúpil k výkonu záložného práva k NEHNUTEĽNOSTI č.1 a listu vlastníctva č. XXXX
podľa výpisu z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie Ž., obec Ž., okres Ž. , časť B Poznámka /
č.l. 147/. Uvedené listinné dôkazy dostatočne pre potreby nariadenia predbežného opatrenia osvedčujú

existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako subjektom, ktorý má byť predbežným
opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho práva žalobcu, ako i danosť tvrdeného
práva žalobcu. Zároveň vo vzťahu k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu bodov 1, 2
a 3 / v bode 3 s výnimkou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uložením zákazu žalovanému
konať v mene žalobcu/ petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle jeho špecifikácie

uvedenej vyššie, súd konštatuje splnenie i tretej podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia a teda osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným
opatrením , a to v rozsahu vyplývajúcom z bodu I. výroku tohto uznesenia. Potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov v zmysle uvedeného jednoznačne vyplýva z obsahu predloženého výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX katastra nehnuteľností pre Katastrálne územie Ž., obec Ž., okres Ž., ktorý sa týka

predmetných nehnuteľností , pričom podľa Poznámky v časti B tohto výpisu je evidované oznámenie
o začatí výkonu záložného práva vyplývajúce zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. XXX/XX/XXXXXX/A/XXX pre Poštovú banku, a.s., Prievozská 2/B, Bratislava, IČO: 31 340 890 na
DOM č. súpisné XXXX, na parc.č. XXX, podľa Č.V. XXXX/XX-XXXX/XX, Č.P. XXXX/XX-XXXX/XX - teda
na NEHNUTEĽNOSŤ č. 1. Rovnaký záver osvedčuje i list žalovaného z 20.11.2012, ktorým žalovaný

oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva na NEHNUTEĽNOSŤ č. 1, tak ako vyplýva z č.l. 435.
Vychádzajúc z uvedeného rozhodol súd o nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej tak, ako vyplýva z bodu I. výroku tohto uznesenia tohto uznesenia.Keďže vo vzťahu k NEHNUTEĽNOSTIAM č. 2 vymedzeným v bode II. výroku tohto uznesenia /
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele X/X evidované na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Ž., Správou katastra Ž., okres Ž., obec Ž. pre katastrálne územie

Ž. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XX/XXXXXX/A/XXX zo dňa
27.3.2007, podľa ktorej vklad bol vložený pod O. XXXX/XX-XXXX/XX, a to:
1. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavené plochy a
nádvoria,
2. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX o výmere X XXX m2, druh pozemku Zastavené plochy a

nádvoria,
3. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
4. pozemok registra „C“ s parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
5. stavba - druh stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby REŠTAURÁCIA so súpisným

č. XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc.č. XXXX o výmere X XXX m2, druh
pozemku Zastavané plochy a nádvoria/, žalobca neosvedčil splnenie tretej podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, t.j. existenciu potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov v súlade s navrhovaným predbežným opatrením založenú reálnym
nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k žalobcovi, nakoľko neosvedčil, že žalobca

vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam prikročil k realizácii záložného práva, rozhodol súd o zamietnutí
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania tak, ako vyplýva z bodu II. výroku
tohto uznesenia.

Súd rozhodol i o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia pokiaľ žalobca v

bode 7 jeho petitu navrhoval uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich
k uplatneniu nárokov žalovaného ako oprávneného podľa označených notárskych zápisníc, a to najmä
podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
všetko vo vzťahu k NEHNUTEĽNOSTIč.1 a NEHNUTEĽNOSTIAM č.2 /len ktorá časť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia bola predmetom postúpenia od Okresného súdu Liptovský Mikuláš

Okresnému súdu Žilina/, bolo nevyhnutné vzhľadom na rozsah, v ktorom súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, a ktorým predbežným opatrením je už žalovaný dostatočne , primerane
a dôvodne vo vzťahu k zabezpečeniu účelu navrhovaného predbežného opatrenia obmedzený,
rozhodnúť o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu, ako vyplýva z
bodu III. výroku tohto uznesenia. Predbežné opatrenie nariadené v rozsahu bodu I. výroku tohto

uznesenia má dopad i na prípadné exekučné konanie na podklade exekučných titulov - označených
notárskych zápisníc v zmysle bodu 7 petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k
NEHNUTEĽNOSŤI č. 1 v tom smere, že už samotné toto predbežné opatrenie obmedzuje prípadnú
exekúciu na podklade exekučných titulov - označených notárskych zápisníc tak, že exekúcia nemôže
postihovať NEHNUTEĽNOSŤ č. 1, ktorej sa týka nariadené predbežné opatrenie v časovom a vecnom

rozsahu vyplývajúcom z nariadeného predbežného opatrenia. Zároveň nie je možné žalovanému ako
oprávnenému v zmysle notárskych zápisníc - exekučných titulov zakázať predbežným opatrením podať
návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko by tým boli neprimerane obmedzené jeho práva.

S poukazom na § 76 ods. 3 OSP súd uložil žalobcovi podať návrh vo veci samej - návrh na určenie,

že záložné právo na NEHNUTEĽNOSŤ č. 1 zaniklo, tak ako vyplýva z bodu IV.výroku tohto uznesenia.
S poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 písm. a OSP toto predbežné opatrenie zanikne, ak žalobca
nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd až v rozhodnutí vo veci

samej podľa § 145 OSP, podľa ktorého: Účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná
aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho

sa domáha.
Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania
pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o
jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie žalobu; uznesenie odvolacieho súdu im doručí,

len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).