Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118208053
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6118208053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu COFIDIS

SA, registračné číslo 325 307 106, so sídlom: 61 Avenue Halley, Parc de la Haute Borne, 59866
Villeneuve-d´Ascq, CEDEX 59866 Francúzsko, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS
SA, pobočka zahraničnej banky, Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava - Petržalka, IČO: 50 596 628, zast.
Advokátska kancelária Antovszká, s .r. o. Bratislava - Nové mesto, Bárdošova 2/A proti žalovanej: U.
W., nar. XX. X. XXXX bytom Š. XXX o zaplatenie 733,54 Eur s prísl. vedenej

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 733,54 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy titulom
neuhradeného úveru.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci nenariadil pojednávanie
a dňa 06.11.2018 verejne vyhlásil rozsudok.

4.Zo spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 27.10.2016
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý revolvingový
úver vo výške 779,- Eur na nákup spotrebného tovaru, pričom zmluva obsahovala jednotlivé podmienky
poskytnutia úveru. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil riadne, preto právny predchodca

žalobca zmluvu vypovedal a žiada, aby mu žalovaný zaplatil neuhradenú časť úveru.

9.Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani vdodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že

dňa 27.10.2016 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 779,- Eur. Nakoľko
žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, právny predchodca žalobcu zmluvu o úvere
vypovedal. S poukazom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 733,54 Eur ako
nesplatnej časti poskytnutého úveru.

12.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p.. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.