Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200029
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200029.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: X.. X. T., R..
XX. XX. XXXX, D. K. XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, právne zast. AKSK, s. r. o., so sídlom Nám.
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, za ktorú koná JUDr. Martin Dolník, advokát a konateľ,
proti žalovanému: sDesign s. r. o., so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 47 066 032,
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzavretia zmluvy
o vykonaní dobrovoľnej dražby, uzavretia scudzovacej zmluvy, spísania, podpísania a podania návrhu
na vklad vlastníckeho práva k nižšie označeným nehnuteľnostiam, ako aj vykonávania akýchkoľvek
iných úkonov, ktoré smerujú k realizácii záložného práva žalovaného viaznuceho na nehnuteľnostiach
zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, J.Q. Ú. D. D.,
na Q. Č.. XXXX O. N. W. ,,P.

- s parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2,
- s parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2,
- stavba so súp. č. XXX, označená ako ,,Prevádzková budova“ postavená na pozemku s parc. č. XXXX/
XX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaný je povinný zdržať sa podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzavretia zmluvy o
vykonaní dobrovoľnej dražby, uzavretia scudzovacej zmluvy, spísania, podpísania a podania návrhu na
vklad vlastníckeho práva k nižšie označeným nehnuteľnostiam, ako aj vykonávania akýchkoľvek iných
úkonov, ktoré smerujú k realizácii záložného práva žalovaného viaznuceho na spoluvlastníckom podiele
vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Banská Bystrica, katastrálny odbor, katastrálne územie D. D.a, na Q. Č.. XXXX ako pozemky registra ,,P.

- s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5110 m2,
- s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2,
- stavba so súp. č. XXXX, označená ako ,,Výrobná hala, dielňa“ postavená na pozemku s parc. č. XXXX/
X, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
III. Súd ukladá žalobcovi povinnosť podať na súd žalobu vo veci samej o určenie neexistencie záložného

práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v I. a II. výroku tohto uznesenia, ktorej stranami v konaní sú
žalobca - X.. X. T., R..
XX. XX. XXXX, D. K. XX, XXX XX D. D., štátny občan SR a žalovaní - záložný veriteľ aj záložný dlžník,
a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 02. 01. 2017
domáhal, aby súd určil, že žalovaný je povinný zdržať sa podania návrhu na vykonanie dobrovoľnejdražby, uzavretia zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, uzavretia scudzovacej zmluvy, spísania,
podpísania a podania návrhu na vklad vlastníckeho práva k nižšie označeným nehnuteľnostiam, ako
aj vykonávania akýchkoľvek iných úkonov, ktoré smerujú k realizácii záložného práva žalovaného

viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu D. D., J..Ú.. D.
D., na Q. Č.. XXXX ako pozemky registra ,,P.

- s parc. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2,
- s parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2,,

- stavba so súp. č. XXX, označená ako ,,Prevádzková budova“ postavená na pozemku s parc. č. XXXX/
XX.

2. Žalovaný je povinný zdržať sa podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby, uzavretia zmluvy o
vykonaní dobrovoľnej dražby, uzavretia scudzovacej zmluvy, spísania, podpísania a podania návrhu na
vklad vlastníckeho práva k nižšie označeným nehnuteľnostiam, ako aj vykonávania akýchkoľvek iných

úkonov, ktoré smerujú k realizácii záložného práva žalovaného viaznuceho na spoluvlastníckom podiele
vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Banská Bystrica, k.ú. D. D., R. Q. Č.. XXXX ako pozemky registra ,,P.

- s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 5110 m2,

- s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2,
-stavbasosúp.č.XXXX,označenáako,,Výrobnáhala,dielňa“postavenánapozemkusparc.č.XXXX/X.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca bol
majiteľom pohľadávky voči spoločnosti STAVEX, spol. s r.o. ,,v likvidácii“, so sídlom Lazovná 69, 974

01 Banská Bystrica, IČO: 00 652 881 (ďalej len ,,STAVEX“), ktorú nadobudol od spoločnosti INCOM
spol. s r.o., so sídlom Skuteckého 28, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00 650 366 (ďalej len ,,INCOM“).
Z tejto skutočnosti odvodzoval žalobca aj aktívnu vecnú legitimáciu na podanie tohto návrhu. V zmysle
uvedeného mal teda žalobca nárok domáhať sa všetkých práv spojených s pohľadávkou voči STAVEXU-
u (§ 524 ods. 1 OZ). S pohľadávkou INCOM-u (teraz s pohľadávkou žalobcu) bolo spojené právo

domáhať sa uspokojenia dlžnej sumy z majetku dlžníka, teda z majetku STAVEX-u v prípade, ak
STAVEX dlžnú sumu dobrovoľne nezaplatí (čo sa nestalo a ani nestane), keďže STAVEX sa nachádzal
v konkurznom konaní a INCOM si svoje pohľadávky do tohto konkurzného konania riadne prihlásil.
STAVEX bol vymazaný z OR a zanikol bez právneho nástupcu. Vychádzajúc z popísaných skutočností
mal teda žalobca nárok na uspokojenie svojej pohľadávky z predaja nehnuteľností, ktoré pôvodne

patrili STAVEX-u, v súčasnosti evidovaných ako nehnuteľnosti zapísané v KN Okresného úradu Banská
Bystrica, k.Ú.. D. D. R. Q. Č.. XXXX ako pozemky registra ,,P. I. N.. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 311 m2, I. N.. Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2, stavba
so súp. č. XXX, označená ako ,,Prevádzková budova“ postavená na pozemku s parc. č. XXXX/XX. Na
Q. Č.. XXXX ako pozemky registra ,,C“ s parc. Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere

5110 m2, s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 602 m2, stavba so súp.č. XXXX,
označená ako ,,Výrobná hala, dielňa“ postavená na pozemku s parc. č. XXXX/X. STAVEX však previedol
vyššie uvedené nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 27. 02. 1995 na spoločnosť EFEKT - PRIM, s.r.o,
so sídlom: Horná 91, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len ,,EP“) s tým, že EP následne previedol tieto
označené nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 25. 05. 1999 na K.. K. C., bytom J. X, D. D.. Menovaná

už v čase vedenia súdneho konania o neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 25. 05. 1999,
ktorou boli predmetné nehnuteľnosti na ňu prevedené, previedla všetky predmetné nehnuteľnosti na
tretiu osobu - na spoločnosť HARMONY REAL Ltd., Veľká Británia, a to na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 25. 01. 2007. Táto ich následne previedla kúpnou zmluvou zo dňa 30. 04. 2007 na spoločnosť
KALYMNOS, s.r.o., so sídlom Lazovná 69, Banská Bystrica, IČO: 36 364 452 (ďalej len ,,KALYMNOS“).

KALYMNOS následne vložil predmetné nehnuteľnosti do základného imania spoločnosti HARMONY
REAL, s.r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 774 928 (ďalej len ,,HR“). HR však
opätovne previedla predmetné nehnuteľnosti na EP, ktorá tieto zmluvou zo dňa 13. 10. 2010 previedla na
DELLFINANCE,s.r.o.,sosídlomLazovná69,97401BanskáBystrica,IČO:45708029(ďalejlen,,DELL
FINANCE“). Príslušný úrad tento vklad povolil dňa 18. 10. 2010. Žalobca na základe uvedeného a

v záujme zabezpečenia ochrany svojich práv podal na súd žalobu o určenie, že EP je vlastníkom
dotknutých nehnuteľností, aby mal možnosť v rámci exekučného konania tieto nehnuteľnosti predať a zo
získanej sumy uspokojiť svoje pohľadávky. EP previedol tieto nehnuteľnosti na HR, a to zmluvou zo dňa
08. 09. 2011. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný vykonáva úkony, ktorých obsahomje snaha o predaj vyššie označených nehnuteľností v rámci výkonu záložného práva viaznuceho na
nehnuteľnostiach v prospech záložného veriteľa, ktorým je žalovaný (záložné právo vzniklo v roku 2007)
a samotný žalobca sa uspokojenia svojej pohľadávky predajom označených nehnuteľností domáha už

23 rokov.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d / CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

12. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

13. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

14. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

16. Po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu a ním predloženými dôkazmi (k.ú. D. D., Q. Č.. XXXX, Q. Č..
XXXX,uznesenímč.k.5Cbr/10/2012-66zodňa14.12.2016,súdvsúladesnimiavsúlades tvrdeniami
žalobcu o súdnych konaniach, ktoré predchádzali podaniu tohto návrhu, so zreteľom na právoplatné

súdne rozhodnutia v predošlých súdnych konaniach a s ohľadom na ich časovú nadväznosť, pripojením
súdnych spisov tohto okresného súdu sp. zn. 7C/181/2011 a sp. zn. 7C/108/2008 a nahliadnutím do
súdneho spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 5Cbr/10/2012 zistil tento skutkový stav veci:

17. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64Cb/210/1996 v spojení s rozsudkom

odvolacieho súdu č.k. 43Cob/86/00, bola vyslovená právna neúčinnosť právneho úkonu. Tento
nadobudol právoplatnosť dňa 18. 09. 2001. Žalobca preukázal, že osoby, ktoré spornými právnymi
úkonmi, ktoré žalobca napadol v predchádzajúcich súdnych konaniach, prevádzali sporné nehnuteľnosti
majetkovej sféry: EFEKT - PRIM, s.r.o. museli mať vedomosť o tom, že spoločnosť EFEKT - PRIM,s.r.o. bola dotknutá neúčinnosťou kúpnej zmluvy z 27. 02. 1995, ktorou uvádzaná spoločnosť sporné
nehnuteľnosti nadobudla. Ďalej bolo preukázané, že výmazom pôvodného dlžníka STAVEX zanikla
možnosť uspokojenia pohľadávky z predaja sporných nehnuteľností. Žalobca v zmysle § 42b ods. 4 OZ

preukázal, že stratil možnosť uspokojiť pohľadávku proti svojmu dlžníkovi spoločnosti STAVEX.

18. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 7C/108/2008 - 486 zo dňa 14. 07. 2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/250/2010 - 608 zo dňa 06. 07. 2011 určil,
že vlastníkom sporných nehnuteľností bola už v tom čase zaniknutá spoločnosť EFEKT - PRIM, s.

r. o., (napriek tomu došlo k následným viacerým prevodom na tretie osoby vrátane spoločnosti DELL
FINANCE s.r.o., so sídlom Lazová 69, Banská Bystrica, IČO: 45 708 029). Uznesením Okresný súd
Banská Bystrica č. k. 7C/181/2011 - 171 zo dňa 03. 12. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 16Co/43/2013 - 245 zo dňa 20. 02. 2013 potvrdil uznesenie prvostupňového
súdu o nariadení predbežného opatrenia v právnej veci navrhovateľa X.. X. T. proti odporcovi:
HARMONY REAL s.r.o., Lazová 69, Banská Bystrica, IČO: 36 774 928, ktorým uložil povinnosť

spoločnosti DELL FINANCE s.r.o., so sídlom Lazová 69, Banská Bystrica, IČO: 45 708 029, až do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa podania návrhu na vykonanie dobrovoľnej
dražby a podpisu zmluvy o dobrovoľnej dražbe, ktoré smerujú k realizácii záložného práva uvedenej
spoločnosti viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností na Q. Č.. XXXX,
J..Ú.. D. D.a, vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, SK Banská Bystrica. Ďalej týmto

predbežným opatrením bola uložená vopred označenenej obchodnej spoločnosti zdržať sa podania
návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby a podpisu zmluvy o dobrovoľnej dražbe, ktoré smerujú k
realizácii záložného práva uvedenej spoločnosti viaznuceho na spoluvlastníckom podiele vo veľkosti
19/20 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností na Q. Č.. XXXX, J.. Ú.. D.
D., vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, SK Banská Bystrica (1. a 2. výrok uznesenia

súdu v označenej veci). Rovnako týmto uznesením uložil okresný súd spoločnosti MIONEX s.r.o., so
sídlom Kpt. Jaroša 11, Banská Bystrica až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa
vykonania dobrovoľnej dražby v rámci realizácie záložného práva spoločnosti DELL FINANCE, s.r.o.,
so sídlom Lazová 69, Banská Bystrica, IČO: 45 708 029, viaznuceho na nehnuteľnostiach zapísaných v
katastri nehnuteľností na Q. Č.. XXXX, J..Ú.. D. D., vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica, SK

Banská Bystrica. Zároveň tejto druhej označenej obchodnej spoločnosti uložil okresný súd aj povinnosť
až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražbe v rámci
realizácie záložného práva spoločnosti DELL FINANCE, s.r.o., so sídlom Lazová 69, Banská Bystrica,
IČO: 45 708 029, viaznuceho na spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach
zapísaných v katastri nehnuteľností na Q. Č.. XXXX, J.. Ú.. D. D., vedeného Katastrálnym úradom

Banská Bystrica, SK Banská Bystrica (v poradí 3. a 4. výrok uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia súdu v označenej veci). Citované rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 03. 2013. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že uznesenie
prvostupňového súdu o predbežnom opatrení má priamu väzbu na konanie vo veci samej, v ktorom
sa navrhovateľ domáhal určenia, že vyššie špecifikované nehnuteľnosti patria do majetku zaniknutej

a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s.r.o, ktorá previedla sporné nehnuteľnosti na žalovaného
HARMONY REAL, s.r.o.

19. Rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č.k. 7C/181/2011 - 727 zo dňa 05. 12. 2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/126/2015 - 888 zo dňa 29. 09. 2016 rozhodol

tak, že súd prvej inštancie určil, že nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností J..Ú.. D. D. R.
Q. Č.. XXXX (nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozsudku) patria do majetku po zrušenej a
vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s.r.o., so sídlom Horná 91 Banská Bystrica, IČO: 31 623 112 a
ďalej určil, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 19/20 z celku na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri
nehnuteľností SK Banská Bystrica, J..Ú. D. D. R. Q. Č.. XXXX (špecifikované vo výroku tohto rozsudku)

patria do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti EFEKT - PRIM, s.r.o. so sídlom Horná 91
Banská Bystrica, IČO: 31 623 112. Táto iná vec sa týka právnej veci žalobcu X.. X. T. O. žalovaného
HARMONY REAL s.r.o., so sídlom Lazová 69, Banská Bystrica, 36 774 928, o určenie vlastníckeho
práva. Pôvodne rozsudok nadobudol právoplatnosť čo do druhého a tretieho určovacieho výroku dňa
07. 12. 2016, právoplatnosť ktorá bola následne zrušená dňa 10. 01. 2017. V odôvodnení rozhodnutia

odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie zistil naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, keď
správne vychádzal zo zistenia, že X.. S. T. je právnym nástupcom INCOM, s.r.o., Banská Bystrica,
ktorá mala voči dlžníkovi STAVEX s.r.o, pohľadávky priznané rozhodnutiami Okresného súdu Banská
Bystrica v iných veciach, že na žalobcu boli postúpené pohľadávky, pre ktoré bola vyslovená neúčinnosťprávneho úkonu prevodu sporných nehnuteľností zo spoločnosti STAVEX s.r.o., na spoločnosť EFEKT
- PRIM, s.r.o., v konaní 64Cb/210/96 a že po zániku dlžníka STAVEX, s.r.o., má žalobca právo na
náhradu voči tomu, kto mal z neúčinného úkonu prospech. Ďalej odvolací súd poukázal na to, že žalobca

preukázal, že aj po zrušení konkurzu a výmaze dlžníka STAVEX, s.r.o., z obchodného registra dňa 28.
01. 2011 úspešne viedol súdne konania, na ktoré poukázal aj okresný súd, ktoré boli predpokladom
toho, aby sa žalobca mohol domáhať uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti EFEKT - PRIM,
s.r.o., ktorá mala z neúčinného právneho úkonu prospech.

20.Pooboznámenísasoskutkovým aprávnymstavomvsúladesnávrhomžalobcuanímpredloženými
listinnýmidôkazmimáokresnýsúdzapreukázané,ženavrhovanýmneodkladnýmopatrenímjepotrebné
upraviť pomery strán. Žalobca uvedenými skutočnosťami osvedčil ohrozenie potrebné pre záver o
pravdepodobnosti jeho nároku. Z výpisu z KN Okresného úradu Banská Bystrica - Q. Č.. XXXX O.
Q. Č.. XXXX N. J..Ú. D. D. vyplýva, že záložný veriteľ vykonal svoje právo, teda oznámenie o začatí
výkonu záložného práva priamym predajom zo dňa 27. 10. 2016. Skutočnosť, že rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica č.k. 7C/181/2011 - 727 zo dňa 05. 12. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/126/2015-888 zo dňa 29. 10. 2016 bolo určené, že nehnuteľnosti
špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia patria do majetku po zrušenej a vymazanej spoločnosti
EFEKT - PRIM, s.r.o., so sídlom Horná 91 Banská Bystrica, IČO: 31 623 112, ktorej dodatočná
likvidácia bolo nariadená v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cbr/10/2012, konkrétne uznesením č.k.

5Cbr/10/2012-66 zo dňa 14. 12. 2016. Táto skutočnosť podľa názoru súdu len prispela k dôvodom
o pravdepodobnosti žalobcovho nároku. V prípade, že by súd nevyhovel takto formulovanému petitu
neodkladného opatrenia, deklaroval by len stav právnej neistoty pro futuro. Vzhľadom na skutočnosť,
že okresný súd v súlade s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7C/181/2011-727 zo dňa
05. 12. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/126/2015-888 zo dňa

29. 10. 2016, nepovažuje otázku vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam za spornú,
preto rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako je to uvedené v I. a II. výroku
tohto uznesenia.

21. Reflektujúc na aktuálnu právnu úpravu inštitútu neodkladného opatrenia má okresný súd možnosť,

ak teda nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, uložiť žalobcovi povinnosť podať na súd
v určenej lehote žalobu vo veci samej. Súd však túto možnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Vzhľadom na
uvedené súd má za to, že týmto neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami. Takto formulovaný výrok uznesenia (resp. neodkladného opatrenia) nerieši otázku

vzniknutej právnej neistoty žalovaného a žalobcu, na ktorej určení má bez pochýb záujem žalobca.
Zmyslom tohto neodkladného opatrenia s prihliadnutím na možnosť súdu v § 336 CSP je len zamedziť
ďalšiemu prípadnému prevodu špecifikovaných nehnuteľností so zreteľom na zásadu ,,Nemo plus iuris
ad alium transferre potest, quam ipse habet (každý môže na druhého preniesť iba toľko práva koľko má),
a preto okresný súd III. výrokom tohto uznesenia uložil žalobcovi podať na súde žalobu vo veci samej

v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

22. Súd záverom dodáva, že povolením dodatočnej likvidácie už zaniknutej a vymazanej obchodnej
spoločnosti EFEKT - PRIM, s.r.o., bude likvidátor jediný oprávnený na to, aby vyporiadal existujúce
pohľadávky, resp. záväzky tejto spoločnosti (teda aj pohľadávku žalobcu s ohľadom na existenciu

záložného veriteľa). A práve v tomto prípade neisté postavenie záložného veriteľa a zásah do
jeho majetkovej sféry vyvoláva obavu, že len samotné určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam a niektoré už právoplatne skončené konania ohľadom neplatnosti zmlúv súvisiacich s
prevodom, neodstránia právnu neistotu ohľadom existencie samotného záložného práva viažuceho sa k
týmto nehnuteľnostiam. Preto okresný súd III. výrokom tohto uznesenia uložil žalobcovi povinnosť podať

na súd žalobu vo veci samej o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v I. a II. výroku tohto uznesenia, ktorej stranami v konaní sú žalobca - X.. X. T., R.. XX. XX. XXXX,
D. K. XX, XXX XX D. D., štátny občan SR a žalovaní - záložný veriteľ aj záložný dlžník, a to v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V súvislosti s uvedením okresný súd poznamenáva, že proti
tomuto výroku o uložení žalobnej povinnosti sa môže žalobca odvolať. Dôvodom odvolania môže byť

nesúhlas žalobcu so samotným uložením takejto povinnosti podať žalobu, keďže sa menovaný domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré malo konzumovať vec samu. Dôvodom odvolania môžu byť aj
iné skutočnosti, napr. žalobca vyjadrí nesúhlas s uložením podať konkrétny druh žaloby, resp. nesúhlas soznačením predmetu budúcej žaloby, alebo s okruhom označených sporových strán budúceho konania
na základe novej žaloby.

23. Zároveň súd IV. výrokom tohto uznesenia vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % od žalovaného (v zmysle § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.